Решение по делу № 33-2263/2024 (33-22632/2023;) от 22.12.2023

66RS003-01-2023-003776-72 Дело № 33-2263/2024 (2-5472/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2024 гражданское дело по иску Финансового управляющего Назарова Владислава Ивановича – Борноволокова Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца Назарова В.И., представителей истца, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьего лица Осиповой Л.А., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Назарова В.И. – Борноволоков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 530979000 рублей. В обоснование требований истец указал, что единственному учредителю АНОО «УрФЮИ» Назарову В.И. причинен ущерб в результате совершенного коррупционного преступления должностным лицом – государственным регистратором, руководителем отдела по работе с крупными правообладателями Управления Росреестра по Свердловской области Осиповой Л.А. В настоящее время в отношении Назарова В.И. введена процедура банкротства – реализация имущества. В соответствии с приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 начальник отдела регистрации прав на недвижимое имущество и взаимодействия с крупными правообладателями Управления Росреестра по Свердловской области совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору Осипова Л.А. 03.06.2011 в виде умышленного внесения должностным лицом в один из единых государственных реестров заведомо недостоверных сведений, а именно, регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу <адрес>. Осипова Л.А. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22.03.2018 приговор отменен, уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В результате совершенного преступления Назаров В.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества на сумму 284990000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями основана на вступивших в силу судебных актах, которые преюдициального значения не имеют. При рассмотрении данных дел судами не исследовался вопрос о законности приобретения Виноградовой А.Э., а в последующем, ООО «Лоза» прав на спорный объект недвижимости. Судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка незаконности регистрации доли за Виноградовой А.Э. и ООО «Лоза». Материалы дела содержат доказательства незаконности внесения записи о праве собственности за Виноградовой А.Э. суд первой инстанции незаконно отказал в уточнении исковых требований в виде исключения из Единого государственного реестра записи о праве собственности ООО «Лоза» на 1/2 долю на спорное имущество. Суд необоснованно пришел к выводу о попуске срока исковой давности. Финансовый управляющий узнал о нарушенном праве не ранее 28.09.2022.

Третьим лицом Виноградовой А.Э. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Третьим лицом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Назаров В.И. представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение оставить без изменения.

Третье лиц Осипова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1064, 1082, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что прекращение уголовного преследования по причине истечения срока уголовного преследования не является доказательством отсутствия события преступления, материалами уголовного дела, судебным актом установлен факт совершения должностным лицом ответчика преступления, в результате которого истцу причинен ущерб, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесен приговор, которым Осипова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним сроком на три года. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Осипова Л.А. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22.03.2018 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 в отношении Осиповой Л.А. отменен, уголовное дело в отношении Осиповой Л.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, ссылка на данный приговор, как доказательство, безусловно устанавливающее факт совершения преступления, виновность Осиповой Л.А., не допускается, поскольку данный судебный акт отменен.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность Осиповой Л.А. не была установлена вступившим в законную силу приговором, действия Осиповой Л.А. нельзя квалифицировать как «преступление», а также то, что Назаров В.И. в рамках данного уголовного дела потерпевшим не признавался, давал показания как свидетель.

При указанных обстоятельствах суду надлежало установить совокупность условий, предусмотренную действующим законодательством (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину), для привлечения к гражданско-правовой ответственности, путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом было сделано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушение норм процессуального права в части оценки доказательств, в том числе судебных актов, вступившим в законную силу.

Давая оценку указанным судебным актам, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что указанные истцом действия ответчика незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Оценка законности регистрации спорного имущества за Виноградовой А.Э., впоследствии за ООО «Лоза» являлось предметом рассмотрения в рамках иных гражданских дел, не может являться предметом повторной проверки в рамках настоящего гражданского дела, поскольку это недопускается положениями действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, еще два судебных акта.

13.02.2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску Назарова В.И. к Виноградовой А.Э., ООО «Лоза» о признании права собственности на недвижимое имущество, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

27.08.2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску Назарова В.И. к Виноградовой А.Э., ООО «Лоза» о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, которым в удовлетворении требований отказано.

Данными судебными актами установлено, что принимая во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, Назаров В.И. не является собственником спорного недвижимого имущества и не владеет им, соответственно, не имеет правового интереса к разрешению спора о признании права других лиц отсутствующим.

Таким образом, из данных судебных актов следует, что действиями ответчика ущерб истцу не причинялся, что свидетельствует об отсутствии еще одного элемента для привлечения к указанной гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконные действия Осиповой Л.А. привели к выбытию спорного имущества из конкурсной массы истца, являются несостоятельными, поскольку данное имущество в собственности истца никогда не находилось. Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 установлено, что согласно ч. 3 ст. 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей. Истец неправомерно в подтверждение своего владения спорным имуществом ссылается на его статус как учредителя АННО «Уральский финансово-юридический институт», поскольку истец как физическое лицо и автономная некоммерческая организация являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Также судебная коллегия находит несостоятельным доводы истца о том, что действиями Осиповой Л.А. истцу причинен ущерб, который выразился в том, что в Назаров В.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества на сумму 284990000 рублей.

16.02.2023 Арбитражным судом Свердловской области постановлено определение о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании Назарова В.И. несостоятельным (банкротом), которым требование Автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» в размере 284 990 000 рублей включено в третью очередь реестра требований.

Согласно данному определению решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 Назаров В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АНОО ВО «УрФЮИ» о включении в реестр требований кредиторов в размере 284990000 рублей. При рассмотрении данного заявления Арбитражным судом установлено, что Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-6345/2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово–Юридический Институт». Конкурсным управляющим АНОО ВО «УрФЮИ» утверждена Рущицкая О.Е. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-6345/2019 договор займа от 23.10.2017 № 2/17, заключенный между АНОО ВО «УРФЮИ» и Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Гуманитарно-Технологический институт» (АНОО ВО УГТИ»), признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АНОО ВО «УГТИ» в пользу АНОО ВО «УРФЮИ» денежных средств в размере 284 990 000 рублей Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 указанное Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15804/2021 с Назарова Владислава Ивановича, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в пользу Автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» взыскано 284 990 000 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу № А60-15804/2021 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что задолженность в размере 284990000 рублей возникла у Назарова В.И. в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам Автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт», а не в результате указанных истцом действий Осиповой Л.А.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу №А60-15804/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Производство по данному делу приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части исчисления сроков исковой давности подлежат отклонению.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 1, 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что Назаров В.И. должен был узнать о нарушении своего права после регистрации перехода права собственности на спорное имущество, которая совершена 03.06.2011.

Положения статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы при исчислении срока начала течения исковой давности по заявленным требованиям, поскольку они предусматривают иные правила начала течения срока исковой давности, только в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания, сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом), в то время как в рассматриваемом случае финансовым управляющим предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Даже если принять во внимание, что истцом в обоснование исковых требований указано на факт установления в рамках уголовного дела лица, совершившего действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения апелляционного определения – 22.03.2018. Срок исковой давности истек 22.03.2021, исковое заявление подано в суд 28.06.2023.

Истечение срока исковой давности в соответствии с положениями действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024

66RS003-01-2023-003776-72 Дело № 33-2263/2024 (2-5472/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2024 гражданское дело по иску Финансового управляющего Назарова Владислава Ивановича – Борноволокова Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова