Решение по делу № 33-12331/2021 от 15.03.2021

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-12331/2021

(2-7818/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2021 РіРѕРґР°                      Рі.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.

по докладу судьи Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1, удовлетворены частично, а именно с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 317 800 руб., неустойка в размере 185 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.,

расходы на дефектовку транспортного средства в размере 4 000 руб., в остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» действующая на основании доверенности – <ФИО>4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также назначить повторную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>5, которая с решением суда была не согласна, поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила назначить повторную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> между <ФИО>1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - Договор ОСАГО) серии ККК <№...> со сроком страхования с <Дата ...> по <Дата ...>.

<Дата ...> в результате дорожного транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего вследствие действий <ФИО>6, управляющего транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный номер <№...>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «BMW X6M», государственный регистрационный номер <№...>, год выпуска - 2011 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в ООО «ВЕРНА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии МММ <№...>.

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии ККК <№...>.

<Дата ...> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата ...> <№...> -П (далее - Правила ОСАГО).

<Дата ...> АО «СОГАЗ» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра <№...>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП <ФИО>7 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 417 562,53 руб.

<Дата ...> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг дефектовки в размере 5 000 руб.

<Дата ...> истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, однако страховое возмещение в установленные сроки не выплачено.

<Дата ...> истцом в установленном законом порядке подано заявление в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения. <Дата ...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>8 было вынесено решение об удовлетворении требований частично, а именно с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 82 200 руб.

<Дата ...> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 82 200 руб. Не согласившись с выплатой, был вынужден обратиться в суд.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг». Согласно заключению эксперта от <Дата ...> механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 404 544 руб.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Законом об ОСАГО от <Дата ...> №40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата ...> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части <ФИО>9 взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, в размере 317 800 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 120 000 рублей и неустойку в размере 185 000 рублей, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение обязательств.

Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя истца на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В.Назаров

Д.А. Башинский

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-12331/2021

(2-7818/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2021 РіРѕРґР°                      Рі.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.

по докладу судьи Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В.Назаров

Д.А. Башинский