Решение по делу № 22-396/2021 от 09.02.2021

Судья Семенченко Н.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Алексеева В.М.,

защитника осужденного Алексеева В.М. – адвоката Степанова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Решетникова С.В.- адвоката Лукка А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алексеева В.М. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года, которым

Алексеев Вячеслав Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания Алексееву В.М. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Решетников Станислав Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав объяснения осужденного Алексеева В.М. и его защитника - адвоката Степанова И.А., защитника осужденного Решетникова С.В.- адвоката Лукка А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Алексеев В.М. и Решетников С.В. (каждый) признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в судебном решении.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Алексеев В.М. вину в совершении преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласился помочь Решетникову С.В. перевезти и сдать в пункт приема металла принадлежащие, со слов Решетникова С.В., последнему аккумуляторы. С этой целью они взяли тележку, подошли к дому, на который указал Решетников С.В., где Алексеев В.М. остался ждать Решетникова С.В. на улице, а последний через отверстие в сетке в заборе зашел на территорию участка, откуда вынес сначала два аккумулятора, а затем различный строительный инструмент. Когда Решетников С.В. вынес строительный инструмент, Алексеев В.М. понял, что Решетников С.В. похитил указанное имущество, при этом место преступления не покинул, фактически принял участие в краже.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев В.М. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с нарушением процессуальных и материальных норм.

Указывает, что судебное разбирательство, а так же предварительное следствие проведены с обвинительным уклоном.

Считает, что показания данные им на предварительном следствии не могли быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ.

Отмечает, что в суде первой инстанции он и Решетников С.В. заявляли об отсутствии предварительного сговора, но данные доводы судом приняты не были. Полагает, что отсутствуют допустимые и достоверные доказательства такого сговора.

Не согласен с приговором в части размера назначенного ему наказания, считает назначенное ему наказание излишне суровым.

Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в отношении него, дают возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела от минимального размера наказания.

Указывает, что суд указал смягчающие наказания обстоятельства в отношении него формально, не дав им надлежащую оценку, без учета степени его вины и общественной опасности совершенного им преступления, а также суд не принял во внимание показания Решетникова С.В. в судебном заседании относительно его (Алексеева В.М.) роли при совершении преступления.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное ему наказание с учетом положений ст.ст. 61, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Алексеева В.М. государственный обвинитель Галкина А.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Алексеев В.М. и его защитник адвокат Степанов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Защитник осужденного Решетникова С.В. - адвокат Лукка А.П. поддержала апелляционную жалобу осужденного Алексеева В.М.

Прокурор Орлов И.С. полагал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил апелляционную жалобу не удовлетворять.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного Алексеева В.М., возражения на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении осужденного Алексеева В.М. законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции Алексеев В.М. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

Виновность осужденного Алексеева В.М., в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участок полностью огорожен забором, с левой стороны огорожен сеткой – рабицей. На указанном участке имеется кирпичный гараж, оснащенный металлической дверью. В период времени с 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение в гараж, откуда похитили: аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, горелку ацетиленовую стоимостью <данные изъяты> рублей, резак пропановый стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 шуруповерта «<данные изъяты>» и зарядное устройство для шуруповерта, материальной ценности не представляющие.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в должности кассира в ИП «ФИО9» в пункте приема цветного лома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут в пункт приема пришли двое мужчин, которые хотели сдать два аккумулятора. Она выписала им товарный чек на указанные два аккумулятора, отдала им деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Через некоторое время пришел мужчина, представившийся Потерпевший №1, который поинтересовался, не сдавал ли кто-нибудь аккумуляторы. Она рассказала, что 10-20 минут назад двое мужчин сдали два аккумулятора и пошли они в сторону переезда. Потерпевший №1 попросил ее поехать с ним поискать указанных мужчин. Так же он осмотрел аккумуляторы и указал на два, только что ею принятых, сказав, что это его аккумуляторы. Проехав около 200 метров, они увидели двух мужчин, распивающих спиртное, в которых она опознала тех, кто утром сдал аккумуляторы. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у него есть знакомые – Решетников С.В. и Алексеев В.М.. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.М. предложил ему пойти в пункт приема металла и сдать аккумуляторы. На его вопрос, откуда они у Алексеева В.М., тот сказал, что нашел их. Свидетель №2 согласился. Придя к месту, где находились аккумуляторы, а именно в 200 метрах от пункта приема металла, они взяли их, положили на тележку и отвезли в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Девушка, принявшая аккумуляторы, заплатила им более двух тысяч рублей, которые находились у Алексеева В.М.. Они купили спиртное, которое употребляли недалеко от пункта приема металла. В этот момент к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудница пункта приема металла, а так же мужчина, пояснивший, что у него из гаража похитили имущество. Их задержали и доставили в полицию, где Алексеев В.М. ему рассказал, что когда он спал, Алексеев В.М. вместе с Решетниковым проникли в чужой гараж, откуда похитили аккумуляторы, резаки, перфораторы, шуруповерты.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен гараж, расположенный на участке по адресу: <адрес>, огороженном сеткой «рабица», которая отогнута (т.1 л.д. 34-40).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен пункт приема металла ИП «ФИО9», расположенный по адресу: <адрес>, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств: аккумулятор «<данные изъяты>» и аккумулятор «<данные изъяты>», товарный чек (т.1 л.д.41-49, 50-51, 53).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Решетникова С.В. изъяты: горелка ацетиленовая, резак пропановый, перфоратор «<данные изъяты>», два шуруповерта «<данные изъяты>» и зарядное устройство для шуруповерта; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что два шуруповерта «<данные изъяты>» потерпевший опознал, указанные предметы были осмотрены, признаны по делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему (т.1 л.д. 140-142, 143-144, 145-146, 148).

Аналогичными друг другу показаниями Алексеева В.М. и Решетникова С.В., данных ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых и подозреваемых, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у Свидетель №2, где совместно распивали спиртные напитки. Свидетель №2 уснул, у них закончились спиртные напитки, тогда Решетников С.В. предложил Алексееву В.М. совершить кражу, чтобы продать похищенное и приобрести алкоголь. Алексеев В.М. согласился. Они взяли у Свидетель №2 тележку, чтобы положить в неё похищенное. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо участка, который был частично огорожен сеткой рабицей. Решетников С.В. проник в имеющееся в сетке отверстие на территорию участка, а затем в гараж. Алексеев В.М. остался у входа наблюдать за окружающей обстановкой. Решетников С.В. вынес два аккумулятора, два перфоратора, шуруповерт с зарядным устройством, два резака и горелку. Все имущество они погрузили на тележку и довезли до пункта приема металла. Так как было ночное время, и он не работал, они спрятали похищенные аккумуляторы в кустах, недалеко от пункта приема металла, для того, чтобы утром все сдать, получить денежные средства и поделить деньги (т.1 л.д. 72-75, 114-116, 134-137, 152-156; 182-184).

Вышеприведенные показания, которые он дал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Решетников С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж, из которого он, совместно с Алексеевым В.М. похитили различный инструмент (т.1 л.д. 191-195).

Иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, подробно приведены в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, при этом не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Причин для оговора вышеуказанными лицами осужденного Алексеева В.М. в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности Алексеева В.М. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. п. "а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом верно указано, что на стадии предварительного расследования подсудимые были допрошены неоднократно, в присутствии своих адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по результатам ознакомления с протоколами допросов, никто из подсудимых не вносил замечаний на составленные протоколы.

Кроме того, показания Решетникова С.В. и Алексеева В.М., данные в ходе предварительного расследования, в целом согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, которому Алексеев В.М. рассказывал, что кражу имущества потерпевшего они совершили совместно с Решетниковым С.В., проникнув в гараж последнего.

Вопреки доводам жалобы осужденного Алексеева В.М., допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Алексееву В.М. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, а именно: учтены характер и степень общественной опасности совершенного Алексеевым В.М. преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного Алексеева В.М. и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание осужденного Алексеева В.М. обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, а также, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом указаны основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Алексеева В.М. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Сведения о личности Алексеева В.М., были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и размер наказания за совершенное Алексеевым В.М. преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, поскольку Алексеев В.М. неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, правильно назначив Алексееву В.М. наказание в виде лишения свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.

Судом был принят во внимание комплекс смягчающих наказание Алексееву В.М. обстоятельств и обоснованно сделан вывод о возможности не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, судом обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения Алексееву В.М. категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Алексееву В.М. назначено в соответствии с положеними ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Алексееву В.М. надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем, в вводной части приговора допущена техническая ошибка: указано на судимость Алексеева В.М. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный приговор в отношении Алексеева В.М. постановлен и провозглашен согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного приговор подлежит изменению, а именно: в приговор следует внести уточнение о том, что у Алексеева В.М. имеется судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Алексеева В.М. являются несостоятельными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Внесенные судом апелляционной инстанции в обжалуемый приговор изменения основанием для отмены приговора не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года в отношении Алексеева Вячеслава Михайловича изменить.

Указать в вводной части приговора на судимость Алексеева В.М. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года в отношении Алексеева Вячеслава Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алексеева В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: