Решение от 07.07.2021 по делу № 2а-977/2021 от 21.04.2021

2а-977/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи            Милошенко Н.В.,

при секретаре                     Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску истец к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ответчик, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с административным иском, в котором просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, взысканного с него судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ответчик, приостановить взыскание исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что на исполнение у приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>, чинимые со стороны истец ФИО, путем выселения. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Постановление получено истец ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, просил освободить его от оплаты исполнительского сбора. Считал, что при вынесении постановления не были учтены особенности и фактические обстоятельства, которые объективно не позволили ответчику исполнить решение суда. истец обращался с заявлением о разъяснении решения суда по делу №, в котором установлены противоречивые фактические обстоятельства. Установлено, что истец законно владеет домом №, расположенным <адрес>, судом не установлено, что истец чинит препятствия Бойко Ю., в пользовании ею домом №, расположенным в <адрес>, установлено отсутствии идентичности указанных объектов. Данное решение не содержит относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение домика №, принадлежащего истец на земельном участке, принадлежащем ФИО расположенном по адресу: <адрес>. Из приведенного видно, что истец владеет иным объектом, отличным от объекта, принадлежащего ФИО.

В судебном заседании истец, представитель истец – Зибров И.А. заявленные требования поддержали по основаниям, в нем изложенным просили освободить от оплаты исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В поступившем заявлении представитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения явившихся участников рассматриваемого дела, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, взысканного с него судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ответчик, приостановить взыскание исполнительского сбора.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях приведения решения к исполнению взыскателю выдается исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В свете выше приведенных норм граждане и юридические лица обязаны добровольно исполнить судебное решение после вступления его в законную силу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>, чинимые со стороны истец ФИО, путем выселения.

В обоснование доводов административного иска истец ссылается на невозможность исполнить решение суда, поскольку истец владеет иным объектом, отличным от объекта, принадлежащего Бойко Ю.Ю.

Согласно копиям материалов исполнительного производства, представленного в судебное заседание в рамках исполнительного производства вынесено постановление в отношении Подобедова Д.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением решения Балаклавского районного суда от 18 мая 2020 года в установленный судебным приставом срок.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исполнительскому сбору присущи признаки административно-штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа его получения;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при данных условиях обстоятельств.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановления 17.11.2015 № 50) указано, что в соответствии с ч. 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Однако такие обстоятельства по делу не установлены, оснований для освобождения истца от исполнительского сбора судом не усматривается. Каких либо нарушений прав истца со стороны административного ответчика не допущено, суд приходит к убеждению, что доводы административного истца, изложенные в административном иске, в обоснование требований являются необоснованными, и фактически выражают несогласие истец с принятым судебным актом, во исполнение которого был выдан исполнительный документ и начата процедура его принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Рассматривая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд, учитывая требования действующего законодательства, положения ст. 39 Закона об исполнительном производстве, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 175, ч. 2 ст. 177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░.