Решение по делу № 2-121/2023 (2-5758/2022;) от 10.10.2022

34RS0№...-64

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Волгоград 02 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

с участием представителя истца Иевлевой Е.И.- адвоката Калашниковой Л.А.,

представителя ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» -Хамохиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевлевой Е. И. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», СВТК –Строй» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иевлева Е.И. обратилась в суд с исковым требованием к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что Иевлева Е.И. является собственником 2/3 доли ...А по ... в г. Волгограде, на основании договора на передачу в собственность гражданина жилых помещений муниципального жилищного фонда от 07.11.2012г., а также свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.2022г. Другая 1/3 доля указанной квартиры принадлежит ее сыну Иевлеву М.П. на основании договора приватизации от 07.11.2012г.

15.10.2021г. в вышеуказанном многоквартирном доме сотрудниками ПАО «Мобильные Телесистемы» проводились монтажные работы по прокладке проводов по фасаду и кровле дома с применением отбойной техники. При производстве данных работ жилому помещению истца причинен ущерб, а именно отошла кафельная плитка на кухне, что подтверждается актом обследования от 29.11.2021г.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно заключению специалиста №... стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений составляет 72 130 руб. 80 коп., при этом расходы по оценке составили 6000 руб., расходы на составление искового заявления составили 5000 руб.

18.04.2022г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении причиненного ей материального ущерба, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Просила взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Волгоградской области в пользу Иевлевой Е.И. материальный ущерб в размере 72 130 руб. 80 коп., расходы на составление заключения специалиста №... в размере 6000 руб., расходы на оплату государственно пошлины в размере 2364 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в качестве соответчика привлечено ООО «СВТК-Строй».

Истец Иевлева И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ 80403182718583), доверила представлять свои интересы представителю-адвокату Калашниковой Л.А.

Представитель истца, действующая на основании ордера –адвокат Калашникова Л.А., в судебном заседании поддержала в полном объеме исковое заявление, просила удовлетворить требования истца. Считает, что именно в результате монтажных работ, производимых ответчиком, произошло повреждение плитки в квартире истца.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Хамохинова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала письменные возражения (основные и дополнительные). Пояснила, что монтажные работы ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не проводило, их выполняло ООО «СВТК-Строй». Кроме того считает, что причинно-следственная связь между монтажными работами и повреждением плитки истцом не доказана.

Соответчик ООО «СВТК-Строй» извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомило.

Третье лицо Иевлев М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ 80403182720661), до начала судебного заседания поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований истца (л.д. 61).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №...-П и от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Иевлева Е.И. является собственником 2/3 доли ...А по ... в г. Волгограде, на основании договора на передачу в собственность гражданина жилых помещений муниципального жилищного фонда от 07.11.2012г., а также свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.2022г. Другая 1/3 доля указанной квартиры принадлежит ее сыну Иевлеву М.П. на основании договора приватизации от 07.11.2012г. (л.д. 14 -18).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «СВТК-Строй» заключен договор № D200247683-07 на выполнение ПИР и СМР по созданию ВОЛС и оказание услуг по установлению охранной зоны (л.д.86-113).

Согласно п. 1 Заказа в соответствии с условиями Договора, приложениями к нему и исходным данным Заказчика на строительство ВОЛС Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ/услуг по созданию ВОЛС на участках: 2-1 PL_34_1097 64 Армии, 135-PL_34_2687 Одоевского 68А; 2-2 PL_34_2687 Одоевского, 68А-PL_34_2699 Одоевского 52.

В соответствии с Разделом №... Договора подрядчик, руководствуясь положениями настоящего Договора, законодательством Российской Федерации, нормативными и нормативно-правовыми актами и документами в области землеустройства, проектирования, строительства и связи, а также рекомендациями изготовителей оборудования и материалов, используемых при создании ВОЛС, обязуется выполнять все работы по созданию ВОЛС с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Заказами, и сдать Заказчику указанные работы и услуги.

Подрядчиком в п.4.5 Договора принято обязательство нести полную ответственность за уничтожение или порчу ВОЛС, материалов, оборудования и результатов работ, а также находящегося на площадках имущества заказчика и /или третьих лиц, вплоть до подписания «Акта приемки законченного строительства объекта» по форме № КС-11.

Как установлено судом, в настоящее время работы/услуги по созданию ВОЛС на участках 2-1 PL_34_1097 64 Армии, 135-PL_34_2687 Одоевского 68А, 2-2 PL_34_2687 Одоевского, 68А-PL_34_2699 Одоевского 52 не переданы, заказчиком не приняты, не оплачены, акты, предусмотренные разделом 8 Договора сторонами не подписаны.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что 15.10.2021г. в результате монтажных работ проводимых ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по прокладке проводов по фасаду и кровле дома с применением отбойной техники работ в квартире истца отошла кафельная плитка на кухне, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» №..., согласно которому стоимость затрат на устранение повреждений отделки помещений, возникших в результате производства монтажных работ на фасаде здания – прокладки кабельного провода интернета, расположенной по адресу: г.Волгоград, ...А, ... составляет 72 130 руб. 80 коп. (л.д.20-54).

Указанное заключение не вызывает у суда доверие, поскольку вывод специалиста относительно причин образования выявленных повреждений основан только на представленной ему истцом информации о том, что указанные повреждения образованы в результате проведения монтажных работ на фасаде здания – прокладка кабельного провода интернета по фасаду, то есть, фактически ничем не обоснован.

По ходатайству представителя соответчика ООО «СВТК-Строй» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» и перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Повреждения плитки на кухне в квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, ...А, ... возникли вследствие естественных причин или в результате проведения монтажных работ на фасаде здания, а именно прокладки кабельного провода интернета по фасаду здания? 2) С учетом ответа на первый вопрос, если повреждения произошло в результате проведения монтажных работ на фасаде здания, а именно прокладки кабельного провода интернета по фасаду здания, каков размер ущерба?

Согласно заключению экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» установлено, что повреждения плитки на кухне в квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, ...А, ..., возникли вследствие естественных причин (нарушение технологии облицовки стен), а не в результате проведения монтажных работ на фасаде здания, а именно: прокладки кабельного провода интернета по фасаду здания. С учетом ответа на первый вопрос, ответ на второй вопрос не имеет логического смысла (л.д.190-230).

Оснований не доверять указанным выводам судебных экспертов у суда не имеется, так как эксперты обладают необходимой квалификацией в области порученных им исследований, имеют значительный опыт работы, не заинтересованы в исходе дела. Выводы и анализ в заключение судебных экспертов изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, экспертного осмотра, оснований не доверять выводам судебных экспертов не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, эксперты, проводившие ее, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представителю истца –адвокату Калашниковой Л.А. в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса судебных экспертов, проводивших экспертизу отказано, так по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, поскольку у суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и его содержания, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывают сомнений у суда, оснований для допроса эксперта не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Поскольку согласно заключению экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» повреждения плитки на кухне в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...А, ..., возникли вследствие естественных причин (нарушение технологии облицовки стен), а не в результате проведения монтажных работ на фасаде здания, а именно: прокладки кабельного провода интернета по фасаду здания, указанное влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований истца, поскольку отсутствует причино-следственная связь между монтажными работами, проводимыми ООО «СВТК-Строй» и повреждением плитки на кухне в квартире, принадлежащей истцу.

Также суд полагает необходимым отказать Иевлевой Е.И. в удовлетворении требований к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», СВТК –Строй» о взыскании расходов на составление заключения специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2364 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб. поскольку указанные требования являются производными от основного.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...». Размер расходов за проведение экспертизы составил 20 000 рублей, которые сторонами не оплачены (л.д.188).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Иевлевой Е.И. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Иевлевой Е. И. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», СВТК –Строй» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Иевлевой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ..., выдан ....) в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 10.05.2023г.

Судья         подпись              С.М. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...