Решение по делу № 2-1175/2021 от 02.02.2021

2-1175/2021

76RS0014-01-2021-000281-89

Изготовлено 27.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балинта Артема Игоревича к Шайдуллину Фаилю Фаритовичу, Закирову Айзату Фавасимовичу, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Балинт А.И. обратился в суд к Шайдуллину Ф.Ф., Закирову А.Ф., АО «СОГАЗ», в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 104 529 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 291 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы, расходы на копирование документов в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 5 августа 2020 года в 02:50 час. по адресу: автомобильная дорога М7 «Волга» 687 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль Volvo 647900, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом schmitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Закирову А.Ф., под управлением Шайдуллина Ф.Ф., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением Архипенко С.С., принадлежащий Балинту А.И., а так же по инерции въехал в автомобиль Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобили были застрахованы в следующих страховых организациях: автомобиль Volvo 647900, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом schmitz, государственный регистрационный знак №, в АО «СОГАЗ»; автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак № полис ОСАГО отсутствует; автомобиль Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, в АО СК «Армеец». Виновником данного ДТП был признан Шайдуллин Ф.Ф. В связи с указанными событиями Балинт А.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» произвели осмотр транспортного средства, признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 151 900 рублей 8 сентября 2020 года. Не согласившись с размером страхового возмещения Балинт А.И. был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО1 В соответствии с заключением ФИО1 № 045-2020 от 24 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 298 629 рублей 33 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 194 100 рублей. С указанным заключением, а так же заявлением потребителя финансовых услуг Балинт А.И. обратился в АО «СОГАЗ» 10 декабря 2020 года с требованием произвести доплату страхового возмещения, рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом об «ОСАГО», а так же возместить понесенные расходы. По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 42 200 рублей, возместило расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей 11 декабря 2020 года, а так же рассчитали и выплатили неустойку в размере 14 537 рублей 14 декабря 2020 года. С учетом изложенного, убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения составляют: 298 629,33 рублей - 194 100,00 рублей = 104 529,33 рублей. В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Балинт А.И. обратилась в службу финансового уполномоченного 17 марта 2021 года с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Балинта А.И. сумму страхового возмещения в размере 104 529,23 рублей, понесенные расходы, а так же неустойку. По результатам рассмотрения службой финансового уполномоченного было решено прекратить рассмотрение обращения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Шумилова Л.В. и Новожилов А.М. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали, просили суд определить надлежащего ответчика и удовлетворить исковые требования. Полагали, что страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства, не организовала и не оплатила восстановительный ремонт автомобиля истца. Истец от проведения ремонта не уклонялся. Шумилова Л.В. поясняла, что в заявлении СТО не указано, поскольку истец не знал с какими СТО у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта. Новожилов А.М. указал, что галочка в заявлении не свидетельствует о воле истца на получение страхового возмещения в денежной форме. Полагал, что Шайдуллин Ф.Ф. являлся работником ИП Закирова А.Ф., водителем. Спор в отношении заключения ФИО1 № 045-2020 от 24 сентября 2020 года отсутствует. Дополнительные доказательства представлять отказался.

Представитель ответчика по доверенности Барашков Д.В. возражал против удовлтеоврению иска, поддержал возражения на иск, полагая, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение, в последствии доплату страхового возмещения на основании заключения ФИО1 № 045-2020 от 24 сентября 2020 года, неустойку. Заключение ФИО1 № 045-2020 от 24 сентября 2020 года не оспаривал. Указал, что галочка и указание банковских реквизитов истцом в заявлении свидетельствует о его воле на получение страхового возмещения в денежной форме. Имело место соглашение между страховщиком и потерпевшим. Не смог дать пояснения относительно различий п. 4.1 и п. 4.2 заявления. Дополнительные доказательства представлять отказался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Шайдуллина Ф.Ф. по доверенности Ильясов Р.М. представил возражения на иск, в котором указал, что Шайдуллин Ф.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу. Шайдуллин Ф.Ф. признает, что ДТП 5 августа 2020 года по его вине. Однако автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ», ущерб подлежит возмещению страховщиком путем выдачи направления на ремонт в СТО. Также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое впоследствии было отозвано в связи с отсутствием объективных оснований. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Закиров А.Ф. представил возражения на иск, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Шайдуллин Ф.Ф. арендовал у него автомобиль на основании договора аренды без экипажа. Трудовые отношения у них отсутствуют. Считает надлежащим ответчиком Шайдуллина Ф.Ф. Просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 15.11, ч. 15.2, ч. 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Суд установил, что 5 августа 2020 года в 02 час. 50 мин. на автомобильной дороге М7 «Волга» 687 км + 300 м произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Шайдуллин Ф.Ф., управляя автомобилем Volvo 647900, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом schmitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Закирову А.Ф., не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением Архипенко С.С., принадлежащий Балинту А.И., который по инерции въехал в автомобиль Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова С.В.

Вина в ДТП лежит на Шайдуллине Ф.Ф., что подтверждается материалами ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 5 августа 2020 года, сторонами по делу не оспаривается.

Шайдуллину Ф.Ф. автомобиль Volvo 647900, государственный регистрационный знак №, передан ИП Закировым А.Ф. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2020 года. Учитывая содержание данного договора, акта приема-передачи автомобиля от 1 июня 2020 года, судебного приказа, возражений на иск Шайдуллина Ф.Ф., Закирова А.Ф., материалов ДТП, ответов на запросы из ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области, у суда отсутствуют основания полагать, что между указанными лицами существуют трудовые отношения. То обстоятельство, что в объяснениях Шайдуллина Ф.Ф. указана его работа в качестве водителя, не ставит под сомнение действительность договора аренды транспортного средства без экипажа.

На момент ДТП автомобили были застрахованы в следующих страховых организациях: автомобиль Volvo 647900, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом schmitz, государственный регистрационный знак №, в АО «СОГАЗ»; автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак № полис ОСАГО отсутствует; автомобиль Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № в АО СК «Армеец».

11 августа 2020 года Балинт А.И. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

Страховщик организовал 17 августа 2020 года осмотр транспортного средства истца, 20 августа 2020 года организовал дополнительный осмотра транспортного средства на основании заявления истца, выплатил ему страховое возмещение в денежной форме в размере 151 900 рублей – акт о страховом случае от 8 сентября 2020 года акты осмотров от 17 августа 2020 года, от 20 августа 2020 года, заявление от 19 августа 2020 года, расчетная часть экспертного заключения от 26 августа 2020 года. Балинт А.И. с размером страхового возмещения не согласился, обратился к независимому эксперту ФИО1 В соответствии с заключением эксперта-техника № 045-2020 от 24 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 298 629 рублей 33 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 194 100 рублей. Данное заключение в рамках настоящего дела не оспаривалось, стороны по делу фактически с ним согласились. Указанное заключение изготовлено с учетом Единой методики, является допустимым доказательством по делу.

На основании данного заключения страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 42 200 рублей, оплатил Балинту А.И. расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей – акт о страховом случае от 11 декабря 2020 года, платежное поручение № от 14 декабря 2020 года, ответ на претензию от 11 декабря 2020 года.

Страховщик 14 декабря 2020 года и 16 декабря 2020 года выплатил истцу 14 537 рублей, 38 550 рублей в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (платежные поручения №7011, №76127).

Таким образом, страховщик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, направление на ремонт Балинту А.И. не выдал, согласие на осуществление вместо ремонта автомобиля денежной выплаты от истца не получил, выплатил страховое возмещение в денежной форме на основании заключения № 045-2020 от 24 сентября 2020 года, представленного истцом. Соответственно не исполнил надлежащим образом требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Суд учитывает, что при заполнении заявления от 11 августа 2020 года истец не указал, в какой форме он просит произвести страховое возмещение: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п. 4.1 заявления). Заполнил п. 4.2 заявления, указав банковские реквизита для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом.

Согласно заявлению п. 4.2 заполняется при осуществлении выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ регламентированы случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), то есть без организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так в пп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случаях выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая представленные материалы выплатного дела, в том числе содержание заявления от 11 августа 2020 года, Балинт А.И. не выражал свое согласие на выплату возмещения в форме страховой выплаты, соглашение в письменной форме между страховщиком и истцом не заключалось. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, ни по состоянию на 11 августа 2020 года, ни в последствии Балинт А.И. не выражал волю на получение страхового возмещения в денежной форме, не отказывался от организации и оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства, под действие п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не подпадает.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объему и характеру восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворения в части взыскания доплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в размере 104 529 рублей 33 копейки (298 629,33-194100). Исковые требования предъявлены необоснованно к Шайдуллину Ф.Ф., Закирову А.Ф.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не относится к компетенции финансового уполномоченного.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Учитывая изложенное выше и положения ст. 98 ГПК РФ, доверенность, платежные документы, представленные суду, суд усматривает основания для взыскания с АО «СОГАЗ» расходов на госпошлину в размере 3 291 рубль, почтовых расходов 1 029 рублей 15 копеек. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными документально подтверждены. Оснований для снижения указанных судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг № от 21 января 2021 года, квитанция от 21 января 2021 года, в которых имеется оттиск печати и подпись ИП Новожилова А.М. Также истцом заявлены расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату ксерокопирования в размере 1 500 рублей, подтвержденные квитанцией от 21 января 2021 года, имеющей оттиск печати ООО «Центр правовой поддержки» и подпись генерального директора Шумиловой Л.В. Доверенность от 30 сентября 2020 года выдана истцом на представление его интересов в суде Шумиловой Л.В., Новожилову А.М., ФИО2, как по делу, связанному с ДТП от 5 августа 2020 года, так и по другим делам.

Учитывая изложенного, положения п. 2, п. 12, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", небольшой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, непродолжительность судебных заседаний по делу, роли представителей истца, оказание услуги по ксерокопированию документов, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Балинта Артема Игоревича доплату страхового возмещения в размере 104 529 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 291 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размерен 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 029 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части Балинту Артему Игоревичу отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

В.В. Воробьева