Решение по делу № 33-1562/2024 от 17.01.2024

Судья Милованова Е.И.                                              дело № 33-1562/2024

                                                            УИД: 34RS0002-01-2023-003212-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело         №2-3232/2023 по иску Приймачевой Н. Ю. к нотариусу г. Волгограда Петрухиной С. Г., Воробьеву В. В., Воробьевой А. В. о признании общим имущества супругов, исключения имущества из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, по иску Воробьевой А. В. к Приймачевой Н. Ю. о включении имущества в наследственную массу,

по апелляционным жалобам Воробьева В. В. и Воробьевой А. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2023 г., которым исковые требования Приймачевой Н. Ю. к нотариусу г. Волгограда Петрухиной С. Г., Воробьеву В. В., Воробьевой А. В. о признании общим имущества супругов, исключения имущества из наследственной массы, о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворены частично; признаны общим имуществом супругов Приймачевой Н. Ю. и Воробьева В. Н.: автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, нежилое помещение № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Воробьева В. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключены ? доли в праве собственности на автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...> № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, ? доли на нежилое помещение № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; за Приймачевой Н. Ю. признано право собственности на ? долю автомобиля марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, ? долю нежилого помещения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; в удовлетворении исковых требований Приймачевой Н. Ю. к нотариусу <адрес> Петрухиной С. Г. о признании общим имущества супругов, исключения имущества из наследственной массы, о признании права собственности в порядке наследования – отказано; в удовлетворении исковых требований Воробьевой А. В. к Приймачевой Н. Ю. о признании нежилого помещения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, личным имуществом Воробьева В. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Воробьева В. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Воробьеву А.В., Воробьева В.В. и их представителя Куценко М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Приймачевой Н.Ю. Кулешова И.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                     УСТАНОВИЛА:

Приймачева Н.Ю. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Волгограда Петрухиной С.Г., Воробьеву В.В., Воробьевой А.В. о признании общим имущества супругов, исключения имущества из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Воробьевым В.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ

В период брака супругами было приобретено имущество - автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № <...>, а также в период брака супруги оплачивали по договору купли-продажи стоимость нежилого помещения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Приймачева Н.Ю. обратилась к нотариусу <адрес> Петрухиной С.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество после смерти супруга Воробьева В.Н., однако постановлением нотариуса г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в совершении нотариального действия.

Указала, что наследниками Воробьева В.Н. по завещанию являются его дети - Воробьев В.В., Воробьева А.В.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество было приобретено в период брака, с учетом уточнения требований, просила признать общим имуществом супругов Приймачевой Н.Ю. и Воробьева В.Н.: автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № <...>, и нежилое помещение № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; исключить из состава наследственного имущества Воробьева В.Н. ? доли в праве собственности на указанное имущество; признать за Приймачевой Н.Ю. право собственности на ? долю автомобиля марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № <...>, и ? долю в праве собственности на нежилое помещение № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Воробьева А.В., в свою очередь, также обратилась в суд с иском к Приймачевой Н.Ю. о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Воробьев В.Н., которому на праве собственности принадлежало, в том числе, нежилое помещение № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, которое приобреталось им по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за 3170000 руб. с рассрочкой оплаты платежа на 72 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Н. заключил брак с Приймачевой Н.Ю.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, было приобретено Воробьевым В.Н. до заключения брака с Приймачевой Н.Ю., просила признать данное помещение личным имуществом умершего Воробьева В.Н. и включить его в состав наследства, оставшегося после смерти Воробьева В.Н.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № <...> по иску Приймачевой Н.Ю. к нотариусу г. Волгограда Петрухиной С.Г., Воробьеву В.В., Воробьевой А.В. о признании общим имущества супругов, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, объединено с гражданским делом № <...> по иску Воробьевой А.В. к Приймачевой Н.Ю. о включении имущества в наследственную массу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьева В.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Приймачевой Н.Ю. и удовлетворении исковых требований Воробьевой А.В., ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что спорное имущество является личной собственностью умершего Воробьева В.Н., поскольку приобреталось до заключения брака с Приймачевой Н.Ю. на личные денежные средства.

В апелляционной жалобе Воробьева А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Приймачевой Н.Ю. и удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Приймачева Н.Ю. в лице представителя Кулешова И.А. полагает доводы жалоб необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, значимым обстоятельством по делу является установление того факта, что спорное имущество приобретено в период брака и за счет общих доходов супругов.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке включается его имущество, также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Воробьев В.Н., который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Приймачевой Н.Ю.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего Воробьева В.Н. № <...>, кроме Приймачевой Н.Ю., к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились его дети Воробьева А.В. и Воробьев В.К.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Н. завещал принадлежащие ему нежилое помещение, садовый дом и земельный участок, а также все иное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, в равных долях своим детям - Воробьеву В.В. и Воробьевой А.В.

Согласно материалам наследственного дела № <...> в состав наследственной массы входят, в том числе, автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № <...>, а также нежилое помещение № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Приймачева Н.Ю. обратилась к нотариусу Петрухиной С.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю автомобиля марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № <...>, и нежилого помещения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ Приймачевой Н.Ю. было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю автомобиля марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, и нежилого помещения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Судом также установлено не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт М» и Воробьевым В.Н. заключен договор № <...>, согласно которому Воробьев В.Н. приобрел в собственность автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № <...>, стоимостью 2087990 руб.

Из справки ООО «Арконт М» следует, что на основании приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым В.В. вносилась оплата по договору № <...>.

Из показаний Стеганцова В.Г., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что ему известно со слов Воробьева В.Н. о том, что последний приобрел автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» на денежные средства, выделенные его отцом Воробьевым В.К., однако размер суммы ему не известен.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Воробьева В.В. к Приймачевой Н.Ю. о признании автомобиля марки «<.......>» (VIN №№ <...>), 2015 года выпуска, личным имуществом Воробьева В.Н. и включении имущества в состав наследства, оставшегося после смерти Воробьева В.Н., отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Воробьевым В.Н. заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № <...>, согласно которому Воробьев В.Н. приобретает нежилое помещение № <...>, общей площадью 108,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3170000 руб.

Согласно п. 3.1 указанного договора оплата стоимости по договору производится Воробьевым В.Н. с рассрочкой в 6 лет с уплатой процентов в размере 8,25% годовых, ежемесячными платежами не позднее 20 числа текущего месяца, согласно графику платежей (приложение № <...>).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 г. по делу №А12-333699/2014, урегулированы разногласия между Воробьевым В.Н. и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом так же установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.Н. и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору купли-продажи объекта муниципального имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена продажи встроенного нежилого помещения составляет 2752900 руб., и составлен новый график платежей по договору.

Так же в судебном заседании установлено, что право собственности на данное нежилое помещение было зарегистрировано за Воробьевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Из справки, выданной департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, следует, что оплата по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ начала поступать с ДД.ММ.ГГГГ, в суммах, утвержденных графиком платежей. Общая сумма денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору, составила 3004335 руб. 74 коп.

Из реестра поступлений по договору купли-продажи следует, что до заключения ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.Н. и Приймачевой Н.Ю. брака, Воробьевым В.Н. произведена оплата в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44543 руб. 45 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 44455 руб. 83 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 44368 руб. 21 коп., итого на сумму 133367 руб. Остальная часть оплаты за спорное нежилое помещение в размере 2870968 руб.74 коп. произведена в период брака Воробьева В.Н. и Приймачевой Н.Ю.

Установив, что нежилое помещение, № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2752900 руб. хоть и приобретено Воробьевым В.Н. до заключения брака с Приймачевой Н.Ю., однако денежные средства по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2870968 руб.74 коп. вносились им в период брака с Приймачевой Н.Ю., в отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства являлись личными средствами Воробьева В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное помещение является совместно нажитым имуществом Приймачевой Н.Ю. и Воробьева В.Н., и выделил в собственность Приймачевой Н.Ю. ? доли в праве собственности на указанное имущество.

Также, поскольку автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, приобретен Воробьевым В.Н. в период брака с Приймачевой Н.Ю., в отсутствие доказательств, подтверждающих, что на его приобретение использовались личные денежные средства Воробьева В.Н., полученные в дар от его отца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный автомобиль также является совместно нажитым имуществом Приймачевой Н.Ю. и Воробьева В.Н., и выделил в собственность Приймачевой Н.Ю. ? доли в праве собственности на указанное имущество, при этом отказав в удовлетворении исковых требований Приймачевой Н.Ю. к нотариусу г. Волгограда Петрухиной С.Г., как в заявленных к ненадлежащему ответчику, а также в удовлетворении встречных исковых требований Воробьевой А.В. к Приймачевой Н.Ю. о признании спорного нежилого помещения личным имуществом Воробьева В.Н. и включении его в состав наследственной массы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева В.В. о незаконности решения суда в части признания спорного нежилого помещения совместно нажитым имуществом Приймачевой В.Н. и Воробьева В.Н. ввиду того, что право собственности на данное нежилое помещение было зарегистрировано Воробьевым В.Н. до заключения брака, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что оплата стоимости спорного нежилого помещения производилась Воробьевым В.Н. в период брака с Приймачевой В.Н. в отсутствие доказательств использования личных денежных средств.

При этом из дополнительного соглашения № <...> к договору купли-продажи объекта муниципального имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 г. по делу №А12-333699/2014, была изменена цена продажи встроенного нежилого помещения с 3170000 руб. на 2752900 руб., и составлен новый график платежей по договору. Материалами дела также подтверждается, что в период брака Воробьевым В.Н. произведены платежи на общую сумму 2870968 руб.74 коп., то есть стоимость данного имущества была полностью оплачена в период брака, ввиду чего доводы апелляционной жалобы Воробьевой А.В. о том, что судом должны были быть определены доли в данном имуществе с учетом внесенных наследодателем платежей до заключения брака, не состоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе Воробьева В.В. о незаконности оспариваемого решения ввиду нарушения судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответов на запросы в ПАО Сбербанк и МИФНС, которые могли бы подтвердить доводы о том, что спорный автомобиль является личным имуществом наследодателя, не влекут отмены решения, поскольку Воробьев В.В. не был лишен возможности обратиться с ходатайством об истребовании данных доказательств к суду апелляционной инстанции, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, обстоятельства приобретения спорного автомобиля и его принадлежность к совместно нажитому имуществу Приймачевой Н.Ю. и Воробьева В.Н. являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу по иску Воробьева В.В. к Приймачевой Н.Ю. о признании спорного автомобиля личным имуществом Воробьева В.Н. и его включении в состав наследства, в результате которого судом было установлено, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом в браке Воробьева В.В. и Приймачевой Н.Ю. В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются обязательными для суда и не устанавливаются вновь.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы Воробьевой А.В.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Воробьева В. В. и Воробьевой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: