Решение от 16.05.2022 по делу № 2-14/2022 (2-3644/2021;) от 20.05.2021

Дело 2-14/2022                             27RS0№-71

Решение

Именем Российской Федерации

    16 мая 2022 года    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителей ответчика ФИО1 - ФИО7, ФИО8

представителя ответчиков администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего

благоустройства <адрес> в лице ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Администрация <адрес>. Управлению дорог и внешнего благоустройства при Администрации <адрес>, ФИО20, не заявляющего самостоятельных требований ФИО19» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин на <адрес> в районе <адрес>А в городе Хабаровске ФИО1, управляя транспортным средством марки "№, не справилась с управлением на скользком заснеженном участке дороги и совершила столкновение с транспортным средством ФИО21", №, принадлежащим на праве собственности истца. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в страховой компании "№" полис № №. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании № По обращению истца № истцу была выплачена максимальная компенсация по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что не достаточно для возмещения ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в НО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков". Согласного экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля и восстановительный ремонт транспортного средства без эксплуатационного учета износа составляет 1 237 000,00 рублей, что превышает его рыночную стоимость в размере 1 073 500, 00 рублей на момент совершения ДТП, с годными остатками 112 009,63 рублей. Стоимость экспертных заключений составила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком не была удовлетворена. Для подготовки претензии, составления искового заявления истцом был заключен договор с ФИО6 об оказании юридических услуг, за услуги которой им было оплачено 15 000 рублей.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 561 490.37 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на проведение услуги эвакуатора в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 110,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены соответчиками: Администрация <адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства при Администрации <адрес>, МУП «Южное», а так же третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - №

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив дополнительные письменные пояснения, в которых заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении иска. Из содержания письменных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано по договору купли - продажи. На момент отчуждения автомобиля последний находился в неисправном состоянии. Исходя из стоимости годных остатков, с учётом средств, затраченных на хранение, автомобиль был продан за 10 000 рублей, копия договора купли-продажи не сохранилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие в судебном заседании двух представителей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 - ФИО7, ФИО8, каждый в отдельности возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО7, не отрицая обстоятельств произошедшего ДТП пояснил, что состояние дорожного полотна не позволяло ФИО1 избежать ДТП на указанном участке дороги, что исключает ее вину в причинении ущерба. Согласно материалам ГИБДД ФИО1 не была привлечена к административной ответственности за данное ДТП. Накануне ДТП шел ливневый снег, обязанности по очистке дорожного полотна, согласно муниципальному контракту, исполнялись МУП «Южное», которое не обеспечило состояние дорожного полотна в соответствии с требованием ГОСТА. Так же просил суд учесть, что автомобиль истца отремонтирован, прошел диагностику и полноценно эксплуатируется, что подтверждается предоставленными распечатками с общедоступного сайта «Дром». Считает, что истцу было достаточно денежных средств выплаченных ему страховой компанией для восстановления т/с. В случае удовлетворения требований истца просил взыскать с ФИО1 по возмещению истцу ущерба в долевой ответственности, с распределением причинения вреда на всех соответчиков. Так же при определении размера имущественного вреда просил учесть имущественное положение, низкую заработную плату и беременность ответчика ФИО1 и снизить размер имущественного вреда, подлежащего возмещению.

Представитель ответчика ФИО8 поддержал позицию ФИО7 дополнив, что ФИО1 соблюдала скоростной режим и интервал между ТС, но окружающие обстоятельства выступили против нее. Снежных осадков в момент ДТП не было, однако дорожное полотно в установленный срок не было очищено от наледи, так же на проезжей части не было выставлено предупреждающих знаков об опасности, поэтому ответчик не могла предполагать о том, что дорога будут в таком состоянии. Просил в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 - отказать.

            В судебном заседании представитель ответчиков Администрация <адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО5, иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, из содержания которых следует, что <адрес> <адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку вопрос об обслуживании дорожного полотна Администрацией <адрес> был решен в полном объеме – с МУП «Южное» заключен муниципальный контракт на содержание дорог <адрес>. По условиям контракта МУП «Южное» должно было обеспечивать круглосуточный бесперебойный мониторинг дорог, осуществлять очистку проезжей части от зимней скользкости. По их мнению причиной ДТП являются действия водителя ФИО1, которая управляя транспортным средством, при выборе скорости, должна была руководствоваться в том числе состоянием дорожного покрытия и метеорологическими условиями, что неверный выбор оптимальной скорости движения и действия водителя привели к заносу. Вина ФИО1 в произошедшем ДТП также подтверждается выплатой страховой компании в которой застрахована автогражданская ответственность ФИО1 потерпевшему ФИО2 страхового возмещения. Просил в удовлетворении требований к Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> отказать в полном объеме.

    Ответчик МУП «Южное», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований <адрес> извещенные о дате и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием, а также возражений относительно требований истца от указанных лиц в адрес суда не поступало.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения статей 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «ФИО22, принадлежащим ответчику ФИО1 и ею же управляемым и автомобиля №, принадлежащим на праве собственности истцу и управляемым им же.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в том числе ответчика - в страховой компании №), истца в СК №

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ответчик ФИО1, управляла автомобилем марки Форд Фокус грз А051СВ/27 двигаясь по ул.ФИО11 со стороны <адрес> в направлении <адрес> грз № управлением истца, двигавшимся по ул.ФИО11 со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

При этом в определении указан объем повреждений <данные изъяты>левое переднее крыло, передний ГРЗ, капот, передняя левая оптика, передний бампер, решетка радиатора, заднее левое крыло с накладкой, задней левый и передний левый уширители арок, левая передняя дверь), объем которых стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков. По обращению истца №» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выплачена максимальная компенсация по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается копиями материалов выплатного дела.

Указанной суммы, по утверждению истца, не достаточно для возмещения причиненного его т/с ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения, имеющиеся на автомобиле № зафиксированы в актах осмотра связаны с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют району заявленных повреждений в результате обстоятельств ДТП. С технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждениями т/с составляет: без эксплуатационного учета износа в размере 1 237 000,00 рублей, с учетом физического износа – 779 900 рублей, что превышает его рыночную стоимость в размере 1 073 500, 00 рублей на момент совершения ДТП, с годными остатками 112 009,63 рублей. Так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного ТС, экономически восстановление а/м не целесообразно.

По ходатайству ответчика ФИО1, в связи с ее несогласием с размером подлежащего выплате возмещения, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с учетом нормативно-технической документации, относящейся к данному ДТП (когда автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована по договору ОСАГО) на дату совершения ДТП 9ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа транспортного средства, по средним ценам региона (<адрес>) и полученных в ДТП повреждений, зафиксированных в административных материалах составляет 804 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска составляет 970 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков в результате экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и конструктивной гибели транспортного средства составляет 101 210 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО12, подготовивший указанное заключение, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, данное им заключение подтвердил, указал о том, что для проведения экспертизы в его распоряжение автомобиль <данные изъяты> предоставлен не был, поэтому экспертиза им проводилась по материалам дела. При производстве экспертного исследования он руководствовался методическими рекомендациями, программным продуктом и базой данных Fudatex для составления ремонтных калькуляций, федеральным законом "ОСАГО", положениями банка, объем повреждений т/с был определен из акта осмотра, проведенного специалистом Шварцман, который более точно отразил все повреждения, которые не были отмечены в отчете страховой компании. К примеру, в отчете, проведенном страховой компанией, не были зафиксированы повреждения ходовой части ТС. Все повреждения, зафиксированные на автомобиле Тойота <данные изъяты> образовались в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае есть зона повреждений и установлена причинно-следственная связь. Для полноценных выводов ему было достаточно представленных материалов дела. Стоимость восстановительного ремонта им была рассчитана согласно единой методике Минюста, где рассчитывается экономическая гибель транспортного средства, к физической гибели данная методика не имеет никакого отношения. Не предоставление ТС на осмотр не повлияло на выводы о его остаточной стоимости и стоимости восстановительных работ. В ходе проведения экспертизы была рассчитана экономическая гибель т/с, которая к физической гибели не имеет отношения. Автомобиль может эксплуатироваться после проведения ремонтных работ. Факт восстановления ТС, также не влияет на расчет стоимости годных остатков.

Анализируя указанное заключение и пояснения эксперта суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Указанная экспертиза проведена с использованием методик, составлена согласно стандартам, в соответствии с существующими положениями законодательства, так же соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены статьей 25 ФЗ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ». В тексте исследовательской части в простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, согласно стандартам, соответствующей терминологии.

При таких обстоятельствах, суд признает, что страховое возмещение полученное истцом недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред, и он имеет право на полное возмещение убытков.

При определении размера возмещения суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО12 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, так же учитывает год выпуска а/м <данные изъяты> и что на момент рассмотрения дела автомобиль восстановлен, в настоящее время эксплуатируется по назначению и истцом отчужден, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте Дром в информационно коммуникационной сети Интернет, предоставленными представителями ответчика ФИО1, которые сомнений в достоверности не вызывают. Факт отчуждения т/с подтвержден истцом и сообщением ГИБДД УМВД России по <адрес>.

При этом, доводы истца о неисправности т/с на момент его отчуждения, опровергаются сведениями содержащимися в карточке правонарушений, зафиксированных с участием а/м Тойота Ленд Крузер", грз А743ТН125 ДД.ММ.ГГГГ средствами ФАФ.

В связи с отсутствием документального подтверждения размера дохода, полученного истцом от продажи указанного автомобиля, суд полагает что в пользу истца подлежит возмещению 468 700 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на момент ДТП (970 000 рублей), выплаченным истцу страховым возмещением (400 000 рублей) и стоимостью годных остатков (101 210 рублей). Указанный размер возмещения суд признает отвечающим требованиям разумности и справедливости и соблюдению баланса интересов обеих сторон. Оснований для возмещения истцу в меньшем или большем размере, суд не усматривает.

При определении лица, на которого подлежит обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, накануне произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) шел обильный снегопад, за сутки выпало 18,00 мм снега, что составило 164% месячной нормы. Высота снежного покрова составила 34 см, что подтверждается сообщением Дальневосточного УГМЦ.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ФИО1 не справилась с управлением автомобиля на скользком заснеженном участке дороги, что так же подтверждается фотоизображением проезжей части после ДТП и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из общих положений Правил дорожного движения РФ, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд признает, что в действиях ФИО1 усматривается вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в форме неосторожности, поскольку факт заноса автомобиля на скользком заснеженном участке дороги свидетельствует о том, что при условии технической исправности автомобиля, выбранная ответчиком скорость его движения, в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечила безопасность ее дорожного движения, в результате чего она не справилась с управляемым ею автомобилем и допустила столкновение управляемого автомобиля с автомобилем, принадлежащим истцу.

В то же время, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту ФЗ-196 от ДД.ММ.ГГГГ ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ - 196 от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 ст.6 ФЗ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.п.1,6 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 ФЗ -257 от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Тем самым, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В силу действующего законодательства обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и МУП <адрес>" заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлось содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в <адрес>. Предметом контракта, в том числе являлось выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии указанным контрактом МУП <адрес> «Южное» приняло на себя обязательства по обеспечению содержания автомобильных дорог и объектов благоустройства в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов ( п.7.1); по осуществлению мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленным принятием мер по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ставить в известность заказчика в случае возникновения обстоятельств замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения (п.7.1.5); по принятию все возможных мер для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства, согласно установленным нормам в том числе немедленную установку предупреждающих знаков и ограждений. В периоды обильного выпадения снега производить работы круглосуточно до момента привидения состояния дорог в соответствии с установленными нормами (п.7.1.8); несению ответственности за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по контракту (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемым приложением к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ- г в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользскостью, в том числе посыпка противогололёдными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями « Руководства по борьбе с зимней скользскостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р. (п.1 раздела 11 технического задания); круглосуточному дежурству механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульной снегоочистке ( п.6 раздела 11 технического задания).

Из приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ следует что в перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес> на 2021 г. входят в том числе ул.ФИО11, <адрес>, т.е. участок дороги, на котором произошло ДТП.

Статьей 17 ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений статьи 28 ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО15 50597-93 «"Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

В соответствии с п.3.4 ФИО15 № моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, в зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания дорог.

В соответствии с ФИО15 № (п.8.1) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользскости.

Под зимней скользскостью понимается все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия (п.№ о требованиях к зимнему содержанию дорог), и снежные отложения и ледяные образования, приводящие к снижению сцепных свойств (п.3№ о противоледных материалах). Снегоуборка начинается непосредственно в снегопад или в метель: во время этих погодных явлений толщина свежеупавшего снега, согласно п.8.2 и 8.5 ГОСТ №, не должна превышать 1-5 см на проезжей части.

При этом, в соответствии с положениями абз.4.2 ФИО15 50597-2017, в случае истечения предельно допустимых временных нормативов по очистке дорожного полотна, движение на участке дороги должно быть ограничено либо приостановлено.

Согласно предоставленным ФГБУ "Дальневосточное УГМС" сведениям о количестве выпавших осадков и силе ветра на территории Хабаровска за период 16-ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью выпало 1,0 мм осадков, сила ветра 18 м\с, днем количество выпавших осадков 14,0 мм. сила ветра 19 м\с, ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков 3.0 мм, сила ветра 25 м\с, днем количество выпавших осадков 0,0 мм, сила ветра 25 м\с. за процесс выпало осадков 18.0 мм, что составило 164 % месячной нормы (норма 11мм), высота снежного покрова составила 34 см. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов до 20 часов ухудшение видимости до 300 м.

Согласно руководящего документа № "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды" осадки-снег с 00 до 1.0 мм за 12 часов - небольшой снег, с 2.0 мм до 5.0 мм за 12 часов - снег., с 6.0 мм до 19.0 мм - сильный снег и относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям.

Информация о метеорологической обстановке на территории <адрес>, в том числе <адрес>, о наличии обильных осадков в виде снега, метели, образовании на дорогах снежных накатов была размещена на сайте МЧС России ГУ по Хабаровском у краю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно.

Таким образом, в силу вышеперечисленно, на МУП <адрес> «Южное» была возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, в том числе по очистке и посыпке реагентами спорного участка дороги от снежного наката в момент ДТП.

Из предоставленных суду материалов (путевых листов, книги учета по механизированной посыпки улиц «Южного» производственного участка) следует, что очистка дороги и посыпка ФИО11 на участке дороги в месте ДТП, производилась 16/ДД.ММ.ГГГГ силами МУП «Южное».

Между тем, наличие снежной скользскости на проезжей части дороги подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Так же из схемы осмотра места ДТП не следует, что на проезжей части в направлении движения ответчика имелись предупредительные знаки о скользком участке проезжей части дороги в месте произошедшего ДТП, в том числе знаки ограничения скоростного режима.

Из представленного в ходе судебного заседания стороной ответчика ФИО1 акта экспертного исследования, выполненного № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Эксплуатационное состояние проезжей части на участке ДТП не отвечало требованиям ФИО15 №. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасного дорожного движения. Методы контроля, что в целом повлияло на развитие дорожно-транспортной ситуации, выразившейся в заносе автомобиля "<данные изъяты>. Наличие на месте ДТП участка дороги покрытого снежным накатом с наличием неровностей, в виде бугров различной интенсивности и протяженности, чередующихся с выемками, которые местами имеют накатанное покрытие свидетельствующее о достаточно продолжительном времени его образования, а местами заснеженное, без обработки противогололедными реагентами, могло привести к неуправляемому заносу автомобиля "<данные изъяты> и выезду на полосу встречного движения. После возникновения заноса движения автомобиля становиться практически неуправляемым, поэтому направление его дальнейшей траектории движения бывает вынуждено обстоятельствами заноса и в большинстве случаев не зависит от воли водителя, поэтому предотвращение изменения движения автомобиля зависит от уровня профессионального мастерства, индивидуальных и психофизиологических возможностей конкретного водителя, в данном случае водителя автомобиля "<данные изъяты>". Поскольку на момент происшествия, имелся участок дороги покрытый снежным накатом с наличием неровностей, в виде бугров различной интенсивности и протяженности, чередующихся с выемками, которые местами имеют накатанное покрытие свидетельствующее о достаточно продолжительном времени его образования, а местами заснеженное, без обработки проивогололедными материалами, когда сам по себе коэффициент сцепления шин со снежным накатом снижается за счет отсутствия сцепных качеств между ними, а тем более, при наличии неровностей, в виде бугров различной интенсивности и протяженности, чередующихся с выемками, следовательно, наличие указанных негативных факторов явилось источником осложненной дорожной обстановки на данном участке дороги.

Наличие на проезжей части ул. ФИО11 <адрес> в районе <адрес> указанных негативных факторов и обстоятельств способствовало возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "<данные изъяты> и они находятся в причинной связи с данным ДТП.

Организация дорожного движения на данном участке дороги не соответствовала требованиям ФИО15 № Согласно предоставленным на исследование материалам, действия должностных лиц ответственных за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности движения на данном участке дороги не соответствовали требованиям п. 13 Приложения 2 Правил дорожного движения "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" и должностным инструкциям.

Указанный акт экспертного заключения суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку сторонами оно не оспорено. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения специалиста, суду не представлено. Суд не усматривает заинтересованности специалиста, составившего акт экспертного исследования, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком МУП <адрес> «Южное» не опровергнуто, что на момент ДТП участок проезжей части дороги был приведен в соответствии с ФИО15 № и отвечал требованиям безопасности дорожного движения. При отсутствии сведений о снегопаде ДД.ММ.ГГГГ, наличие заснеженного скользкого участка дороги в месте ДТП, позволяет суду сделать вывод том, что исполнение № <адрес> «Южное» принятых на себя обязательств по очистке и посыпке реагентами проезжей части дороги было ненадлежащим, что привело к образованию на проезжей части дороги ул.ФИО13 в районе <адрес> заснеженного скользкого участка дороги, что в свою очередь способствовало возникновению ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м "<данные изъяты>

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованию истца является МУП "Южное" с которым непосредственно и был заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в городе Хабаровске № от ДД.ММ.ГГГГ, вина которого выражена в бездействии в неисполнении обязанностей по содержанию спорного участка и обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и ответчик ФИО1 собственник транспортного средства "Форд ФИО16 №, которая управляя транспортным средством не в полной мере учла состояние дорожного полотна в направлении ее движения и метеорологические условия.

Доводы представителей ответчика ФИО1 об отсутствии в ее действиях вины в произошедшем ДТП являются ошибочными по изложенным выше установленным обстоятельствам. Более того, суду не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что ФИО1 не имела технической возможности избежать ДТП. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 имеются признаки неосторожности, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что она в нарушении п 10.1 ПДД РФ не приняла достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, свою виновность в ДТП ответчик ФИО1 признала, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, кроме того, страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, осуществила выплату истцу страхового возмещения, что также подтверждает виновность ФИО1.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Тем самым, суд признает установленным, что в действиях ответчика МУП «Южное» так же присутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд признает, что в действиях каждого ответчика (№ и водителя ФИО1) усматривается вина, которая способствовала возникновению ущерба, степень которой суд определяет в отношении ФИО1 в размере 75% и 25 % в отношении №

Таким образом, с учетом установленной степени виновности каждого из ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с ответчика ФИО1 – 351 592,50 рублей с ответчика МУП «Южное» - 117 197,50 рублей.

Суждения представителей ФИО1 относительно не предоставления объекта исследования для проведения комплексной автотехнической экспертизы ввиду его продажи и прекращения права собственности не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков в результате экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и конструктивной гибели транспортного средства. Оснований сомневаться в верности профессиональных выводов эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит. При этом, отчуждение истцом транспортного средства путем его продажи так же не влияет на существо решения по настоящему делу, поскольку собственник ТС имеет право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика в связи с ее беременностью и незначительным размером дохода, о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются представители ответчика безусловно, не свидетельствует об объективных препятствиях возместить вред в полном размере.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает, что расходы истца по уплате оценки стоимости ущерба в размере 15 000 рублей по проведению экспертизы <данные изъяты>» а также расходы в размере 5 000 рублей за проведение дополнительных замеров кузова и выдачи технического заключения ИП ФИО14 подтверждены истцом документально и ответчиками не оспаривались.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, данные расходы подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ – в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения заявленного возмещения, что соответствует 83,49%, в пользу истца подлежат частичному возмещению судебные расходы, связанные с определением размера ущерба, в том числе с ФИО1 - 12 525,50 рублей (75% от 83,49 % заявленных требований), с № - 4475 рублей 50 копеек (25% от 83,49% заявленных требований).

Заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, объективными данными не подтверждены, в связи с чем в указанной части требований истцу надлежит отказать.

При разрешении требований о возмещении расходов по оплате юридической помощи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд признает, что обращение истца за оказанием юридической помощи связано с рассматриваемым делом.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен договор оказания услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО6, в соответствии с которым последняя обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно изучить предоставленные заказчиком документы, консультировать заказчика по возникшему спору, подготовить и составить досудебную претензию и исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО2 вышеуказанную денежную сумму в счет исполнения выше указанного договора.

При этом, при определении размера возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, что оказание услуг относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы, что стороны при заключении договора не определили объем оказываемой услуги, а так же стоимость каждого вида услуги. При этом судом так же принимается во внимание, что изучение документов и консультирование заказчика, объективными данными не подтверждены.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд признает понесенные истцом расходы в заявленной к взысканию сумме чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителями сторон работе, определенной договорами, которые подлежат взысканию так же в долевом порядке, пропорционально установленной степени виновности, в том числе с ФИО1 -7 500 рублей, с №» - 2 500 рублей.

    Так же, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в долевом порядке в том числе с ФИО1 -5 915,93 рублей, с <адрес> 1 971, 97 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд.

Решил:

     ░░░ ░░░2 ░ ░░░1, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 351 592,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 12 523,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 915,93 ░░░░░░, ░ ░░░░░     377 531, 93░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 197,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 4 475, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 971,97░░░░░░, ░ ░░░░░ 126 144, 97░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░ ░.░.