Решение от 25.04.2023 по делу № 33-2720/2023 от 22.03.2023

29RS0023-01-2021-002787-59
Судья Дружинин И.А.	стр. 140г, г/п 0 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-2720/2023	25 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-175/2022 по иску ФИО11 к садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор», Козачёк ФИО12, Козачёк ФИО13 о признании незаконным решения собрания в части исключения из членов товарищества, изъятии земельного участка и его перераспределении, признании приватизации земельного участка незаконной, прекращении права собственности на земельный участок, признании права пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к СНТ «Беломор», Козачёк С.А., Козачёк Р.А. (привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков                     ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и в последнем виде заявленных требований просила признать незаконным решение очно-заочного собрания членов товарищества, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по                        ДД.ММ.ГГГГ, в части ее исключения из числа членов товарищества; признать незаконным решение правления товарищества об изъятии у истца спорного земельного участка и его перераспределении; устранить препятствия в пользовании земельным участком; признать незаконной приватизацию Козачёк С.А. и Козачёк Р.А. спорного земельного участка и прекратить право собственности ответчиков на земельный участок; признать за истцом право пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что с 1989 года являлась членом СНТ «Беломор» и владельцем указанного земельного участка. На участке истцом высажены садовые и огородные культуры, а также расположены садовый дом, баня, сарай, теплица. Последний раз на своем земельном участке истец была ДД.ММ.ГГГГ. По приезду на участок                  ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на садовом доме сменены замки. Соседи сообщили истцу, что это сделал председатель с новым владельцем. В правлении СНТ «Беломор» истцу пояснили, что она была исключена из членов товарищества за неуплату членских и целевых взносов, а используемый ею земельный участок перераспределен другому лицу, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков СНТ «Беломор» и ФИО113 в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Козачёк С.А., Козачёк Р.А., представитель третьего лица Администрации ГО АО «Северодвинск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 удовлетворены. Решение очно-заочного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО11 из числа членов товарищества признано недействительным.

Признано незаконным решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» от ДД.ММ.ГГГГ о распределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, ФИО114

Признано незаконным и отменено распоряжение администрации городского округа <адрес> «<адрес> от                                     ДД.ММ.ГГГГ №-рз о предоставлении в собственность                 ФИО115 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №              уч. №.

Этим же решением прекращено право общей долевой собственности Козачёк С.А., Козачёк Р.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №              уч. №, кадастровый №.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключена регистрационная запись о праве общей долевой собственности ФИО116 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №

За ФИО11 признано право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, №.

На ФИО117 возложена обязанность не чинить ФИО11 препятствия в пользовании данным земельным участком путем освобождения земельного участка и передачи ключей от строений, расположенных на земельном участке.

С СНТ «Беломор», ФИО118 в пользу ФИО11 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от                      ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также оставлены без изменения.

Вместе с тем с указанным решением не согласился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра), в апелляционной жалобе просит его отменить в части исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО119. на земельный участок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд возложил исполнение соответствующей обязанности на Управление, которое участия в деле не принимало. Копию решения суда Управление получило только ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, таким образом, было лишено права апелляционного обжалования решения суда. Полагает, что фактически требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество. Ссылается на абз. 2           п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд первой инстанции не мог рассматривать настоящий спор без участия органа регистрации прав и исследования его правовой позиции по данному вопросу. Управление не имело возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе на судебную защиту охраняемых законом интересов. Считает, что вывод суда об указании на необходимость совершить определенные действия является способом устранения допущенных соответствующими органами нарушений прав, свобод и законных интересов заявителей, либо устранением препятствий к их осуществлению. Между тем в рамках данного спора законность ненормативных правовых актов (действий) Управления предметом судебной проверки не являлась, таковые в настоящем деле не оспаривались. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для вынесения решения о возложении на Управление обязанности исключить запись из ЕГРН. Считает, что указание органам государственной власти на необходимость совершения ими определенных действий, в том числе по погашению (исключению) в ЕГРН записей, возможно исключительно в рамках производства по административным делам, вытекающим из публичных правоотношений, но не в исковом производстве, как в рассматриваемом случае, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Суд не учел, что решение вопроса об отсутствии у Козачёк С.А. и Козачёк Р.А. права собственности на объект будет служить основанием для осуществления Управлением необходимых регистрационных действий. Полагает, что суд удовлетворил требования, которые истцом не заявлялись, поскольку ФИО11 не просила суд прекращать право собственности ответчиков на спорный земельный объект и исключать из ЕГРН соответствующую запись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра указывает, что суд обязан был привлечь их к участию в деле в качестве третьего лица, решением суда решен вопрос об обязанностях Управления.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Согласно абзацам 1 и 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░120 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 13 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 4 ░. 53 ░. 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░. 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №             «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1 ░ ░. 4 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1, ░.4 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░