Решение по делу № 33-2920/2023 от 19.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2023 года по делу № 33-2920/2023

Судья Макеева С.Г. Дело № 2-2395/2021 (13-9/2023)_

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 июня 2023 года дело по частной жалобе представителя Солодиловой Л.В. – Полева О.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления представителя Солодиловой Л.В. – Полева О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2395/2021:

взыскать с ООО СоЛЮД» в пользу Солодиловой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 49672,50 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.11.2019, с учетом определения того же суда от 26.11.2016 об исправлении описки, частично удовлетворены требования иска ООО «СоЛЮД»: с Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» взысканы часть задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между АКБ «Вятка-банк» и ООО НПФ «РМЗ», в размере 4996595,57 руб., также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39182,98 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В., с целью реализации прав ООО «СоЛЮД»: кислородную станцию по адресу: <адрес>; земельный участок по указанному адресу; способ реализации имущества – путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2883655,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.02.2020 указанное решение суда от 07.11.2019, с учетом определения того же суда от 26.11.2016 об исправлении описки, изменено в части размера взысканной с ответчика задолженности и размера государственной пошлины: с Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» взысканы часть задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между АКБ «Вятка-банк» и ООО НПФ «РМЗ» в размере 2989574,45 руб., расходы по уплате госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.02.2020 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.10.2020 частично удовлетворены требования иска ООО «СоЛЮД»: с Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» взысканы по кредитному договору № № от <дата> задолженность в размере 404574,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7245,74 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: кислородную станцию по адресу: <адрес>; земельный участок по указанному адресу; способ реализации имущества – путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2883655,20 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.02.2021 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.10.2020 изменено в части суммы, взысканной с Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» по кредитному договору № от <дата> и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение: с Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» по кредитному договору № от <дата> взысканы денежные средства в размере 4574,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; решение в части удовлетворения исковых требований ООО «СоЛЮД» об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований ООО «СоЛЮД» отказано. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2021 исковые требования ООО «СоЛЮД» удовлетворены частично, с Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» взысканы денежные средства в размере 510625,41 руб. в качестве мораторных процентов, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8306,25 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.01.2022 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2021 изменено части размера процентов и государственной пошлины, подлежащих взысканию: с Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» взысканы проценты в размере 59277,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978,32 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2021в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.01.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалобы ООО «СоЛЮД» без удовлетворения.

Солодилова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СоЛЮД» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 279524 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласился представитель Солодиловой Л.В. – Полев О.А., в частной жалобе просит его отменить, вынести определение об удовлетворении требований заявления в полном объеме. Полагает, что суд не вправе был снижать размер заявленных расходов, поскольку ООО «СоЛЮД» не представлено доказательств чрезмерности заявленных издержек, суд не привел соответствующих мотивов. Судом неверно произведен расчет размера взыскиваемых расходов пропорционально от суммы уточненных требований в ходе рассмотрения дела, данные действия истца являются также злоупотреблением своих процессуальных прав, расчет подлежащих взысканию судебных расходов подлежит производить от первоначально заявленной суммы исковых требований в размере 35256621,29 руб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе судебного производства по гражданскому делу по иску ООО «СоЛЮД» к Солодиловой Л.В. о взыскании задолженности по договору поручительства представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, судом кассационной инстанции дважды судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлялось в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В результате производства по делу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2021 исковые требования ООО «СоЛЮД» удовлетворены частично, с Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» взысканы денежные средства в размере 510625,41 руб. в качестве мораторных процентов, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8306,25 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.10.2022 определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.08.2022 отменено, заявление ООО « СоЛЮД» о выдаче исполнительного листа удовлетворено: ООО «СоЛЮД» выдан исполнительный лист по делу № 2-2395/2021 по иску ООО «СоЛЮД» к Солодиловой Л.В. о взыскании задолженности, по которому Первомайским районным судом г. Кирова от 13.09.2021 принято решение, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда 27.01.2022 с указанием в исполнительном документе о взыскании с Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» мораторных процентов в размере 510625,41 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 59277,40 руб., госпошлины в размере 8306,25 руб. и госпошлины в размере 1978,32 руб.; исполнительный лист серии ФС № 028437175 от 01.08.2022 возвратить в Первомайский районный суд г. Кирова без исполнения.

В связи с рассмотрением настоящего иска Солодилова Л.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Полева О.А. – сотрудника ООО «Содействие», что подтверждается доверенностями от 28.10.2019, в размере 279524 руб. Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 12.05.2020, актами сдачи-приема оказанных услуг от 22.07.2020, 02.12.2020, 30.03.2021, 06.07.202, 10.09.2021, 25,02.2022, 10.06.2022, кассовым чеками к соответствующим актам в общем размере на сумму 279524 руб. Из материалов дела следует, что представитель подготовил отзыв на кассационную жалобу истца, кассационную жалобу; после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции 13.07.2020 представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.10.2020, 26.10.2020, подготовлена апелляционная жалоба, ходатайство о приобщении документов, представитель участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.02.2021, 11.02.2021, в дальнейшем подготовлена кассационная жалоба, представитель участвовал в суде кассационной инстанции 22.06.2021; после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции 22.06.2021 представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.08.2021, 06.09.2021, в дальнейшем подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 13.09.2021 и дополнения к ней, представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2022, в дальнейшем подготовлен отзыв на кассационную жалобу истца, представитель участвовал в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 24.05.2022. 07.06.2022.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 569902,81 руб. (33,76% от заявленных и окончательно уточненных требований в размере 1687785,63 руб.), принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства, степень сложности дела, степень участия и правовую позицию представителя ответчика, количество и продолжительность судебных заседаний, возражений представителя истца на заявление о взыскании расходов, суд взыскал в пользу Солодиловой Л.В. с ООО «СоЛЮД» расходы на оплату услуг представителя в размере 49672,50 руб., исходя из разумного предела судебных издержек - 75000 руб.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения взысканной суммы по оплате услуг представителя. Размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, не превышает Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области» 30.12.2010 с изменениями от 11.10.2021 за аналогичные услуги, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов суд учел категорию и сложность спора, продолжительность судебных разбирательств, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с размером оплаты услуг представителя, указание на его необоснованное уменьшение и отсутствие в определении суда мотивов снижения размера суммы не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку по своей сути являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда. Разумные пределы расходов, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, относятся к оценочному понятию, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы жалобы заявителя о необходимости выполнения расчёта судебных расходов от первоначально заявленной суммы исковых требований в размере 35256621,29 руб. и злоупотреблении правом истца в части неоднократного уточнения исковых требований, повлекших длительное рассмотрение дела в суде не могут быть признаны состоятельными в силу неподтвержденности их соответствующими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В силу диспозиции п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из представленных материалов дела следует, что действия истца как поручителя по исполнению перед банком обязательств заемщика по возврату кредита и последующее предъявление требований об исполнении обязательств к другому поручителю соответствовали условиям заключенных сторонами договоров и требованиям гражданского законодательства, в связи с чем злоупотребление правом в действиях ООО «СоЛЮД» по уточнению исковых требований не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Солодиловой Л.В. – Полева О.А. – без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова