Решение по делу № 2-284/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-284/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                14 августа 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдусева Максима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Евдусев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что *** в 12 часов 10 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - также ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирновой И.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под его (истца) управлением. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 47 513 руб. *** он обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения на основании отчёта, произведённого индивидуальным предпринимателем В. (далее – ИП В.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учётом износа заменяемых деталей составляет 101 061 руб. Претензия страховщиком оставлена без ответа. Просил суд взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в его пользу страховое возмещение в размере 53 548 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 247 391 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., услуг представителя - 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова И.А.

Истец Евдусев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Малышев Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Евдусева М.В. страховое возмещение в размере 6 362 руб. 80 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 38 749 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., услуг представителя - 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске Евдусеву М.В. отказать, поскольку страховая компания ещё в *** года полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме               47 513 руб. в добровольном порядке, что не оспаривается стороной истца, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. По заявлению Евдусева М.В., полученному ***, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» *** направил истцу письменный ответ об отказе в дополнительной выплате страхового возмещения. Оснований для выплаты не имелось. В ответе указано, что в представленном истцом заключении вывод о замене рулевого механизма и деталей подвески произведён с нарушением требований Единой методики (п. 1.6) без квалифицированной диагностики. Детали подвески не указаны в справке ГИБДД. Считает требования Евдусева М.В. о взыскании компенсации морального вреда недоказанными. Обратила внимание суда на то, что истец в течение длительного времени с декабря 2016 года с иском в суд не обращался, поэтому в случае удовлетворения его требований просила суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки за период с *** считала необоснованным. По поступившему страховщику *** заявлению Евдусева М.В. ему в установленный законом срок -*** ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произведена выплата страхового возмещения в размере 47 513 руб. Претензия Евдусева М.В. о доплате страхового возмещения поступила в страховую компанию ***, *** истцу письменно, по её мнению обоснованно, в доплате отказано. Размер судебных расходов как на оплату услуг оценщика, так и на оплату услуг представителя считала завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова И.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем в силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы регламентирован ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 12 часов 10 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирновой И.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Евдусева М.В.

В результате столкновения принадлежащему Евдусеву М.В. автомобилю *** причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной старшим дежурным дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** управлявшая автомобилем *** Смирнова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление Смирновой И.А. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Смирновой И.А., находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** Смирновой И.А. застрахована САО «ВСК», автомобиля *** Евдусева М.В. - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Из материалов дела следует, что *** Евдусев М.В. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате в связи со страховым случаем.

Страховщик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** произвёл выплату Евдусеву М.В. страхового возмещения в размере 47 513 руб. на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «***».

*** Евдусев М.В. направил по почте в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявление (претензию) о страховой выплате, приложив заключение ИП В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учётом износа заменяемых деталей составляет 101 061 руб. Заявление получено ответчиком ***.

*** ответчик направил в адрес истца письменный ответ об отказе в дополнительной выплате страхового возмещения. В ответе указал, что в представленном истцом заключении вывод о замене рулевого механизма и деталей подвески произведён с нарушением требований Единой методики (п. 1.6) без квалифицированной диагностики. Детали подвески не указаны в справке ГИБДД.

    Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «***», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** с учётом износа транспортного средства составляет 53 875 руб. 80 коп. Экспертом исключены из расчётов агрегатная балка, поперечный рычаг передней подвески левый, ступица переднего левого подшипника, стабилизатор передней подвески, шарнирный рычаг левого стабилизатора, тяга рулевая левая, рулевой механизм, так как не отражены повреждения деталей в предоставленных фотоматериалах, что не позволяет сделать однозначный вывод о характере повреждений.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, проведённой на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, у суда не имеется, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, о чём дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, стороной истца суду не представлено.

Стороны по делу с данным заключением согласны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учётом суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения взысканию подлежит страховое возмещение в размере 6 362 руб. 80 коп. (53 875 руб. 80 коп. -               47 513 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» неустойки за период с *** по *** в размере                   38 749 руб. 45 коп.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

*** ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело выплату Евдусеву М.В. страхового возмещения в размере 47 513 руб. *** истец направил страховщику заявление о дополнительной страховой выплате. *** ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» письменно известило истца об отказе в дополнительной выплате страхового возмещения. С иском суд Евдусев М.В. обратился лишь ***.

Принимая во внимание бездействие истца - его длительное не обращение с данным иском в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения истца, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и подлежащего взысканию страхового возмещения, добровольное удовлетворение ответчиком обязательств по выплате значительной части страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб.

Частью 3 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, довод представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - Евтушенко Е.Ю. об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Размер штрафа составляет 3 181 руб. 40 коп. (53 875 руб. 80 коп. -               47 513 руб.) х 50 %. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учётом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Любое нарушение прав потребителя, по мнению суда, влечёт за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

С учётом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с                ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Евдусева М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный между Евдусевым М.В. и Малышевым Е.Н. Из п. 1.1 договора следует, что Малышев Е.Н. принимает на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по взысканию с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В материалы дела представлена расписка Малышева Е.Н., в соответствии с которой он получил от Евдусева М.В. денежные средства в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ***.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Указанная сумма с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и времени рассмотрения дела отвечает требованиям разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требование Евдусева М.В. о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Евдусева М.В. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 362 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 181 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░