Решение по делу № 33-1310/2023 от 25.04.2023

Председательствующий: Чеменев Е.А.

УИД 19RS0011-01-2022-001986-66

Дело № 33-1310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                             г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Елисеву С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному исковому заявлению Елисеева С.П. к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании прекращенным право залога

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» к Елисееву С.П. об обращении взыскания отказано, встречный иск Елисеева С.П. к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании прекращенным право залога удовлетворен.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Елисеева С.П. – Чистотиной И.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Елисееву С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN QASHQAI. Требования мотивировало тем, что в рамках исполнительного производства, в котором общество является взыскателем по предмету исполнения: взыскание задолженности с Евдокимовой Д.В. в размере 205 756, 34 руб. установлен новый собственник автомобиля, который является предметом залога - Елисеев С.П. Считая Елисеева С.П. недобросовестным покупателем просило обратить взыскание на автомобиль NISSAN QASHQAI. 2.0 VISIA, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов, определив размер задолженности, подлежащей уплате обществу из стоимости заложенного имущества в размере 205 756, 34 руб., взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением судьи принят встречный иска Елисеева С.П. к обществу о прекращении права залога на автомобиль NISSAN QASHQAI, указывая на отсутствие факта залога в период с 4 марта 2008 года по 27 декабря 2016 года, пропуск обществом срока исковой давности с 4 марта 2013 года (момент внесения сведений об обременении права на движимое имущество в единой информационной системе нотариата), просил прекратить право залога.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Григорьев В.Я., Катаева Т.В.

В судебное заседание общество представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Стучалин А.С. направил возражение на иск Елисеева С.П., в котором указал на отсутствие факта пропуска срока исковой давности. Ответчик Елисеев С.П. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Чистотину И.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований. Просила удовлетворить заявленный Елисеевым С.П. иск. Третьи лица Григорьев В.Я., Катаева Т.В., Евдокимова Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение от 9 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований обществу к Елисееву С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество отказал, встречный иск Елисеева С.П. к обществу о признании прекращенным право залога удовлетворил.

С решением не согласился истец по первоначальному иску непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». В апелляционной жалобе представитель Стучалин А.С., опровергая выводы суда о необходимости привлечения текущего собственника автомобиля на момент вынесения решения о взыскании с Евдокимой Д.В. задолженности по кредитному договору, в рамках которого на автомобиль обращено взыскание, указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска Елисеева С.П. Полагает, что срок исковой давности об обращении взыскания на автомобиль начинает течь с момента получения информации о смене собственника автомобиля. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований общества.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает(пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ (редакция на момент продажи автомобиля Григорьеву В.Я.) следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2008 года ЗАО «ЮниКредит банк» и Старицина (Евдокимова) Д.В. заключили кредитный договор сроком до 4 марта 2013 года. Предметом договора является кредит в сумме 645 100 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, №. В обеспечение исполнения обязательства по договору в этот же день заключен договор залога между теми же сторонами, согласно пункту 1.2 договора о залоге в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог Банку автомобиль Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, №, согласованная стоимость которого составляет 765 100 руб. Автомобиль остается во владении залогодателя. Залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из кредитного договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы.

Согласно п. 2.1 договора залога залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока договора.

20 мая 2013 года Люберецкий городской суд Московской области заочным решением взыскал с Евдокимовой Д.А. в пользу ЗАО «ЮниКреди Банк» задолженность по кредитному договору в размере 196 623 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 132 руб. 48 коп. В счет погашения задолженности обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, VIN №, установил начальную продажную цену автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере 275 436 руб.

11 июня 2020 года Люберецкий городской суд Московской области произвел замену взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на правопреемника – НАО «ПКБ» по требованию к Евдокимовой Д.В. по кредитному договору от 3 марта 2008 года и соответственно по залоговому правоотношению.

27 декабря 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог на транспортное средство Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, № в пользу залогодержателя НАО «Первое коллекторское бюро».

С 9 ноября 2019 года ответчик Елисеев С.П. является собственником транспортного средства, сведения внесены в МВД по Республике Хакасия.

В период с 11 марта 2008 года по 9 декабря 2008 года транспортное средство находилось в собственности у Евдокимовой Д.В., с 19 декабря 2008 года по 12 февраля 2009 года у Семина А.А., с 20 февраля 2009 года по 15 сентября 2010 года у Евдокимовой Д.В., с 27 июня 2011 года по 6 августа 2013 года у Григорьева В.Я., с 6 августа 2013 года по 9 ноября 2019 года у Катаевой Т.В.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, приняв во внимание, что правопреемство по делу о взыскании задолженности с Евдокимовой Д.В. на собственников транспортного средства не производилось, применив положения статей 196,199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на начало исчисления срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога с момента вступления заочного решения Люберецкого городского суда Московской области в законную силу 28 июня 2013 года, истечение его срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к текущему собственнику транспортного средства Елисееву С.П., встречный иск Елисеева С.П. о прекращении залога транспортного средства удовлетворил.

Судебная коллегия приходит к следующему.

18 октября 2013 года ЗАО «Юникредит Банк» выдан исполнительный лист по делу 2-5196/2013 по иску ЗАО «Юникредит Банк» к Евдокимовой Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Люберциким районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области 14 ноября 2016 года исполнительное производство №ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 205 756, 34 руб. в отношении должника Евдокимовой Д.В. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО «Юникредит Банк». Позже исполнительный лист предъявлен к исполнению, 17 апреля 2020 года исполнительное производство № окончено. Сведений о наложении в отношении транспортного средства мер принудительного исполнения, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Как указано из пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно указал, что начало исчисления срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога связано с моментом вступления заочного решения Люберецкого городского суда Московской области в законную силу 28 июня 2013 года. Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Иное толкование момента начала исчисления срока исковой давности, основано на неверном толковании норм материального права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Катаева Т.В. приобретая транспортное средство, являлась добросовестным приобретателем. Следовательно, Елисеев С.П. покупая у Катаевой Т.В. транспортное средство 9 ноября 2019 года, также является добросовестным приобретателем. На основании изложенного выше, судебная коллегия считает обоснованным и верным вывод суда о прекращении залога транспортного средства непубличного акционерного общества «Перовое клиентское бюро» на автомобиль Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, №, принадлежащий Елисееву С.П.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия                               от 9 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Л.М. Паксимади

Судьи                                    О.В. Вениченко

                                        Т.В. Долгополова

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено                           5 июня 2023 года.