Решение по делу № 2-5397/2024 от 25.09.2024

УИД 57RS0023-01-2024-007493-33

Дело №2-5397/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при секретаре Дорофеевой А.Е.,

с участием представителя истца Лаврусевича А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Харченко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон»» о защите прав потребителей,

установил:

Харченко В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что является собственником <...> в <...>. Дом обслуживает управляющая компания общество с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон». Ввиду ненадлежащего обслуживания придомовой территории в феврале 2024 года возле подъездов №*** <...> на дорожном полотне образовалась снежная колейность и наледь с глубиной канав (колеи) 10-15 см, что препятствовало подъезду к дому легковых автомобилей.

08.02.2024 и 26.02.2024 об указанном факте было сообщено в управляющую компанию по телефону, а также было заявлено требование о составлении акта о ненадлежащем содержании общедомовой территории многоквартирного дома в установленные нормативными актами сроки, однако данные требования выполнены не были.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителей.

Истец Харченко В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лаврусевич А.С. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» по доверенности МасликоваЛ.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменные возражения, в которых исковые требования не признала, по основаниям в них изложенным, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда и штраф. Кроме того, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

В соответствии с подпунктами е, ж пункта 1 Правил, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с абзацем 1 подпункта а пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что Харченко В.И. является собственником <...> в <...>.

Управление домом №*** по <...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон».

Исследованные в судебном заседании фото и видеоматериалы свидетельствуют о том, что в феврале 2024 года возле подъездов №*** <...> на дорожном полотне образовалась наледь с глубиной канав (колеи) 10-15 см, что препятствовало подъезду к дому легковых автомобилей.

08.02.2024 и 26.02.2024 об указанном факте было сообщено в управляющую компанию по телефону, а также было заявлено требование о составлении акта о ненадлежащем содержании общедомовой территории многоквартирного дома в установленные нормативными актами сроки. Однако данные требования выполнены не были.

Таким образом, на основании оценки полученных в результате рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон», являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, права Харченко В.И., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, и потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, были нарушены в результате ненадлежащего состояния придомовой территории в рассматриваемый период.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя управляющей компании об исключении из числа доказательств, представленные истцом в материалы дела фотоматериалы, поскольку их содержание полностью согласуется с видеоматериалами, позволяющими определить точные дату и время происходящих событий, источник их возникновения. Их содержание полностью согласуется как друг с другом, так и с иными материалами дела.

Вместе с тем, доказательств осуществления уборки общего имущества (очистке придомовой территории, в том числе дорожного полотна от наледи) суду при рассмотрении дела не представлено.

В связи с тем, что управляющая компания не обеспечила должный и своевременный контроль за состоянием общего имущества, Харченко В.И. имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, оценив степень вины ответчика, обстоятельства рассмотренного гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцы подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харченко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон»» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон»» (ИНН №***) в пользу Харченко В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт: серия №*** №***) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон»» (ИНН №***) в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.А. Доровых