Решение по делу № 1-147/2020 от 03.02.2020

Дело № 1-147-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                              г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора САО г. Курска Авиловой М.А.,

подсудимых Артёмова В.А., Горохова Н.Н.,

защитников Масловой И.М., представившей удостоверение № и ордер № от 27.02.2020 года,

Поздняковой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от 27.02.2020 года,

потерпевших ФИО17, ФИО28,

а также при секретаре Лукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Артёмова Вячеслава Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Горохова Николая Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артёмов В.А. и Горохов Н.Н. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того Артёмов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Горохов Н.Н., находясь совместно с Артёмовым В.А. по адресу: <адрес> решил совершить кражу чужого имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> группой лиц по предварительному сговору, и предложил последнему совершить данную кражу, на что тот согласился. Для этого они договорились, что совместно перелезут через ограждение на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> совместно соберут обнаруженный там лом черного металла, перекинут его через ограждение указанного домовладения, а после сдадут в пункт приема лома металлов, а вырученными деньгами распорядятся по своему усмотрению. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов Горохов Н.Н. и Артёмов В.А. пришли к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где перелезли через имеющееся ограждение. После чего, Горохов Н.Н. и Артёмов В.А., действуя согласно предварительной договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в период времени с 9 часов до 10 часов 30 минут, тайно похитили принадлежащий ФИО33 лом черного металла, общим весом 188 кг 300 г общей стоимостью 1977 рублей 15 копеек, и перенесли его на пункт приема лома и отходов металла. Однако Артёмов В.А. и Горохов Н.Н. не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны ФИО34 при реализации похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый Горохов Н.Н. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он, находясь с Артёмовым по адресу: <адрес> решил украсть лом черного металла с территории домовладения <адрес> и предложил последнему совершить данное хищение. После того, как Артёмов согласился, они договорились, что они вместе перелезут через ограждение во двор данного дома, где соберут обнаруженный лом черного металла, перекинут его через ограждение и сдадут в пункт приема лома металла, а полученными деньгами распорядятся по своему усмотрению. Для этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он и Артёмов подошли к территории домовладения <адрес> перелезли через ограждение и, убедившись в отсутствии посторонних лиц в период времени с 9 часов до 10 часов 30 минут собрали находившийся там лом черного металла. После чего собранный лом они перекинули через ограждение домовладения, а затем отнесли на пункт приема лома и отходов металла, чтобы сдать его, но не успели, так как туда пришел ФИО35 и вызвал полицию.

В судебном заседании подсудимый Артёмов В.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, когда он вместе с Гороховым находился по адресу: <адрес> то последний предложил ему украсть лом черного металла с территории домовладения <адрес> на что он согласился. Они определились, что вместе перелезут через ограждение на территорию этого домовладения, соберут обнаруженный там лом черного металла, перекинут его через ограждение, а потом сдадут в скупку, а вырученные денежные средства потратят по своему усмотрению. Для этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он вместе с Гороховым прошел к территории домовладения <адрес> перелез через ограждение и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, в период времени с 9 часов до 10 часов 30 минут сначала собрали находившийся там лом черного металла, а затем перекинули его через ограждение домовладения. Однако когда они попытались сдать похищенный лом в скупку, туда пришел Гончаров и вызвал сотрудников полиции.

Вина Артёмова В.А. и Горохова Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо их признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и уточненных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43-45) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 119-120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут он, подъезжая к дому ФИО36 по адресу: <адрес> увидел ранее незнакомых Артёмова и Горохова с металлом. Приехав к ФИО37 он осмотрел территорию ее домовладения, и не обнаружил хранившееся там и принадлежащее ему имущество. Он предположил, что кражу его имущества совершили Горохов и Артёмов, и сразу же проследовал на рядом расположенную скупку, где последние пытались сдать принадлежащие ему самодельные металлические каркас стола и лебедку для бурения скважины, металлический лист размером 1,20х0,9 м, металлическую дверцу размером 50х50 см, металлические старые предметы быта и обихода, садового инвентаря, узлы и составные части автомобилей, фрагменты труб и пластин, общим весом 188 кг 300 г стоимостью ДД.ММ.ГГГГ за 1 кг на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он вызвал сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в указанной части в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53-55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, проезжая со своим мужем ФИО39 на автомобиле к дому ФИО43 расположенному по адресу: <адрес> она увидела двух ранее незнакомых Горохова и Артёмова. Когда ФИО40 привез её домой к ФИО44 то куда-то ушел. После этого он вернулся вместе с сотрудниками полиции и рассказал, что не обнаружил во дворе дома ФИО45 самодельных металлических каркаса металлического стола и лебедки для бурения скважин, металлического листа размером 1,20х0,9 м, металлической дверцы размером примерно 50х50 см, металлических предметов быта, основных металлических частей лопат, узлов и составных частей автомобиля. Тогда супруг проследовал в рядом расположенную скупку, где обнаружил похищенное имущество, о чем сообщил в полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48-50) следует, что она проживает по адресу: <адрес> На территории ее дома лежали принадлежащие ФИО42 разные металлические предметы быта, инструменты, запасные части автомобилей, самодельные металлические каркас стола и лебедка для бурения скважин. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали Гончаровы, после чего Гончаров куда-то уехал. Через некоторое время Гончаров вернулся вместе с сотрудниками полиции и рассказал, что когда ехал к ней, то на улице увидел двух незнакомых мужчин с металлом, при этом осмотрев территорию ее домовладения, он не обнаружил своего имущества. Тогда Гончаров предположил, что эти мужчины украли его имущество, после чего пошел в расположенную недалеко скупку металла, где обнаружил пропавшие вещи и вызвал полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в указанной части в судебном заседании показаний свидетеля ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88-91) следует, что она работает приемщиком лома металла в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут к ней пришли ранее незнакомые Артёмов и Горохов, чтобы сдать 188 кг 300 г лома металла. Она заполнила приемосдаточный акт, в котором указала вес 188 кг, при этом списала 300 г на общее загрязнение. Однако передать денежные средства за принесенный Артёмовым и Гороховым металл она не успела, так как на скупку пришел Гончаров и сообщил, что данный лом принадлежит ему и был у него похищен.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимыми Артёмовым В.А. и Гороховым Н.Н. преступления подтверждаются: заявлением потерпевшего ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут попытались похитить принадлежащее ему имущество с территории домовладения по адресу: <адрес> протоколом осмотра территории домовладения <адрес> от 19 октября 2019 года (т. 1, л.д. 12-13), а также фототаблицей (т. 1, л.д. 14-16) и схемой к нему (т. 1, л.д. 17); протоколом осмотра пункта приема лома и отходов металлов, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-19), в ходе которого были изъяты самодельный металлический каркас стола, металлический лист размерами 1,20х0,9 м, металлическая дверца размерами 50х50 см, самодельная металлическая лебедка для бурения скважин, металлические предметы обихода, садового инвентаря, быта, узлы и составные части автомобилей, фрагменты труб и пластин, приемо-сдаточный акт № и заявление лица, сдающего лом и отходы металлов, от 19.10.2019 года, фототаблицей (т. 1, л.д. 21-22) и схемой к нему (т. 1, л.д. 23), а также протоколом осмотра изъятых предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-81) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 82-83); протоколами явок с повинной Горохова Н.Н. (т. 1, л.д. 24-26) и Артёмова В.А. (т. 1, л.д. 31-33) от ДД.ММ.ГГГГ в которых последние добровольно сообщили об обстоятельствах совместной попытки кражи ими металла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов с территории домовладения <адрес> протоколом выемки от 21 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 75-77) у потерпевшего ФИО20 самодельного металлического каркаса стола, металлического листа размерами 1,20х0,9 м, металлической дверцы размерами 50х50 см, самодельной металлической лебедки для бурения скважин, металлических предметов обихода, садового инвентаря, быта, узлов и составных частей автомобилей, фрагментов труб и пластин, а также протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-81) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 82-83); заявлением лица, сдающего лом и отходы металлов и приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84), согласно которым 19.10.2019 года Артёмов В.А. сдал в ООО <данные изъяты> 188 кг металла; справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40), согласно которой на 19.10.2019 года стоимость 1 т металла составляла 10 500 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Артёмова В.А. и Горохова Н.Н. в совершении покушения на кражу, то есть в тайном хищении имущества ФИО21, группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца, по независящим от них обстоятельствам, доказана.

В то же время суд считает исключить из объема предъявленного подсудимым Артёмову В.А. и Горохову Н.Н. обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, к которым территория домовладения, откуда было совершено хищение, не относится.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Артёмова В.А. и Горохова Н.Н., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами, и считает переквалифицировать действия Артёмова В.А. и Горохова Н.Н. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что Артёмов В.А. и Горохов Н.Н., действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество ФИО22, однако впоследствии были задержаны последним и у них не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Артёмов В.А. и Горохов Н.Н., заранее договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют их показания в суде, а также их совместные действия, которые носили согласованный характер и были направлены на тайное завладение имуществом ФИО23 Подсудимые оба выполняли объективную сторону данного преступления, поскольку согласно ранее достигнутой договоренности совместно совершили хищение чужого имущества.

2 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут Артёмов В.А., находясь в <адрес> на лестничной площадке пятого этажа увидел четыре чугунные батареи и решил их украсть. С этой целью в этот же день в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут Артёмов В.А., продолжая находиться по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО48 две 10 секционные чугунные батареи и две 12 секционные чугунные батареи общим весом 313 кг 280 г. После чего Артёмов В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО47 ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Артёмов В.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в третьем подъезде дома <адрес> увидел на лестничной площадке пятого этажа четыре чугунные батареи, которые решил украсть, чтобы потом сдать на пункт приема лома и отходов металла, а полученные деньги потратить на свое усмотрение. Для этого в этот же день в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут он, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не смотрит, украл четыре чугунные батареи, которые сначала сложил на улице, а затем по одной перевез на тачке в другое место, где продал незнакомому мужчине за 1200 рублей, которые потратил на продукты питания и сигареты.

Вина Артёмова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144-146) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 208-209) следует, что он проживает в квартире № расположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он демонтировал старые батареи и поставил их на лестничной площадке у тамбурной двери, чтобы потом использовать в своих целях. ДД.ММ.ГГГГ он днем находился в квартире и слышал какой-то стук на лестничной площадке. Однако когда ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры, то обнаружил, что кто-то похитил принадлежащие ему две классические десяти секционные чугунные батареи и две классические двенадцати секционные чугунные батареи, стоимостью 10 рублей 30 копеек за 1 кг. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 3 226 рублей 78 копеек.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Артёмова В.А. преступления подтверждаются: заявлением потерпевшего ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129) о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ему четырех чугунных батарей с лестничной площадки пятого этажа его дома, причинив ущерб; протоколом осмотра лестничной площадки пятого этажа дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 131-134) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 135-136); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 167-168), в котором Артёмов В.А. добровольно сообщил об обстоятельствах кражи им ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки дома <адрес> четырех чугунных батарей; протоколом проверки показаний на месте Артёмова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 197-200), в ходе которой последний добровольно показал место в подъезде дома <адрес> откуда он совершил кражу днем ДД.ММ.ГГГГ четырех чугунных батарей, а также фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 201-203); сведениями (т. 1, л.д. 139), согласно которым вес одной секции классической батареи составляет 7,12 кг; справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг лома черных металлов составляла 10 рублей 30 копеек.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Артёмова В.А. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Артёмова В.А., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании Артёмов В.А., действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО31, причинив ущерб.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого Артёмова В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого Артёмова В.А. у суда сомнений не вызывает, так как исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99-101), последний в настоящее время и во время совершения преступлений хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал <данные изъяты> которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, психическая полноценность подсудимого Горохова Н.Н. у суда также сомнений не вызывает, так как исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111-113) последний во время совершения преступления хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания Артёмову В.А. и Горохову Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, а также все обстоятельства дела в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артёмову В.А., суд признает его явки с повинной (т. 1, л.д. 31-33, 167-168), по обоим эпизодам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования интересующей их информации, имеющиеся у него заболевания и расстройство личности, а также то, что он по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горохова Н.Н., суд признает его явку с повинной (т. 1, л.д. 24-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования интересующей их информации, имеющиеся у него заболевания, а также то, что он из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области (т. 2, л.д. 42-43) характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Артёмова В.А. и Горохова Н.Н., суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что Горохов Н.Н. по месту жительства (т. 2, л.д. 54) и Артёмов В.А. из отдела полиции (т. 1, л.д. 251) характеризуются удовлетворительно.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для смягчения Артемову В.А. и Горохову Н.Н. по ч. 2 ст. 158 УК РФ категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного Артемовым В.А. и Гороховым Н.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Артемовым В.А. – ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Однако принимая во внимание данные, характеризующие личность Артёмова В.А. и Горохова Н.Н., суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Артёмову В.А. и Горохову Н.Н., по эпизоду покушения на тайное хищение имущества ФИО24, суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание Артёмова В.А. и Горохова Н.Н., активное способствование раскрытию и расследованию ими преступлений, мнение потерпевшего ФИО32, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее ? максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Артемову В.А. – предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание Артёмову В.А. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний. При этом, исходя из данных, характеризующих личность Артёмова В.А., суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление Артёмова В.А., суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в данный орган на регистрацию.

В тоже время исходя из конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление Горохова Н.Н., суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Горохову Н.Н. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Горохов Н.Н. до вступления приговора в законную силу будет содержаться под стражей, то в соответствии со ст. 72 УК РФ это время подлежит зачету в счет фактически отбытого им наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: лом черных металлов общим весом 188 кг 300 г, хранящийся у потерпевшего ФИО25, - подлежит возврату последнему; приемосдаточный акт № 410 и заявление лица, сдающего лом и отходы черных металлов, от 19.10.2019 года, хранящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Артёмова Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Артёмову В.А. к отбытию 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Артёмову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Горохова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Горохову Н.Н. в срок отбытого наказания, период содержания его под стражей, с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы, с 31.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Горохову Н.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: лом черных металлов общим весом 188 кг 300 г, хранящийся у потерпевшего ФИО26, - возвратить последнему; приемосдаточный акт № 410 и заявление лица, сдающего лом и отходы черных металлов, от 19.10.2019 года, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гороховым Н.Н. в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>