Решение по делу № 02-0405/2021 от 10.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 405/2021 по исковому заявлению фио, фио к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио «Юридэкс» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио «Юридэкс» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио «Юридэкс» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 405/2021 по исковому заявлению фио, фио к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио (далее – Истцы, Участники) обратились в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к наименование организации (далее – Ответчик, Застройщик) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма (по сумма каждому); неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (по 93 904,06руб. каждому); компенсации морального вреда в размере 100 000,00руб. (по 50 000,00руб. каждому); штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого потребителя; почтовых расходов в размере 647,08руб. в пользу истца фио

Требования истцов мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/III-0731 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом с внутриплощадочными инженерными сетями по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:3198 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам объект недвижимости, входящего в состав многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения участниками долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес.

В соответствии с условиями Договора передача Участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок - не позднее дата Квартира будет оформляться в общую долевую собственность Участников (по ½ доли каждому).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее индивидуальные характеристики, указанные в п.1.1. Договора. адрес квартиры подлежит корректировке в соответствии с данными фактических обмеров органами БТИ после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Квартира передается Участникам долевого строительства без внутренней отделки с установленными входной дверью, оконными и балконными блоками, приборами отопления.

В соответствии с условиями договора цена договора составила сумма

Обязанности по оплате Договорной цены выполнены истцами в полном объеме, в сроки и надлежащим образом.

дата наименование организации по акту приема-передачи передал Участникам долевого строительство Объект долевого строительства (квартиру №731, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, секция 1, однако в ходе осмотра и приемки квартиры было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами Договора, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков.

Воспользовавшись своим правом и в связи с данным обстоятельством истцы вынуждены были обратиться в независимую организацию наименование организации с заданием о проведении строительно-технического обследования объекта – жилого помещения (квартиры №731, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес, секция 1.

По результатам проведенного строительно-технического исследования объекта долевого строительства установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, секция 1, квартира №731, не соответствует условиям договора № СМ/III-0731 от дата и строительным нормам и правилам; стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

дата, учитывая грубое нарушение Застройщиком условий Договора, а также требований п.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ от дата, истцами в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору с предложением добровольно в течение 10-и дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки, указанные в акте осмотра.

Ответ на претензию не получен, недостатки не были устранены.

По состоянию на дата данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, Участники (Дольщики) вправе требовать выплаты неустойки с учетом поданных изменений в размере сумма, а именно в пользу фио – сумма (1/2 доли права на Объект долевого строительства), в пользу фио - сумма (1/2 доли права на Объект долевого строительства).

Указанные обстоятельства вынуждают истцов обратиться в суд.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, фио доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным виске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, действовал недобросовестно, чем нарушил права и законные интересы истцов, выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные ранее в письменных возражениях по исковому заявлению, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что на момент подписания акта приема-передачи квартира находилась в состоянии, отвечающем условиям Договора и требованиям законодательства РФ. Истцы приняли квартиру без замечаний, недостатков, которые являлись бы существенными и препятствующими использованию квартиры для предусмотренного Договором использования, не имелось, что ставит под сомнение обоснованность и объективность означенного Заключения истцов. При этом, ни истцами, ни экспертом ответчик не извещался о дате и месте проведения экспертизы. Истцы не представили никаких доказательств, что они пытались в досудебном порядке урегулировать создавшуюся ситуацию непосредственно с Застройщиком. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-11-15521-2020, выданное наименование организациидата в силу адресст. 55 адреса РФ подтверждает, что строительство жилого комплекса выполнено в полном объеме в соответствии с Разрешением на строительство, соответствует градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. К выводам судебной строительно-технической экспертизы относятся критически, полагают, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не содержит выводов о необходимости выполнения работ по полному демонтажу оконных блоков в целях устранения выявленных дефектов, не обоснованы работы по полной замене окон ПВХ и ограждений на основе алюминиевых профилей, в связи с наличием царапин и следов коррозии и ржавчины, также экспертом не запрошены проектные документы Застройщика.

Ответчик не причинил истцам действительного ущерба, отсутствуют какие-либо серьезные последствия для истцов, размеры неустойки и штрафа несоразмерны наступившим последствиям. Взыскание неустойки в размере, определенным истцами, повлечет изъятие у Застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что затронет интересы, как истцов, так и ответчика, и других участников долевого строительства. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части - отказать.

Привлеченные в качестве третьих лиц наименование организации, наименование организации своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от дата, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст.12 ФЗ РФ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 13 ФЗ РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между фио, фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/III-0731 (л.д.9-12).

Согласно п.1.1 Договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом с внутриплощадочными инженерными сетями по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:3198 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам объект недвижимости, входящего в состав многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения участниками долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее индивидуальные характеристики, указанные в п.1.1. Договора, а именно, квартира №731, состоящая из двух комнат, общей площадью с учетом летних помещений 59,02 кв. м., расположенная на 28 этаже, номер на площадке 3, корп.10, секция 1. адрес квартиры подлежит корректировке в соответствии с данными фактических обмеров органами БТИ после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Квартира передается Участникам долевого строительства без внутренней отделки с установленными входной дверью, оконными и балконными блоками, приборами отопления.

В соответствии с адрес цена договора составила 6 007 645,80руб.

Обязанности по оплате Договорной цены выполнены истцами в полном объеме, в сроки и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.3.3 Договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок - не позднее дата Квартира будет оформляться в общую долевую собственность Участников (по ½ доли каждому).

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №RU50-11-15521-2020 получено16.03.2020г.

Из материалов дела усматривается, что дата Застройщиком был организован осмотр и приемка квартиры и оборудования в ней. Участники долевого строительства явились на осмотр. В этот же день между сторонами был подписан передаточный акт без замечаний(л.д.13), согласно которому ответчик передал, а истцы приняли Объект долевого строительства (квартиру №731, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, секция 1, однако, в дальнейшем, в ходе осмотра квартиры истцами было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами Договора, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков.

дата истцы для оценки состояния квартиры обратились в независимую организацию наименование организации с заданием о проведении строительно-технического обследования объекта – жилого помещения (квартиры №731, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес, секция 1 по вопросам соответствует ли фактическое состояние жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил, действующей нормативно-технической документации (основание: договор №123 от дата).

Согласно заключения специалиста №123 от дата объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, секция 1, квартира №731, не соответствует условиям договора № СМ/III-0731 от дата и строительным нормам и правилам; стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма (л.д.20-67).

Согласно п.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ от дата застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, дата, учитывая грубое нарушение Застройщиком условий Договора, а также требований п.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ от дата, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору с предложением добровольно в течение 10-и дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки, указанные в акте осмотра (л.д.16-18).

Ответчик никак не отреагировал на данные требования, уведомления об устранении недостатков не прислал, доказательств обратного не представлено.

При заключении договора участия в долевом строительстве № СМ/III-0731 от дата Застройщик закладывал в стоимость как сам объект, так и работы с установленными входной дверью, оконными и балконными блоками, приборами отопления. Между тем, работы были произведены некачественно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

В виду того, что Застройщик не намерен исправлять недостатки, то требование истца о взыскании с ответчика по Договору стоимости устранения недостатков по п.1 ч.2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ является правомерным. В этом смысле, в соответствии со ст.15 ГК РФ, это есть убытки, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока при этом, факт приема квартиры не лишает Участника восстановления нарушенного права любым удобным для него способом.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 21.10.2020.г. по гражданскому делу по иску фио, фио к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, так как установление указанных обстоятельств является юридически значимым по делу и требует специальных познаний (л.д.116-119).

Согласно заключению эксперта №2-4412/2020 наименование организации от дата выявленные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес, секция 1, кв.731, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице №1. Указанный объект недвижимости (оконные проемы, стены, инженерные коммуникации (система отопления на кухне, в гостиной комнате, в спальной комнате, в ванной комнате, на балконе, в коридоре, а также входные металлические двери в квартиру) не соответствует сводам правил, СНиПАМ, ГОСТам, проектной документации и Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/III-0731 от дата Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ, составляет 187 808,11руб. (л.д.123-186).

Оснований не доверять экспертному заключению №2-4412/2020 наименование организации от дата о стоимости устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ объекта, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, секция 1, кв.731, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена аттестованным специалистом, заключение составлено с требованиями действующего законодательства, заключение мотивировано, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание экспертного заключения №2-4412/2020 наименование организации от дата, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт проводит соответствующий анализ представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований относительно стоимости устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ объекта долевого строительства (квартиры истцов) более не проводилось, обратного суду не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио, проводивший указанную экспертизу полностью и мотивированно подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Суд принимает показания эксперта в качестве обоснования выводов суда по делу, так как показания эксперта фио последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы были вправе рассчитывать и рассчитывали на получение товара (квартиры) надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный Договором порядок распределения долей Участников, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу фио стоимость устранения недостатков в сумме сумма,06коп. (1/2 доли), в пользу фио стоимость устранения недостатков в сумме сумма,05коп. (1/2 доли) по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дата данное обязательство ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, Участники (Дольщики) вправе требовать выплаты неустойки.

В соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Из представленного истцами расчета, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) составляет за период с дата по дата 197 198,51руб. (187 808,11руб.*35дней *3%).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, истцы определяют к взысканию с ответчика неустойку в размере 187 808,11руб.

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика наименование организации неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, установив, что Застройщиком допущено нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, незначительный период просрочки, а также явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки до 40 000,00руб., и не нарушающим баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с дата по дата в размере сумма Учитывая установленный Договором порядок распределения долей Участников, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу фио неустойку в размере сумма (1/2 доли), в пользу фио неустойку в размере 20 000,00руб. (1/2 доли).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в равных долях (по 50 000,00руб каждому).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, необоснованно завышенный размер компенсационной выплаты, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации причиненного им морального вреда сумма каждому.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая установленный Договором порядок распределения долей Участников, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу фио штраф в размере 58 452,03руб. (1/2 доли), в пользу фио штраф в размере 58 452,03руб. (1/2 доли).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец фио понес почтовые расходы в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм расходов с ответчика в пользу истца фио

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно счета на оплату №544 от дата стоимость проведения судебной экспертизы составляет сумма Оплата произведенной экспертизы, возложенная на ответчика, не произведена, о чем свидетельствует заявление наименование организации от дата, представленное в материалы дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из первоначально заявленных требований, суд полагает необходимым по правилам указанной статьи, взыскать с наименование организации в пользу фио «Юридэкс» расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (41%) в размере сумма, с истцов в пользу фио «Юридэкс» расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 52 510,00руб. (по 26 255руб.00коп. с каждого).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы в силу закона освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио «Юридэкс» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио «Юридэкс» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио «Юридэкс» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио