Решение от 01.02.2024 по делу № 33-330/2024 (33-6791/2023;) от 13.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-003595-95                                                             33-330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                              01.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре        Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        Кривцовой Натальи Анатольевны к Соловьеву Сергею Викторовичу о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Кривцовой Натальи Анатольевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.09.2023.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения истца Кривцовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Соловьева С.В. – Столбовой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кривцова Н.А. (заемщик) и Соловьев С.В. (займодавец) заключили договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства (заем) в размере 400 000 руб. В свою очередь Кривцова Н.А. обязалась вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет 20 000 руб. ежемесячно.

В указанную дату в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств стороны заключили договор залога недвижимого имущества №, предметом которого является квартира общей площадью 34 кв. м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>

Кривцова Н.А., ссылаясь на кабальность сделки, обратилась в суд с иском к Соловьеву С.В. о признании договора процентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Кривцова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить принятое по делу решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Соловьев С.В. при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения) не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, обеспечил явку своего представителя.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кривцовой Н.А. (заемщик) и Соловьевым С.В. (займодавец) заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого Кривцовой Н.А. был предоставлен заем в сумме 400 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.3.2 договора).

Согласно п.1.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 5% за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 20 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.3 договора в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Кривцова Н.А. передала в залог Соловьеву С.В. недвижимое имущество – квартиру общей площадью 34 кв. м, этаж <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является вышеуказанная квартира.

Судом установлено, что залог зарегистрирован в ФГБУ «ФКП Росреестра по Белгородской области».

Разрешая заявленные истцом требования решением об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности позиции Кривцовой Н.А. относительно того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием насилия или угрозы, обмана и на крайне невыгодных условиях, которые истец была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия не усматривает.

Утверждения апеллянта о заключении договора на кабальных условиях, в связи с чем его надлежит признать недействительным, являются несостоятельными.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый ею договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у заемщика.

Настаивая на незаконности принятого судебного акта, автор жалобы ссылается на нарушение положений Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ), поскольку Соловьев С.В. не является кредитной или микрофинансовой организацией, поэтому не имел права заключать договор займа, обеспеченного залогом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.1, 9, 10, 166-169, 336 ГК РФ, ст.1, 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, ст.2, 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ), не установил признаков нарушения требований закона при заключении спорного договора. Так, договор займа заключался Кривцовой Н.А. с целью получения заемных денежных средств на свои личные нужды и по ее инициативе. Намерение истца получить заемные денежные средства и намерение ответчика предоставить такие средства на условиях платности и возвратности, а также с условием обеспечения обязательства залогом недвижимого имущества, не противоречат положениям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ.

Вопреки мнению апеллирующего лица, Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ не содержит запрета на обеспечение договора займа, заключенного между гражданами, залогом недвижимости, а также запрета на передачу в залог жилого помещения, являющегося для залогодателя единственным пригодным для проживания.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», ипотекой могут обеспечиваться, в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст.2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (ст.1, п.3 ч.1 ст.3 названного закона).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.02.2024.