Решение по делу № 11-3534/2023 от 14.02.2023

74RS0028-01-2022-007495-81

судья Ботова М.В.

дело № 2-6048/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3534/2023

23 марта 2023 года    город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сакуна Д.Н.,

судей     Белоусовой О.М., Данилкиной А.Л.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков, причиненных бездействием.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России – ФИО9 об отмене решения суда, представителя ФИО1- ФИО11 о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков, причиненных бездействием в размере № руб., где в обоснование указано что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Камтрио» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации расходов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Камтрио», в пределах цены иска № руб. Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подлинник исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Копейский ГОСП для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом явилось наложение ареста в пределах цены иска № рублей. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ФИО12» в пользу ФИО1 взыскана сумма № руб. Во исполнение решения ею получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлинник исполнительного листа вручен Копейскому ГОСП. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания имущественный на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судебным приставом-исполнителем направлен запрос № в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставило выписку по счету ООО «ФИО14», где указано, что в запрашиваемый период ими осуществлялись операции по списанию с расчетного счета денежных средств на общую сумму № руб. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период действия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника ООО «ФИО13», наличия возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 не было установлено наличие у должника открытого расчетного счета, постановление об аресте денежных средств в банк не направлено, денежные средства не арестованы. Между тем, должник располагал указанным расчетным счетом, открытым в ПАО «Сбербанк», использовал его свободно, расходуя денежные средства, поступавшие на него, тогда как таковые должны были быть арестованы и взысканы в пользу истца, распоряжался денежными средствами. Нарушены сроки возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.Полагает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта, причинило убытки. Истец утратил возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет имущества должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в размере № руб.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании в суде первой инстанции доводы иска поддержал, полагает, что возможность взыскания утрачена, в связи с отсутствием имущества у должника. Исполнительное производство по взысканию денежных средств было возбуждено позднее установленного законом срока, в связи с чем также полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя. Просит требования доверителя удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Челябинской области ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, поскольку должник действующая организация. Просит в иске отказать.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ею в исполнительном производстве по обеспечению иска направлялись запросы, но ответ пришел с ошибкой. В последующем, осуществлялись исполнительные действия, выезд по месту нахождения организации и прочие, однако данные действия не привели к желаемому результату. Обнаруженное имущество в виде выставочных образцов не арестовано, так как взыскатель отказался от ареста. Организация-должник действующая, банкротом не является. В части требований о признании бездействия по исполнительному документу о взыскании денежных средств не согласна, так как исполнительное производство ею возбуждено с момента поступления исполнительного листа. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, просит в иске отказать.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что вывод суда в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представленные доказательства истцом не опровергнуты, равно как и не истребованы судом в соответствии со ст. 57 ГК РФ. Судебным приставом –исполнителем совершены действия принятые меры для исполнения требований исполнительных документов в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве. Уклонение должника от исполнения исполнительного документа не может расцениваться как неправомерные действия, либо бездействия судебного пристава-исполнителя. Что касается требования о признании незаконным бездействия по исполнительному документу об обеспечительных мерах по исполнительному производству от 18 сентября 2020 года о наложении ареста на имущество должника ООО «Камтрио», то судебным приставом –исполнителем направлялись запросы в кредитные организации о розыске счетов и наложению ареста на денежные средства должника, направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника. Вывод суда о том, что не обращено взыскание на денежные средства должника и не наложен арест на его имущество опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов просит отменить решение суда первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что само по себе неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. При этом недобросовестное поведение должника не может являться основанием предъявления требований к РФ. Полагает, что не имеет место факт бездействия судебного пристава- исполнителя. При этом действия пристава исполнителя соответствовали требованиям законодательства и были направлены на своевременное, правильное и и полное исполнение требований исполнительных документов. Кроме того, указывает на то, что истцом не доказано нарушение его прав в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Истец ФИО1, ответчики судебный пристав –исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, третье лицо ООО «Камтрио» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя шлавного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России – ФИО9, представителя ФИО1- ФИО11, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе, дополнительно приобщенных судебной коллегией – копии исполнительных производств, а также сводки по исполнительному производству следует, что определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Камтрио», в пределах суммы иска № руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист (серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) вместе с заявлением истцом были направлены в Копейский ГОСП УФССП по <адрес>, что подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке (л.д. 27 том 1). Указанные документы получены Копейским ГОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении (л.д. 28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № №, предметом явилось наложение ареста в пределах цены иска № руб. (л.д. 29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 направлены запросы оператору связи, в ФНС к ЕГРЮЛ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 139-141 том 1), указанные постановления были вынесены в отношении следующих банков: ПАО «ВТБ», ПАО «Сберегательный банк №», ПАО «Челиндбанк».

Получены ответы из ФНС – выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 130 том 1), ответ из ПАО «Челябинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 том 1).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу юридического лица расположен жилой частный дом, баннеров, вывесок ООО «ФИО15» не имеется.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ФИО16» в пользу ФИО1 взыскана сумма № руб.

Истцу выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подлинник исполнительного листа вручен Копейскому ГОСП, что подтверждается штампом на заявлении Копейского ГОСП УФССП России по <адрес> (л.д. 38 том 1). На самом исполнительном листе имеется отметка Копейского ГОСП УФССП России по <адрес> о принятии его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания имущественный на сумму № руб. (л.д. 105 том 1).

Судебным приставом – исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 том 1).

Из ответа Центра государственной инспекции по маломерным судам от ДД.ММ.ГГГГ, Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрированных и снятых с учета маломерных судов, самоходных машин, не числится (л.д. 111-127 том 1).

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № у должника отсутствуют о транспортные средства в собственности (л.д. 103 том 1).

В материалах дела имеется уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д. 104 том 1).

В материалах дела имеется заявление об обращении взыскания на имущество должника, расположенного в торговой точке от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о наложении ареста с последующим обращением взыскания на имущество, находящееся в ТЦ Челси путем поручения МСОСП по ЮЛ <адрес>, установлении арендатора путем направления запроса в администрацию ТЦ Челси, в части запроса арендных платежей проводимых между ООО «Камтрио» и арендодателем – отказано (л.д. 83 том 1).

Судебным приставом - исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о поручении МСОСП <адрес> проверить нахождение ООО «ФИО17», в случае установления имущества наложить арест в пределах суммы № руб. Вопрос о хранении арестованного имущества разрешить на месте. Также в адрес администрации ТЦ Челси направлен запрос, в ответ на который указано об отсутствии деятельности в торговом центре ООО «Камтрио» (л.д. 85-101 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 наложен арест на имущество должника (л.д. 88 том 1).

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>. 1 деятельность ООО «Камтрио» не ведется, но имеются выставочные образцы данной организации. Представитель взыскателя по доверенности от ареста выставочных образцов отказался (л.д. 87 том 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были распределены денежные средства в сумме № руб., поступившие из АО «Альфа –банк» (л.д. 82 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайств взыскателя о направлении запроса в МИФНС № <адрес> (л.д. 81 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по <адрес> направлен запрос № в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату (л.д. 79 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судебным приставом-исполнителем направлен запрос № в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также выписке по счету ООО «Камтрио» следует, что в запрашиваемый период ими осуществлялись операции по списанию с расчетного счета денежных средств на общую сумму № руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава истцу причинены убытки в сумме № рублей в связи с неисполнением судебного акта при наличии реальной возможности, учитывая наличие у ответчика имущества (денежных средств на счету). При этом, согласно представленным документам у должника имелись денежные средства, превышающие взыскиваемый размер денежных средств, на которое наложен арест. Между тем, надлежащих мер по исполнению исполнительных листов судебным приставом-исполнителем не принято, имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, отсутствует. Таким образом, в настоящем случае имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, и возмещении вреда.

При этом суд исходил из доказанности истцом того обстоятельства, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя у истца утрачена возможность взыскания с ответчика денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 1 и 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. А требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Такие сокращенные сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, обусловлены тем, что в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, предполагают неотложное, немедленное исполнение судебного акта о принятии таких мер.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим не является; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 вышеназванного закона, но им также не ограничен. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а при их недостаточности, выявить наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава истцу причинены убытки в сумме № рублей в связи с неисполнением решения суда при наличии реальной возможности, учитывая наличие у ответчика денежных средств на счетах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, материалами дела, в том дополнительно приобщенных судебной коллегией копии исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству, установлено, что в ходе исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем не своевременно были приняты меры принудительного исполнения, в частности не направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, в разумные сроки, не своевременно вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, не своевременно объявлен розыск имущества должника. Указанные незаконные действия позволили должнику произвести производить финансовые операции по счетам на сумму, превышающую взыскную решением суда, за период с сентября № года, что в свою очередь, сделало невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела исполнительный лист, выданный в рамках обеспечения иска, поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, производство по нему возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день направлены запросы, в том числе в ПАО «ВТБ», ПАО «Сберегательный банк №», ПАО «Челиндбанк».

Между тем, арест имущества должника, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, фактически не производились.

В нарушение части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем запросы, подтверждающие выполнение мероприятий, направленных на установление имущества должника.

В силу ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Так из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выписки по счету ООО «ФИО18» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату ими осуществлялись операции по списанию с расчетного счета денежных средств на общую сумму № руб.

Кроме того, согласно ответу ПАО «Сбербанк» постановление о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 том 1), то есть спустя практически полтора года с момента возбуждения исполнительного производства.

Из имеющейся в материалах дела сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что запрос в Росреестр по <адрес> был сделан лишь ДД.ММ.ГГГГ, запрос о счетах должника – ЮЛ в ФНС был сделан лишь ДД.ММ.ГГГГ, запросы в банки ДД.ММ.ГГГГ, запрос информации о должнике или его имуществе был сделан ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах сделан ДД.ММ.ГГГГ, повторный запрос о счетах должника – ЮЛ в ФНС сделан ДД.ММ.ГГГГ, повторный запрос информации о должнике или его имуществе сделан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения исполнительного производства о наложении ареста – ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный период времени.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем имелось длительное неисполнение требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, при этом доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно ответу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебной коллегии следует, что почтовые реестры о направлении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО «Камтрио» по исполнительному производству № не представляется возможным по причине отсутствия таковых. При этом в материалах дела отсутствуют также доказательства направления указанных постановлений адресатам.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, целью обеспечительных мер является обеспечение в дальнейшем возможности исполнения судебного акта.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно выяснял совершал ли судебный пристав в случае установления недостаточности суммы денежных средств должника для исполнения требований, указанных в исполнительном производстве, иные действия, направленные на выявление имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть исполнены требования взыскателя.

Кроме того, требования исполнительного документа с предметом взыскания с ООО «Камтрио» задолженности в пользу ФИО1 в размере № руб., поступившего в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. На самом исполнительном листе имеется отметка Копейского ГОСП УФССП России по <адрес> о принятии его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по нему возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Копейский ГОСП УФССП России представителем ФИО1 представлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Отметка в исполнительном листе содержит в себе дату ДД.ММ.ГГГГ под номером исполнительного производства №.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнительное производство должно было быть возбуждено в трехдневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно исполнительные действия по нему должны начаться ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав доказательств совершения каких-либо дальнейших исполнительных действий не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, бремя доказывания наличия у должника имущества, на которое можно обратить взыскания, возложено на ответчика. При этом, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Приведенные правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Из смысла указанных выше норм следует, что суду следует установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков. Наличие причинно-следственной связи в данном случае предполагается, так как ущерб возник в пределах зоны ответственности пристава-исполнителя, то есть исполнительного производства.

Ответчиками не представлено убедительных объяснений и доказательств причин длительного неисполнения решения суда при наличии арестованного ликвидного имущества общей стоимостью 409626 руб., превышающей предмет исполнения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года