Решение от 26.01.2021 по делу № 22-572/2021 от 29.12.2020

Судья: ФИО                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                      26 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, Е.И. Рубан,

при секретаре - помощнике судьи Т.А. Бондаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Оленина Н.Н. в интересах осужденного Ткачева М.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, которым

Ткачев Михаил Викторович, <данные изъяты> судимый:

28 ноября 2017 г. Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлениями Минусинского городского суда от 04 апреля 2018 г. и от 25 сентября 2019 г.) по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 года 2 месяца за каждое; по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год; по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2017 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Ткачева М.В. под стражей в период с 12 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствие п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Чикарев И.Н. и Теткин Е.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М. по содержанию обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденного Ткачева М.В. (посредством видеоконференц-связи), защитника адвоката Антоняна Т.Т. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ильиной О.Э, возражавшей против доводов жалобы, адвоката Фалеевой Н.Г. в интересах осужденного Чикарева И.Н., адвоката Размышляева А.В. в интересах осужденного Теткина Е.А., заявивших, что оставляют разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года Ткачев М.В. осужден за:

тайное хищение <дата> имущества АО на сумму 2689,55 рублей, группой лиц по предварительному сговору (совместно с Чикаревым И.Н., приговор в отношении которого не обжалуется) – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

тайное хищение <дата> имущества АО на сумму 2 689 рублей 55 копеек, группой лиц по предварительному сговору (совместно с Чикаревым И.Н. и Теткиным Е.А., приговор в отношении которых не обжалуется) –по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

покушение <дата> на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (с двумя лицами, производство по делу в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

тайное хищение <дата> имущества АО на сумму 2689, 55 рублей, группой лиц по предварительному сговору (совместно с Чикаревым И.Н., приговор в отношении которого не обжалуется)- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

тайное хищение <дата> имущества АО на сумму 2521 рубль, группой лиц по предварительному сговору (совместно с Чикаревым И.Н., приговор в отношении которого не обжалуется)- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

открытое хищение <дата> имущества ООО на сумму 2814,70 рублей, группой лиц по предварительному сговору (совместно с Чикаревым И.Н., приговор в отношении которого не обжалуется) - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Оленин Н.Н. просит отменить приговор суда, вынести более мягкий приговор.

В обосновании представления указывает, что при вынесении приговора не были оценены в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства личности осужденного. Не дана должная оценка тому, что преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств: получения Ткачевым М.В. травмы и потери основной работы. Считает, что приговор суда несправедлив.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Виновность Ткачева М.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности Ткачева М.В.

Квалификация совершенных Ткачевым М.В. преступлений (за исключением содеянного <дата> по факту открытого хищения имущества ООО дана судом первой инстанции верно, с учетом правильно установленных фактических обстоятельства каждого из совершенных Ткачевым М.В. преступлений и сторонами не оспаривается.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы Ткачева М.В., данные, характеризующие его личность, адекватного поведение Ткачева М.В. в судебном заседании, суд обоснованно сделал вывод о вменяемости осужденного относительно инкриминируемых ему деяний.

В то же время, приговор суда подлежит изменению в части квалификации содеянного Ткачевым М.В. по факту открытого хищения <дата> имущества ООО по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что <дата>. около 17 часов Чикарев И.Н. и Ткачев М.В., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, согласно которого, Чикарев И.Н. и Ткачев М.В. решили тайно похитить имущество, принадлежащее ООО из помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, при этом распределив между собой роли каждого из участников.

<дата> около 13 часов 26 минут Чикарев И.Н. и Ткачев М.В., реализуя имеющийся у них умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовали в помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего Чикарев И.Н., выполняя отведенную ему роль, прошел в торговый зал №2, где с целью отвлечения внимания администратора Чебыкиной А.Н. и обеспечения беспрепятственного хищения имущества, стал разговаривать с ней о реализуемой продукции. Одновременно с этим, Ткачев М.В., выполняя отведенную ему роль, прошел в торговый зал № 1, где руками с полки витрины похитил 2 бутылки Виски американского «Джек Дениелс Теннеси» по цене 1014 рублей 77 копеек за 1 бутылку на сумму 2029 рублей 54 копейки, 1 бутылку коньяка армянского «Ной традиционный 3 года» стоимостью 387 рублей 72 копейки, 1 бутылку коньяка армянского «Ной традиционный 5 лет» стоимостью 397 рублей 44 копейки, а всего на общую сумму 2814 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО поместив их в карманы надетой на нем куртки.

С похищенным имуществом Ткачев М.В. направился к выходу из магазина, где его преступные действия стали очевидны для администратора ЧКН, которая увидела находящееся в карманах куртки Ткачева М.В. похищенное имущество.

После чего Ткачев М.В., осознавая, что его действия стали очевидны и понятны для администратора Чебыкиной А.Н., реализуя самостоятельный преступный умысел на открытое хищение имущества ООО, с вышеуказанным похищенным имуществом из помещения магазина вышел, слыша и игнорируя законные требования администратора ЧКН о возврате похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся.

В дальнейшем Ткачев М.В. и Чикарев И.Н. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО материальный ущерб на общую сумму 2814 рублей 70 копеек.

Указанные действия Ткачева М.В. согласно обжалуемому приговору квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом мотивов приведенной квалификации содеянного Ткачевым М.В. в приговоре не приведено.

Также судом не приведено каких-либо доказательств в обоснование наличия предварительного сговора между Ткачевым М.В. и Чикаревым И.Н. о свершении Ткачевым М.В. открытого хищения алкоголя.

Так, из показаний обвиняемых следует, что они договорились о совместном тайном хищении алкогольной продукции.

Из показаний обвиняемого Чикарева И.Н., допрошенного судом первой инстанции, следует, что он и Ткачев М.В. заранее договорились о совершении кражи спиртного для личного употребления из магазина <данные изъяты> По этой договоренности он должен был отвлекать продавца, а Ткачев М.В. в это время похищать алкоголь. Зайдя в магазин, он зашел в 1-ый отдел, где стал задавать вопросы продавцу. Однако когда продавец услышала шум бутылок, который создал Ткачев М.В., она направилась к нему. Ткачев М.В. стал уходить, а продавец пыталась его остановить, но Ткачев М.В. выбежал из магазина, взяв с собой коньяк и виски. Когда продавец вернулась в магазин, то на ее вопросы Чикарев И.Н. ответил, что не знает Ткачева М.В.

Согласно показаниям Ткачева М.В., исследованным судом первой инстанции, он и Чикарев М.В. договорились тайно похитить алкоголь из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. При этом они заранее договорились, что Чикарев И.Н. будет отвлекать внимание, а Ткачев М.В. похитит алкоголь, после чего они встретятся в условленном месте. Находясь в указанном магазине, он положил бутылки в карманы, однако они загремели, и продавец потребовала оплатить спиртное. Ткачев М.В. ответил, что заплатит его друг, и вышел из магазина. С Чикаревым И.Н. они заранее обговорили место встречи. В дальнейшем его задержали сотрудники полиции.

Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с показания представителя потерпевшего, ЧКН, которая суду пояснила, что в <дата>, в обеденное время в магазин <данные изъяты> (ООО) расположенный по адресу: <адрес>, зашли два молодых человека, один из которых стал задавать ей вопросы о соках и напитках, а второй прошел в отдел элитного алкоголя. Когда она услышала звон бутылок и пришла во второй зал, то увидела, что у второго молодого человека из кармана видна бутылка, при этом молодой человек начал быстро выходить из магазина. Она выскочила за молодым человеком, потребовав расплатиться. Однако тот ей сообщил, что расплатится второй парень, кто с ним пришел. Когда она вернулась в магазин, то находившийся там молодой человек отказался платить, пояснив, что незнаком с ушедшим молодым человеком, после чего также покинул магазин до приезда полиции.

Таким образом, из показаний Ткачева М.В. следует, что умысел на открытое хищение спиртного возник у него после того, как его действия стали очевидными для продавца магазина.

Каких-либо доказательств того, что Чикарев И.Н. каким-либо образом содействовал Ткачеву М.В. в совершении открытого хищения алкоголя, продолжал отвлекать или задерживать сотрудницу магазина, обнаружившую преступные действия Ткачева М.В. и пытавшуюся его остановить, суду не представлено. Слова Ткачева М.В. продавцу о том, что спиртное оплатит Чикарев И.Н. сами по себе о наличии у осуждённого умысла на открытое хищение группой лиц по предварительному сговору не свидетельствуют, так как о подобной предварительной договоренности ни Чикарев И.Н., ни Ткачев М.В. не сообщали.

Совместное распоряжение Ткачевым М.В. и Чикаревым И.Н. похищенным спиртным само по себе не свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними на совершение Ткачевым М.В открытого хищения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Согласно п. 12 этого постановления, учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 УК РФ.

Согласно п. 14.1, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, требований ч.3 ст. 14 УПК РФ, содеянное Ткачевым М.В. согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, подлежит переквалификации с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанное изменение приговора суда положения осужденного Ткачева М.В. не ухудшает.

Определяя вид и размер наказания за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что Ткачевым М.В. совершено умышленное преступление средней тяжести, а также данные о личности данного осужденного, верно и всесторонне установленные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания за совершенные Ткачевым М.В. судом первой инстанции верно и исчерпывающе учтены данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание за каждое из совершенных им преступлений.

Также, вопреки доводам жалобы, судом учтены и иные данные о личности Ткачева М.В., который по месту жительства характеризуется должностным лицом МВД неудовлетворительно, состоит на учете у врача – нарколога и врача – психиатра, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершенные административные правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ткачеву М.В., судом обоснованно и исчерпывающе признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание заявленных потерпевшими исковых требований.

Каких-либо оснований к дополнению круга обстоятельств, смягчающих наказание Ткачева М.В., установленных судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Так, доводы жалобы о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств Ткачева М.В. как повода для совершения им корыстных преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергается обстоятельствами совершенных преступлений, установленными судом первой инстанции, согласно которых Ткачевым М.В. продукты питания не похищались, а деньги, полученные от реализации похищенного, тратились им на спиртное. Похищенное им <дата> он употребил совместно с Чикаревым И.Н. Кроме того, состояние здоровья Ткачева М.В. было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, равно как и его раскаяние в содеянном.

Не установлено судом и обстоятельств, отягчающих наказание Ткачева М.В..

В то же время, как верно об этом указал суд первой инстанции, смягчающие наказание обстоятельства, поведение Ткачева М.В. после совершения им преступлений, не дают оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает достаточных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе – в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Также судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенных преступлений и оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении Ткачеву М.В. наказания в виде лишения свободы реально, с учетом совершения им в течение непродолжительного периода ряда умышленных корыстных преступлений средней степени тяжести, а также данных личности Ткачева М.В., который характеризуется неудовлетворительно. При назначении наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия также считает, что только лишение свободы как вид наказания будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

При определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.3 ░░. 30 ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 3(░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░░

                

                                            ░.░.░░░░░.

22-572/2021

Категория:
Уголовные
Ответчики
Ткачев Михаил Викторович
Другие
Оленин Н.Н.
Попов Сергей Леонидович
Фалеева Н.Г.
Артемчук Ю.А.
Размышляев А.В.
Шуклина Елена Олеговна
Мацкевич И.Е.
Антонян Т.Т.
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Барсуков Виталий Михайлович
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
26.01.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее