Решение по делу № 22-2063/2024 от 01.04.2024

Судья Магзина С.Н.                                                                Дело №22-2063/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                                                                             7 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника адвоката Томиной Н.А.,

представителя потерпевшего адвоката Оганова Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Злобина А.В. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Чернявский В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца с.ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

    возвращено Белокалитвинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Чернявский В.И. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

    Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возращено Белокалитвинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Злобин А.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель ссылается на отсутствие каких-либо противоречий в предъявленном Чернявскому В.И. обвинении, оспаривает выводы суда о причастности к преступлению иных лиц. По мнению государственного обвинителя, описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, не препятствует вынесению на его основании итогового решения. Государственный обвинитель так же ссылается на то, что суд принял решение на основе материалов дела, которые не были исследованы в судебном заседании, иным материалам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оценки не дал. Государственный обвинитель так же указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство представителя подсудимого ФИО15 о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, чем были нарушены ее права.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего Оганов Э.С. приводит доводы в опровережение доводов апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции. Представитель потерпевшего просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Защитник против удовлетворения апелляционного представления не возражала.

    Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

    Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на наличие оснований, предусмотренных п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

    В обоснование выводов о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, которые препятствуют постановлению приговора либо принятия иного решения, суд сослался на противоречия, имеющиеся, по его мнению, в предъявленном Чернявскому В.И. обвинении, указав, что: согласно обвинению Чернявский В.И. обманул Свидетель №5, не сообщив ему о том, что не является собственником земельных долей, однако из обвинения следует, что с предложением о продаже земельных долей к обвиняемому обратился именно Свидетель №5; в предъявленном обвинении указано, что действиями обвиняемого ущерб был причинен ФИО5 Нижепоповского сельского поселения, хотя земельные доли, согласно обвинению, были проданы обвиняемым ФИО12

В обоснование наличия обстоятельств, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд указал на неверную квалификацию действий обвиняемого, поскольку изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о причастности к преступлению иных лиц.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из предъявленного Чернявскому В.И. обвинения следует, что Чернявский В.И., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в границах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имел земельные доли общей площадью 27 га. Данные земельные доли Чернявский В.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продал ФИО12 После этого, не позднее 27.10.2021, к Чернявскому В.И. обратился Свидетель №5 с предложением продать земельные доли. Достоверно зная, что у него нет земельных долей, имея умысел на незаконное материальное обогащение, Чернявский В.И. скрыл от Свидетель №5, что принадлежащие ему ранее земельные доли уже проданы, согласился на предложение Свидетель №5 и 27.10.2021 оформил на Свидетель №5 доверенность на право распоряжения земельными долями, за что получил от Свидетель №5 250 000 руб. Действуя на основании полученной от Чернявского В.И. доверенности, Свидетель №5 совершил действия по выделу земельных долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отдельный земельный участок площадью 27 га., которому был присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с местом расположения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 4,6 км. на северо-запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего, 09.02.2022, осуществил продажу данного земельного участка, имеющего кадастровую стоимость 1 066 500 руб., Свидетель №1 Данные действия лишили возможности законного собственника земельного участка – ФИО5 Нижепоповского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, распоряжения землей сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинив тем самым ущерб в размере 1 066 500 руб. Действия Чернявского В.И. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, в предъявленном Чернявскому В.И. обвинении приведено описание совершенного Чернявским В.И. деяния, признанного стороной обвинения доказанной, с указанием места, времени его совершения, способов, мотивов, целей, последствий, а так же дана квалификация его действиям.

При таких обстоятельствах с выводами суда о наличии оснований для возращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки выводам суда, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, не указывают на неверную квалификацию действий обвиняемого, ввиду причастности к преступлению иных лиц, поскольку из предъявленного обвинения следует, что Чернявский В.И. действовал самостоятельно, Свидетель №5 был обманут и введен Чернявским В.И. в заблуждение. При этом, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии нарушений требований УПК РФ допущенных при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а так же о наличии оснований для квалификации действий Чернявского В.И. как более тяжкого преступления на материалах дела не основаны, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.02.2024 о возвращении уголовного дела по обвинению Чернявского В.И. Белокалитвинскому городскому прокурору на основании ст.237 УПК РФ, в силу требований ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года о возвращении Белокалитвинскому городскому прокурору на основании ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Чернявского В.И. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья