Решение по делу № 2-1888/2023 от 12.04.2023

УИД 63RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2023 г.             г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием прокурора Т.Ю.Р.,истцов Г.А.Б.,Г.И.А., ответчика Ш.С.Л., представителя ответчика К.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Б., Г.И.А. к Ш.С.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Г.А.Б., Г.И.А. обратились в суд с иском к                   Ш.С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, издержек и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, чтопостановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении Ш.С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Ш.С.Л. было допущено оскорбление, унижение чести и достоинства            Г.А.Б. и несовершеннолетнего Г.И.А., чем причинены нравственные страдания. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с целью мирного разрешения конфликта, однако от ответчика ответ получен не был. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого, а также взыскать с ответчика в пользу истца Г.А.Б. за самостоятельную подготовку искового заявления денежную сумму в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 450 руб., за оплату одного рабочего дня в размере 2 723 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истцы Г.А.Б., Г.И.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ш.С.Л., представитель ответчика К.А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцами не доказано причинение им морального вреда. Оскорбления были с обоих сторон. Просили также учесть тяжелое материальное положение ответчика.

В заключении участвующий в деле помощник прокурора Волжского района Самарской области Т.Ю.Р. полагала заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

Согласно разъяснениям, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 51-53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтопостановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Ш.С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление в отношении Г.А.Б., Г.И.А.), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час., находясь в <адрес> мкр. «Южный город» <адрес>, употребил в отношении Г.А.Б. и          Г.И.А. оскорбительное обращение, унизившее их честь и достоинство, выраженное в неприличной форме.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Н.М. указала на то, что со стороны Ш.С.Л., по ее мнению, имело место оскорбительное высказывание в отношении Г.А.Б. и в общедомовом чате.

Допрошенный в качестве свидетеля В.М.В. суду показал, что участником конфликта между Г.А.Б. и Ш.С.Л. он не являлся. При этом указал на то, что лично сталкивался с провокационными действиями со стороны Г.А.Б., когда тот пытался вывести его на эмоции.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Л. был признан виновным в совершении в отношении Г.А.Б. и Г.И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ; представленные доказательства, в том числе видеозапись, обозреваемая в ходе судебного заседания, подтверждают произнесение Ш.С.Л. указанных в деле об административном правонарушении № слов о Г.А.Б. и Г.И.А.; компенсация морального вреда в пользу Г.А.Б. и Г.И.А. подлежит взысканию по 1 000 руб. в пользу каждого, учитывая характер и содержание высказываний Ш.С.Л., конкретные обстоятельства дела, однократность противоправных действий, отрицание факта причинения нравственных страданий при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлен факт совершения противоправного деяния.

Также суд принимает во внимание проявление грубости и невоспитанности по стороны несовершеннолетнего Г.И.А. по отношению к Ш.С.Л., а также наличие провокационных действий самих истцов по отношению к ответчику в ходе конфликта.

Кроме того, суд принимается во внимание семейное и материальное положение ответчика Ш.С.Л., который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доход ответчика по основному месту работы составляющий в среднем около 39 000 руб. в месяц, наличие ипотечного кредита с ежемесячными платежами в размере 11 389,22 руб., а также положительную характеристику по месту жительства от соседей.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, при этом четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцомзаявлено требование о взыскании ответчика денежной суммы в размере 3 000 руб. за самостоятельную подготовку искового заявления.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку несение таких расходов объективно ничем не подтверждено.

Разрешая требования истца Г.А.Б. о взыскании с ответчика оплаты за 1 рабочий день в размере 2 723 руб. и отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня в связи с участием в судебном заседании, при условии, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ имело продолжительность 25 мин. с 10 час. 15 мин. до 10 час. 40 мин. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что работодателем данный день истцу не оплачен.

Отказывая в удовлетворении требований истца Г.А.Б. о взыскании с ответчика расходов на отправку претензии в размере 450 руб. суд исходит, что данные расходы не являются судебными издержками в силу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При этом стоит учесть, что по данной категории дел обязательный досудебный (претензионный) порядок не предусмотрен, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность нести данные расходы.

Требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено документально несение данных расходов. В материалах дела представлено заявление истца на осуществление рублевого перевода, а также извещение и квитанция об оплате суммы 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины. Вместе с тем платежный документ, удостоверяющий уплату государственной пошлины не представлен.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, признает доказанными фактическое несение и их необходимость, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания почтовых расходов на сумму 900 руб.

Исходя из требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.А.Б., Г.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный Отделение <адрес> <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Г.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

Взыскать со Ш.С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, издержек, судебных расходов, оплаты трудодня, почтовых расходов на отправку досудебной претензии отказать.

Взыскать со Ш.С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный Отделение <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья:          Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:          Е.А. Тимагин