Решение по делу № 2-670/2023 (2-7915/2022;) от 08.04.2022

Дело № 2-670/2023

24RS0048-01-2021-005626-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «Альфастрахование» о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 27.10.2021г.) к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «Альфастрахование» о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО10ФИО2, собственник транспортного средства ФИО13, автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО12ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО11 Виновником ДТП был признан водитель ФИО10ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (страховой полис XXX 0143891447), гражданская ответственность ФИО12ФИО2 и ФИО11 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ФЗ-№ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что Банк России ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию у ООО «НСГ «Росэнерго», истец обратился к PCА в лице АО «Альфастрахование» (компания, уполномоченная РСА на осуществление компенсационных выплат) с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату не произвела. В целях восстановления ТС в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться в ООО «Точная Оценка» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составила 227 400 рублей, без учета износа - 391 700 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость <данные изъяты>, составляет 231 800 рублей, стоимость годных остатков - 47 500 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 184 300 рублей (231 800 - 47 500). Истец понес расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости автомобиля в размере 22 000 рублей. В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования не выполнил в полном объеме, истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфастрахование» на претензию истца последовал ответ, в котором страховая компания указала, что, не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее представленного страховщику договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный сообщил истцу об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку настоящий спор связан с РСА, в связи с чем истцу необходимо обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 184 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 095 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, судебные расходы в размере 41 678 рублей.

Истец Шавров А.А. и его представитель Колотев А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражали против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства, о чем указали в своем заявлении.

Представитель ответчика Рябченок А.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ранее суду предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных к АО «Альфастрахование» требований отказать, ссылаясь на то, что согласно приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 указанного Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава. Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является Российский союз автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «НСГ «Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате в связи с тем, что истцом не предоставлены заверенные надлежащим способом документы, подтверждающие право собственности ФИО11 являющиеся обязательными для предоставления документами, т.к. данные документы формируют первоначальное право на получение страхового возмещения. Также указано, что истец не имеет право на получение компенсационной выплаты в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено получение компенсационной выплаты по договору цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований, также указывая о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные документы. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 и пунктами 3 и 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения или о компенсационной выплате, потерпевший обязан принять меры по обязательному досудебному урегулированию спора, соответственно, со страховой компанией или РСА. с приложением документов, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. В силу п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 названных Правил, потерпевший представляет, в том числе иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда. Согласно п. 4.14 вышеприведенных Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется Правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абз. 2 настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение 5 рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков. В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то не направление данных документов и (или) не сообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка. Оценивая требования РСА о необходимости предоставления документов, а также формы их предоставления, на которую указано законодателем в Правилах ответчик не находит запрашиваемые документы излишними либо не предусмотренные Правилами, а также не соблюдена форма предоставления документов, которые направлялись в РСА ранее. При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик выплатил истцу страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», то есть в течение 20 календарных дней со дня получения страховщиком всех документов. В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, в течении 20 календарных дней, как и предусмотрено ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В качестве примера, на нормативно-правовом уровне, устанавливающем допустимость и правомерность наличия спора о размере выплаты между страховщиком и выгодоприобретателем, можно привести п. 4.25 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П). Согласно п. 85 Пленума № 58 размер неустойки уменьшается, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае взыскания судом с ответчика неустойки, представитель ответчика просила суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, максимально снизить ее размер, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего определяются в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). В случае взыскания судом с ответчика штрафа, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ максимально снизить его размер, так как заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. РСА занимается только вопросом компенсационных выплат, следовательно, организация не может нести ответственность за действия страховых компаний и оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствует. В отношении АО «Альфастрахование» считают, что в рассматриваемом гражданском деле, оно не может являться надлежащим ответчиком, т.к. только выполняет функции по поручению РСА о выплате компенсационных выплат, при этом не может нести ответственность за действия страховых компаний.

Третьи лица ФИО12ФИО2, ФИО13, ФИО11, ФИО10 ФИО2, ФИО8, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заказная корреспонденция возвратилась обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО ГСК «Югория» на АО «Альфастрахование».

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия стороны истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Пунктом 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем. Из приведенной нормы материального права следует, что выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты. При этом закон не содержит запрета на уступку выгодоприобретателем права на получение страхового возмещения другим лицам. Таким образом, право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Пунктами 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Из приведенной нормы закона и акта его толкования не усматривается каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к РСА по требованиям, которыми ранее обладал цедент.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является собственником транспортного средства Honda Civic Ferio, г/н Н 467 OP 124.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО10ФИО2, собственник транспортного средства ФИО13, автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО12ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО11

Из материалов дела об административном правонарушении суд усматривает, что ДТП водитель произошло по вине ФИО10ФИО2, который, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом в действиях водителей ФИО12ФИО2 и ФИО11 каких-либо нарушений ПДД не имеется. При этом, из административного материала по факту ДТП усматривается, что причинитель вреда ФИО10ФИО2 в момент ДТП пользовался автомобилем правомерно, к административной ответственности не привлекался, автомобиль у него не изымался, при этом он представил сотруднику ДПС страховой полис ООО НСГ «Росэнерго» ХХХ №, о чем имеется указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10ФИО2 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность ФИО12ФИО2 и ФИО11 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п.1.1. договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования не в полном объеме, а существующего на момент заключения настоящего договора, возникающие из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> м. а/Д обход <адрес>, виновник ФИО10 ФИО2, к страховой компании ООО «НСГ«Росэнерго», страховой полис XXX №, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины. Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.2.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ФЗ-№ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что Банк России ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию у ООО «НСГ «Росэнерго», истец обратился к PCА в лице АО «Альфастрахование» (компания, уполномоченная РСА на осуществление компенсационных выплат) с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ООО «НСГ «Росэнерго» с претензией о возмещении страхового возмещения в размере 184 300 рублей, расходов в размере 31 573 рублей, неустойки в размере 9 215 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено получение компенсационной выплаты по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по изложенным ранее основаниям.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составила 227 400 рублей, без учета износа - 391 700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость <данные изъяты>, составляет 231 800 рублей, стоимость годных остатков - 47 500 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет 184 300 рублей (231 800 - 47 500).

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости автомобиля в размере 22 000 рублей. Также ФИО11 понес расходы за услуги эвакуатора ТС в размере 2 500 рублей.

В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования не выполнил в полном объеме, истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфастрахование» на претензию истца последовал ответ, в котором страховая компания указала, что, не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее представленного страховщику договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которыми АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована ООО НСГ «Росэнерго», у которого Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание представленное истцом в материалы дела заключение эксперта НАЭ «Точная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ТС <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 800 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 47 500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 184 300 рублей (231 800 - 47 500). Оснований не доверять заключению экспертизы, не оспоренного и не опровергнутого стороной ответчика, суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о недопустимости уступки права на компенсационную выплату судом отклоняются, так как согласно п. 2 постановления Пленума № 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В ст. 6 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что ст.ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019 года.

В данном случае договор ОСАГО заключен до 01.06.2019, п. 2.1 Закона об ОСАГО (редакции Закона № 88-ФЗ) к спорным правоотношениям не применяется.

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019 года, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договора уступки.

Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой. Договор цессии в установленном законом порядке не признан недействительным.

Поскольку АО «Альфастрахование» при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, поданного Шавровым А.А., является представителем РСА в силу ст. 19 Закона № 40-ФЗ, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у РСА и не является обязательством страховщика АО «Альфастрахование» по выплате страхового возмещения.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего определяются в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Таким образом, штраф составляет 92 150 рублей, исходя из расчета: 184 300/2, размер которого суд полагает возможным снизить согласно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и исходя из степени нарушения обязательства до 40 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, т.е. не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из расчета: 184 300 х 1 % х 165 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленного истцом периода = 304 095 рублей, размер которой суд полагает возможным снизить согласно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и исходя из степени нарушения обязательства до 60 000 рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскани в его пользу неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 184 300 рублей со дня вынесения решения до даты его фактического исполнения, но не более 340 000 рублей ) с учетом взысканной судом неустойки в размере 60 000 рублей).

Разрешая спор по существу, суд применительно к установленным обстоятельствам руководствуется нормами ст.ст. 15, 1064, 309, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 пункт 21, 16.1 пункт 6, 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приходит к выводу о том, что истцом исполнена обязанность доказать факт наступления страхового случая, обстоятельства причинения вреда и его размер, наличие оснований для возложения на РСА обязанности осуществить компенсационную выплату, неустойку, штраф. В свою очередь, РСА не представлено доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить размер такой ответственности.

Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда. В абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика РСА компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 22 000 рублей, по оплате дубликата отчета в размере 5 000 рублей, по оплате претензии в размере 5 000 рублей, по оплате составления заявления о страховом случае в размере 2 000 рублей, по оплате составления обращения к финуполномоченному в размере 5 000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей, что подтверждается документально, которые суд находит частичному взысканию с учетом принципа разумности, потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в установленном судом размере: расходы по оценке в размере 22 000 рублей, по оплате дубликата отчета в размере 2 000 рублей, по оплате претензии в размере 2 000 рублей, по оплате составления заявления о страховом случае в размере 2 000 рублей, по оплате составления обращения к финуполномоченному в размере 2 000 рублей по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 643 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 184 300 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 184 300 рублей со дня вынесения решения до даты его фактического исполнения, но не более 340 000 рублей, расходы по оценке в размере 22 000 рублей, по оплате дубликата отчета в размере 2 000 рублей, по оплате претензии в размере 2 000 рублей, по оплате составления заявления о страховом случае в размере 2 000 рублей, по оплате составления обращения к финуполномоченному в размере 2 000 рублей по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей, возврат госпошлины в размере 5 643 рублей, всего 320 621 рубль.

            В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                                С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 12.04.2023 года.