Решение по делу № 33-1650/2024 от 02.04.2024

УИД 68RS0004-01-2023-002626-24

№ 33-1650/2024 (№ 2-109/2024)

Судья Обухова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Юдиной И.С.

судей                        Мжельского А.В., Туевой А.Н.

при ведении протокола помощником      Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тамбовская сетевая компания» к Сайженков В.В., Сайженков Ю.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) записи о регистрации права собственности

по апелляционным жалобам Сайженкова Ю.В. и Сайженкова В.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила

АО «ТСК» обратилось суд с вышеуказанным иском к Сайженкову В.В., указав, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июля 2023 г. по делу № А64-7694/2022 удовлетворены исковые требования АО «ТСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании с Сайженкова В.В. денежных средств в размере 1 127 418,29 руб., расходов по государственной пошлине в размере 24 274 руб.

26 июля 2023 года вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на нежилое здание с КН ***, расположенное по адресу: ***, правообладателем которого являлся Сайженков В.В.

1 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 111 131/23/68022-ИП о наложении ареста на нежилое здание с КН ***. Однако, согласно материалов исполнительного производства выявлено у Сайженкова В.В. отсутствует имущество, в отношении которого определением Арбитражного суда Тамбовской области наложен арест в качестве обеспечительных мер.

Полагают, что ответчик имея умысел уклониться от погашения задолженности, присужденной ему по решению арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7694/2022 и выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился спорным имуществом по своему усмотрению, пренебрегая судебным актом о наложении ареста.

Просили признать договор дарения от 28 июля 2023 года, заключенный между Сайженковым В.В. и Сайженковым Ю.В. нежилого здания с КН ***, расположенного по адресу: ***, регистрационная запись *** от *** недействительной сделкой; применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности Сайженкова В.В. на указанное нежилое здание, обязав Сайженкова Ю.В. вернуть Сайженкову В.В. все полученное по сделке; исключить (аннулировать) запись *** от 1 августа 2023 года о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сайженков Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд в решении не обосновал по каким причинам отверг доводы ответчиков о том, что на момент заключения оспариваемого договора Сайженковы не знали о принятии обеспечительных мер на спорное имущество и их действия не были направленые на сокрытие имущества. Обращает внимание на то, что им были вложены личные денежные средства на приобретение и ремонт помещения. Указывает, что в настоящее время им осуществляются действия по переводу данного объекта в жилое помещение, а также направлено в суд исковое заявление о признание за ним права собственности на спорный объект.

Сайженков В.В. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой содержатся аналогичные доводы жалобы Сайженкова Ю.В. Указывает на то, что об определении о наложении обеспечительных мер ему стало известно лишь через 10 дней после его вынесения. Просит отменить обжалуемое решение суда и вынести новое с учетом доводов ответчиков.

В дополнительной апелляционной жалобе Сайженков Ю.В. и Сайженков В.В. ссылаясь на положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, указывают, что наложение запрета на распоряжение имуществом не препятствует реализации права, если приобретатель имуществ не знал и не должен был знать о запрете. Считают, что Сайженков Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как о не знал и не мог знать о наложении ареста.

В своих возражениях на апелляционные жалобы АО «ТСК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сайженков В.В. являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июля 2023 г. по делу №А64-7694/2022 с Сайженкова В.В. в пользу АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала были взысканы денежные средства в размере 1 127 418,29 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 24274,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июля 2023 г. по вышеуказанному делу в порядке обеспечительных мер был наложен арест на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, правообладателем которого являлся Сайженков В.В.

Из сообщения Арбитражного суда Тамбовской области следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен с участием представителей сторон. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июля 2023 г. о принятии обеспечительных мер опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» 28.07.2023 г. 16:31:00 МСК).

01 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП Лапиной А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Сайженкова В.В., предмет исполнения: арест на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

Между тем, 28 июля 2023 г. между Сайженков В.В. (даритель) и Сайженков Ю.В. (одаряемый) был заключен договор дарения нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

01 августа 2023 г. произведена регистрация права собственности Сайженкова Ю.В. на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, на основании указанного договора дарения (регистрационная запись *** от 01.08.202 3г.)

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2023 г. по делу № А64-7694/2022 о принятии обеспечительных мер на нежилое здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в адрес Управления не поступало.

Согласно сообщению Арбитражного суда Тамбовской области, при оглашении резолютивной части решения и определения суда о наложении ареста в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседания, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика по доверенности Садыгов Р.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, установив, что договор дарения заключен после вынесения арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное здание, реализовал имущество, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, является сделкой со злоупотреблением права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд обосновано отклонил доводы ответчика Сайженкова В.В. о том, что он не знал о наложении ареста и запрета на его имущество, поскольку Сайженков В.В. был уведомлен о принятых судом обеспечительных мерах в отношении нежилого здания с кадастровым номером 68:20:2901012:444, как со стороны суда, опубликовавшего в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определение суда о принятии обеспечительных мер, так и со стороны своего представителя, присутствовавшего при оглашении вышеуказанного определения суда.

Анализируя доводы ответчика Сайженкова В.В. об отсутствии у него умысла на сокрытие имущества от взыскания, учитывая характер отношений сторон, а и именно что даритель и одаряемый являются родными братьями, обстоятельства оспариваемой сделки, что Сайженков В.В. безвозмездно распорядился спорным имуществом, возможность погашения задолженности за счет иного имущества не установлена.

          Отсутствие на момент заключения оспариваемого договора сведений в Росреестре об аресте или запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, равно как отсутствие обязательств перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта, не исключает признание оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом и недобросовестности участников сделки.

Довод авторов жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, и в силу положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, наложение запрета на распоряжение имуществом не препятствует реализации права, если приобретатель имуществ не знал и не должен был знать о запрете, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Между тем, оценив добросовестность поведения ответчиков, учитывая осведомленность Сайженкова В.В. о принятых судом обеспечительных мерах, о наличии судебного спора о взыскании с него задолженности в размере более одного миллиона рублей, учитывая родственные отношения между ответчиками, безвозмездность сделки, оснований полагать, что одаряемый Сайженков Ю.В. является добросовестным приобретателем имущества, не имеется, суд обоснованно пришел к выводу, что имеется злоупотребление правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество, в связи с чем признал обоснованными заявленные исковые требования истца.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сайженкова Ю.В. и Сайженкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2024 г.