Решение от 06.06.2022 по делу № 33-4719/2022 от 20.04.2022

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-4719/2022 (№ 2-1492/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В., при ведении протокола помощником судьи Крапивиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.06.2022 года дело по апелляционной жалобе Гилевой Олеси Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поспелова Сергея Анатольевича к Поспелову Михаилу Анатольевичу о признании недостойным наследником, отстранении Поспелова Михаила Анатольевича от наследства, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Гилевой О.Н., представителя ответчика Михайловой Т.Ю., представителя ответчика Гасанова И.Т., допросив свидетелей, изучив материала дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр недвижимости «Альфа» обратилось в суд с иском к Гилевой О.Н. о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору в сумме 31600 рублей, неустойки за период с 20.08.2020 по 01.07.2021 в размере 9954 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.07.2020 между Гилевой О.Н. и ООО «Центр недвижимости «Альфа» был заключен агентский договор №**, по условиям которого, агент обязуется выполнить поручение принципала по приобретению объекта недвижимости, а принципал обязуется оплатить вознаграждение агенту в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2020 к указанному агентскому договору принципал обязуется оплатить агенту 31600 рублей в день подачи документов на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, вознаграждение выплачивается за оказание услуг по продаже квартиры по адресу: ****. Истец свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил в полном объеме, обязательства ответчика по выплате вознаграждения агенту в сумме 31600 рублей не исполнены. В связи с неоплатой предусмотренного договором в установленный договором срок агентского вознаграждения с ответчика подлежит взысканию предусмотренная п.6.1 агентского договора неустойка (пени).

Гилева О.Н. обратилась со встречным иском к ООО «Центр недвижимости «Альфа» о признании незаключенным агентского договора от 14.07.2020 №**. Заявленные требования мотивировала тем, что она подписала пустой бланк агентского договора от 14.07.2020, при этом полагала, что подписывает документы, относящиеся к оформлению соглашения о задатке, который подписывался сторонами в тот же день. При подписании указанного договора ей не разъяснялись условия заключения договора, порядок оказания услуг и взимания агентского вознаграждения, между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора. Из содержания агентского договора не представляется возможным определить, что является предметом договора, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить истец или ответчик и за что конкретно подлежит оплате сумма, согласованная сторонами, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. Надлежащего документального подтверждения каких-либо услуг ответчиком по встречному иску не представлено, в связи с чем, обязанность по их оплате у нее не возникла. Агентский договор от 14.07.2020 не подписан агентом, соответственно, не может быть признан заключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гилева О.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что факт того, что ей был подписан пустой бланк агентского договора, без согласования существенных условий, нашел свое подтверждение. Указывает, что она лично не обращалась в ООО «Центр недвижимости «Альфа» с намерением заключить агентский договор. Считает, что агент каких-либо действий, направленных на выполнение обязанностей, указанных в п.2 договора не исполнял. Полагает, что ее подпись в конце акта подтверждает лишь то, что Ч. организовала просмотр квартиры для Т. в рамках агентского договора, заключенного между ними 08.07.2020, поскольку Ч. не могла организовать просмотр ее квартиры еще до того, как между ними был заключен агентский договор от 14.07.2020. Указывает, что Ч. не готовила проект предварительного договора купли-продажи, не оказывала помощь по консультированию и подготовке заявки на кредит. Считает, что доказательств того, что истцом оказывались ей какие-либо услуги не предоставлено. Полагает, что договор №** от 14.07.2020 не может быть признан заключенным, поскольку не определены его существенные условия, следовательно, какая-либо задолженность на основании указанного договора взысканию не подлежит. Указывает на имеющиеся разногласия в предоставленных документах истца, так в договоре агент обязуется выполнить поручение по приобретению объекта недвижимости, однако ответчик осуществляла продажу объекта. Считает, что данный договор она подписала, будучи введенной в заблуждение. Указывает, что агентский договор № ** от 14.07.2020 не подписан агентом, соответственно, не может быть признан заключенным.

В письменных возражениях ООО «Центр недвижимости «Альфа» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

В соответствии ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с абз. 1 ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно абз. 3 ст. 1006 ГК РФ, при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 г. между Гилевой О.Н. (принципал) и ООО «Центр недвижимости «Альфа» (агент) заключен агентский договор (для физических лиц) №** (л.д.7-8, 96).

Истцом и ответчиком (по первоначальному иску) представлены экземпляры данного договора, принадлежащие им, при этом, оба представленных экземпляра подписаны принципалом Гилевой О.Н., но не подписаны агентом.

Согласно п.1.1 договора, представленного стороной истца, по настоящему договору принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта: **** (л.д. 7).

В обязанности Агента входит: осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для Принципала или указанного Принципалом лица/лиц (п. 2.1.), организовывать показы объекта недвижимости (п. 2.2.), осуществить переговоры от имени Принципала по предстоящей сделке (п. 2.3), устно проконсультировать Принципала по комплекту документов необходимых для регистрации права по предстоящей сделке (п. 2.4), по требованию Принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и\или основной договор по предстоящей сделке (п. 2.2), оказать Принципалу услуги по консультированию Принципала и помощи в оформлении заявки/анкеты по одобрению кредита/займа Принципала в кредитной организации/банке (п. 2.6).

Согласно п.3.1 договора вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения принципалом является подписание принципалом основного договора по приобретению/отчуждению объекта недвижимости, при этом вознаграждение агенту выплачивается не позднее даты подачи документов в уполномоченный государственный орган на регистрацию права собственности. Пунктом 3.4 договора оговорены размеры агентского вознаграждения в зависимости от характеристик объекта недвижимости.

Данным договором также предусмотрено, что иные условия касающиеся настоящего договора, в том числе, прав, обязанностей и ответственности сторон, содержатся в Правилах агентирования, утвержденных генеральным директором ООО «ЦН «Альфа» К. 20.05.2019 г., являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенных на сайте www.alfa-perm.ru. (п.4.4)

В соответствии с п.6.1 Правил агентирования, утвержденных генеральным директором ООО «ЦН «Альфа» К. 20.05.2019 г. (приложение к договору) (л.д.29) в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный агентским договором срок принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

20.08.2020 между ООО «Центр недвижимости «Альфа» (агент) и Гилевой О.Н. (принципал) заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № ** от 14.07.2020 (л.д.25), согласно п.1 которого принципал оплачивает агенту вознаграждение за оказание услуг в соответствии с агентским договором № ** от 14.07.2020, сумма вознаграждения оставила 31600 рублей.

Как следует из Акта осмотра объекта недвижимости от 09.07.2020, состоялся осмотр объекта недвижимости Т. (покупатель).

Данный акт подписан Т. (покупатель), Гилевой О.Н. (принципал), от агента – К. (л.д.14). Согласно данному акту своей подписью принципал подтверждает, что вышеуказанный объект был осмотрен покупателем, найденным агентом.

20.08.2020 между Гилевой О.Н. (продавец) и Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является трехкомнатная квартира по адресу: **** (л.д.17-23), а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, согласно п.1 которого стоимость квартиры составляет 1560000 рублей (л.д.24).

20.08.2020 документы на регистрацию права собственности в отношении указанного объекта недвижимости поданы в уполномоченный государственный орган, государственная регистрация прав на недвижимое имущество произведена.

Разрешая исковые требования ООО «Центр недвижимости «Альфа», суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом свои обязательства по агентскому договору от 14.07.2020 были исполнены, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком Гилевой О.Н. обязанность по оплате вознаграждения агенту в размере 31600 рублей не исполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение по агентскому договору от 14.07.2020 в размере 31600 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной за нарушение Гилевой О.Н. принятых на себя обязательств по оплате вознаграждения агента, в связи с чем, взыскал неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 4 977 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сама Гилева О.Н. с намерением заключить агентский договор лично в ООО «Центр недвижимости «Альфа» не обращалась, никакие переговоры о продаже своей квартиры с истцом не вела, не давала своего согласия на внесение сведений о квартире в базу данных агентства недвижимости и возможность размещения агентством объявления о продаже квартиры, каких-либо действий, направленных на выполнение обязанностей по условиям заключенного договора истец не исполнил, риэлтор Ч. организовала просмотр квартиры ответчика в рамках агентского договора, заключенного с Т., истцом какие-либо услуги ей не оказывались, не влекут отмену решения суда.

Как пояснила Гилева О.Н. в суде апелляционной инстанции, заниматься вопросами продажи своей квартиры она поручила своей подруге Л.

Из показаний допрошенной судебной коллегией свидетеля Л., а также расшифровки телефонных переговоров между ней и риэлтором Ч. следует, что договоренность о показе квартиры ответчика потенциальным покупателям, внесение сведений о квартире в базу данных агентства недвижимости и возможность размещения агентством объявления о продаже квартиры ответчика, стоимости услуг агентства при покупке квартиры покупателем агентства была достигнута еще до 09.07.2020.

Л. была проконсультирована об условиях продажи квартиры, присутствовала при осмотре квартиры 09.07.2020.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что договор с агентством «Альфа» она заключила 08.07.2020. Квартира ответчика находилась в базе данных агентства. Осмотр квартиры был назначен 09.07.2020.

Нормы главы 50 ГК РФ предусматривают возможность действия одного лица в интересах другого без поручения.

Согласно нормам статье 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Данная статья устанавливает последствия одобрения заинтересованным лицом действий, совершенных в его интересах; поскольку действующее лицо выражает свою волю самим действием, а заинтересованное лицо выражает своим одобрением встречную волю принять на себя последствия этих действий, то с момента одобрения стороны считаются состоящими в соответствующем договоре; если действиями была оказана услуга юридического характера (совершена сделка, выполнена обязанность заинтересованного лица), то считается, что после одобрении стороны состоят в договоре поручения.

С учетом анализа представленных письменных документов, показаний допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гилева О.Н. одобрила действия Л. направленные на продажу принадлежащей ответчику квартиры, на размещение объявления о продаже квартиры в сети интернет, приняв все исполненное ООО «Центр недвижимости «Альфа» по сделке, о чем свидетельствуют подписанные Гилевой О.Н. заключенный 14.07.2020 между Гилевой О.Н. (принципал) и ООО «Центр недвижимости «Альфа» (агент) агентский договор (для физических лиц) № **, акта осмотра объекта недвижимости от 09.07.2020, дополнительное соглашение к агентскому договору № ** от 14.07.2020 заключенное 20.08.2020 между ООО «Центр недвижимости «Альфа» (агент) и Гилевой О.Н. (принципал) по условиям которого Гилева О.Н. обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказание услуг в соответствии с агентским договором № ** от 14.07.2020 в сумме 31600 рублей.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих риэлтерским агентствам заключать одновременно договоры как с гражданами, которые хотят купить квартиры, так и с гражданами, которые свои квартиры хотят продать, поэтому то обстоятельство, что осмотр квартиры ответчика был произведен 09.07.2020 не может свидетельствовать о том, что он был проведен только в рамках договора заключенного с Т., поскольку как указывалось выше, о согласии на совершении действий в интересах Гилевой О.Н. Л. дала истцу еще 07.09.2020.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гилевой О.Н. о признании спорного агентского договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном договоре даже в отсутствие в п.1.1 договора указания конкретного объекта недвижимости, т.е. в редакции договора, представленного Гилевой О.Н., содержится определенный предмет, а именно осуществление агентом от имени и за счет принципала покупки объектов, продажи объектов недвижимости, при этом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Гилева О.Н. имела намерение осуществить продажу объекта недвижимости, иного продаваемого Гилевой О.Н. в рассматриваемый период времени объекта недвижимости кроме квартиры по адресу: ****, у нее не имелось.

Кроме этого, в деле имеется дополнительное соглашение от 20.08.2020, где четко определен предмет договора купли-продажи, а также достигнуто соглашение о стоимости услуг агента. Фактически, оспариваемый договор был исполнен, его цель – продажа объекта недвижимости, достигнута.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий договора, действий сторон и их объяснений в суде первой инстанции следует, что Гилева О.Н. имела намерение осуществить продажу объекта недвижимости, принадлежащего ей, для чего заключила спорный агентский договор с ООО «Центр недвижимости «Альфа», договор был исполнен, цель достигнута, каких-либо доказательств того, что при заключении и последующем исполнении договора Гилева О.Н. не понимала его условий, в материалы дела не представлено, напротив, своими последовательными действиями Гилева О.Н. подтверждала, что она принимает услуги агента по осуществлению продажи объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом услуги ей не оказывались, подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку опровергаются материалами дела, данный довод был и предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал ему надлежащую оценку в своем решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не подписан агентом, вследствие чего договор не может быть признан заключенным, подлежит отклонению, поскольку, стороной истца данный договор не оспаривается, фактически исполнен, сторона (агент) по договору действовала добросовестно, осуществляя принятые на себя обязательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Оснований к отмене судебного решения доводы жалобы не дают, поскольку выводов суда не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.ст. 67, 68 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилевой Олеси Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2022 года