Решение по делу № 2-2468/2023 от 29.05.2023

                                                                   УИД: 61RS0009-01-2023-002058-86

                                                                                                                      № 2-2468/2023

Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023г.                                                              г.Азов, ул.Ленина, 67

        Азовский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.

при секретаре Верхогляд Н.В.

с участием представителя истца – Куц О.А., представителя ответчика Музалевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2468/2023 по иску Зинченко Елены Владимировны к Администрации г.Азов Ростовской области, 3-е лица: Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Азов Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5, истице принадлежит на праве собственности: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Администрацию г.Азова с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Целью подачи указанного уведомления: реконструкция жилого дома. В результате реконструкции жилого дома площадь дома увеличилась.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила в администрации уведомление о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости объекта индивидуального жилищного строительства дома на земельном участке №.

В июне 2019 реконструкция дома была завершена, был изготовлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь жилого дома составляет 104,9 кв.м., жилая площадь -53,3 кв.м.

Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.Азова об окончании объекта реконструкции, однако, ДД.ММ.ГГГГ получила Уведомление о несоответствии построенных или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также сообщили о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства, остановленного Федеральным законом об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.36 Федерального закона №73-ФЗ, при планировании производства земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в границах территории археологического наследия должен быть разработан план проведения спасательных археологических полевых работ.

В связи с тем, что реконструкция домовладения была произведена в 2019, то получить согласование в Комитете по охране объектов культурного наследия относительно проведенных работах невозможно.

Кроме того, на момент выдачи уведомления о соответствии указанных в уведомлении планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке № никаких ограничений в отношении земельного участка не содержалось.

Поскольку выполненная реконструкция не нарушает чьих-либо прав, то может быть сохранена в реконструированном состоянии. Иным путем, кроме обращения в суд, истец признать право собственности на реконструированное помещение не может.

На основании изложенного истец просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 104,9 кв.м., состоящий из следующих помещений: литер Б №1 коридор, площадью 9,0 кв.м., литер Б №2 жилая площадью 13,3 кв.м., литер Б №3 жилая, площадью 13,3 кв.м., литер Б №4 жилая, площадь. 13,2 кв.м., литер Б №5 жилая, площадью 13,5 кв.м., литер Б №6 коридор, площадью 9,0 кв.м., литер б3 №7 санузел, площадью 7,2 кв.м., литер б3 №8 кухня, площадью 20,9 кв.м., литер б3 №9 коридор, площадью 5,5 кв.м.

Признать за истцом Зинченко Е.В. право собственности на жилой дом жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 104,9 кв.м., состоящий из следующих помещений: литер Б №1 коридор, площадью 9,0 кв.м., литер Б №2 жилая площадью 13,3 кв.м., литер Б №3 жилая, площадью 13,3 кв.м., литер Б №4 жилая, площадь. 13,2 кв.м., литер Б №5 жилая, площадью 13,5 кв.м., литер Б №6 коридор, площадью 9,0 кв.м., литер б3 №7 санузел, площадью 7,2 кв.м., литер б3 №8 кухня, площадью 20,9 кв.м., литер б3 №9 коридор, площадью 5,5 кв.м.

Определением суда от 05.09.2023 в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечен - Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца – Куц О.А., исковые требования Зинченко Е.В. поддержала и настаивала на их удовлетворении, поскольку согласно судебной экспертизы подтверждено, что все строительные нормы при реконструкции соблюдены и нарушений не выявлено.

      Представитель ответчика - Музалева Е.С., действующая по доверенности в судебном заседании требования не признала, возражала относительно признания права собственности на реконструированное жилое домовладение, предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

    Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В адрес суда поступил письменный отзыв, согласно которого просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию помещения). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Как установлено судом, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ФИО8 и ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Азовского нотариального округа – ФИО9 истица приобрела: земельный участок с КН №, площадью 609 кв.м. и жилой дом КН №, площадью 88,7 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

НА основании свидетельства о заключении брака ФИО3 вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 и сменила фамилию на «ФИО13».

Право собственности зарегистрировано Зинченко Е.В. в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Администрацию г.Азова с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Целью подачи указанного уведомления: реконструкция жилого дома. В результате реконструкции жилого дома площадь дома увеличилась.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила в администрации уведомление о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости объекта индивидуального жилищного строительства дома на земельном участке №.

В июне 2019 реконструкция дома была завершена, был изготовлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно технического паспорта на жилой дом площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 104,9 кв.м., жилая площадь -53,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен технический план дома, в связи с изменением сведений о здании с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Е.В. обратилась в администрацию г.Азова и сообщила об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства для дальнейшей регистрации права на указанный жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Е.В. получено Уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям действующего законодательства о градостроительной деятельности реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно требований истца, поскольку площадь реконструированного жилого дома не соответствовала градостроительным нормам и проекту.

В рамках судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертом НЭО «<данные изъяты>» ИП ФИО11.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами НЭО «<данные изъяты>» ИП ФИО11 жилой дом КН №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к зданиям    III группы капитальности и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф1.4. Реконструкция здания заключается в увеличении общей площади жилого дома Лит. «Б» на 16,2 кв.м., за счет увеличения габаритных параметров здания, вследствие демонтажа пристройки лит. «б1», состоящей из коридора №1 площадью 9,8 кв.м., кухни №2 площадью 5,1 кв.м., ванной №3 площадью 2,9 кв.м., туалета №4 площадью 1,1 кв.м., демонтаж пристройки лит. «б2», состоящей из веранды №1 площадью 5,4, демонтажа печного отопления, а также возведения пристройки лит. «б3», состоящей из санузла №7 площадью 7,2 кв.м., кухни №8 площадью 20,9 кв.м. и коридора №9 площадью 5,5 кв.м.

Выполненная реконструкция соответствует строительным, санитарно-экологическим, противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений природоохранных норм и правил не имеется.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и исследования представленное истцом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение № выполненное экспертами НЭО «<данные изъяты>» ИП ФИО11, дано в письменной форме, при проведении исследования дан анализ представленными истцами материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, а также представленные доказательства следует, что реконструкция объекта соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования Зинченко Е.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Зинченко Елены Владимировны к Администрации г.Азов Ростовской области, 3-е лица: Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 104,9 кв.м., состоящий из следующих помещений: литер Б № коридор, площадью 9,0 кв.м., литер Б №2 жилая площадью 13,3 кв.м., литер Б №3 жилая, площадью 13,3 кв.м., литер Б №4 жилая, площадь. 13,2 кв.м., литер Б №5 жилая, площадью 13,5 кв.м., литер Б №6 коридор, площадью 9,0 кв.м., литер б3 №7 санузел, площадью 7,2 кв.м., литер б3 №8 кухня, площадью 20,9 кв.м., литер б3 №9 коридор, площадью 5,5 кв.м.

    Признать за Зинченко Еленой Владимировной (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право собственности на жилой дом, общей площадью 104,9 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2023.

Судья                                                                                              Е.В.Кислова