Решение по делу № 33-5293/2024 от 07.10.2024

Судья: Нартя Е.А.                                                             УИД 39RS0001-01-2024-003520-85

     Дело № 2-3862/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5293/2024

29 октября 2024 года                                                                                        г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Поникаровской Н.В.

судей                                 Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.

при секретаре               Макаревской А.В.

с участием прокурора        Смирновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брежнева Ю.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Брежнева Юрия Владимировича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный Исследовательский Томский Государственный Университет» (НИ ТГУ) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей ответчика НИ ТГУ - Демидова Н.В. и Глазковой Е.И., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брежнев Ю.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный Исследовательский Томский Государственный Университет» (далее - НИ ТГУ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в НИ ТГУ с 01.02.2012 на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему в различных должностях, с августа 2017 года в должности профессора кафедры квантовой теории поля физического факультета. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 870/Л он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Не соглашаясь с увольнением, ссылался на то, что никакого дисциплинарного проступка не совершал, трудовые обязанности исполнял добросовестно. Полагал, что должностная инструкция, которой предусмотрено, что профессор подчиняется непосредственно заведующему кафедрой и обязан выполнять распоряжения руководства НИ ТГУ и непосредственного руководителя, не подлежит исполнению, поскольку принята с нарушением установленного порядка – утверждена должностным лицом, не обладающим такой компетенцией (проректором по учебной работе), не утверждена работодателем и не согласована с выборным органом первичной профсоюзной организации. Более того коллективным договором не установлена обязанность выполнять должностную инструкцию, которая на является частью трудового договора либо локальным нормативным актом. Обращал внимание на то, что коллективный договор, принятый на конференции работников НИ ТГУ 23.12.2020, с 01.01.2024 не действует. Положение о кафедре университета не наделяет заведующего кафедрой издавать какие-либо распоряжения для работников. Считал, что распоряжения заведующего кафедрой истец должен выполнять только в той части, которая соответствует характеру выполняемой им работы. Требование заведующего кафедрой о предоставлении еженедельных отчетов по каждому занятию в аудиторию 128(17) считал необоснованным, поскольку составление отчетов о проведении практических занятий по курсу не является его трудовой функцией. Кроме того, доступ в аудиторию истцу был запрещен также распоряжением заведующего кафедрой. Ссылался также на нарушение порядка увольнения, поскольку в соответствии с Правилами внутреннего распорядка прекращение трудового договора оформляется приказом ректора Университета, но не проректора по образовательной деятельности. Кроме того приказ о проведении служебного расследования не издавался, объяснение о причинах неисполнения распоряжения заведующего кафедрой от 04.03.2024 работодатель у истца не запрашивал.

Уточнив исковые требования, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №870/Л об увольнении незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в дату принятия судебного решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 300000 руб.

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Брежнева Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Брежнев Ю.В. в лице представителя Разумовской Ю.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Продолжает настаивать на том, что не обязан соблюдать требования должностной инструкции, утвержденной 25.04.2012 проректором по учебной работе ФИО1, поскольку трудовые обязанности работников в соответствии с Уставом ТГУ определяет ректор. Суду не представлено доказательств наличия у проректора ФИО2 полномочий по утверждению должностной инструкции. По мнению подателя жалобы, должностная инструкция, которая имеет признаки локального нормативного акта, должна быть принята ученым советом, ректором или иными органами управления университета в соответствии с их компетенцией, для ее принятия должно быть получено мнение профсоюзной организации. Однако таких доказательств суду не представлено. Более того трудовым договором, в котором отсутствует указание на должность непосредственного руководителя, не предусмотрена обязанность работника исполнять должностную инструкцию. При этом даже если обязанность исполнения должностной инструкции возложена на работников коллективным договором, такой коллективный договор, принятый на конференции работников НИ ТГУ 23.12.2020, прекратил свое действие 31.12.2023. Заключение дополнительного соглашения о продлении срока его действия считает нарушением требований ст.44 ТК РФ и ст.7.6 коллективного договора. Доказательств неисполнения истцом трудовой функции, указанной в трудовом договоре, не представлено.

НИ ТГУ в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика НИ ТГУ - Демидов Н.В. и Глазкова Е.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения. Истец Брежнев Ю.В. и его представитель Разумовская Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Брежнев Ю.В. работал в НИ ТГУ с 01.02.2014 на основании срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему, с 01.09.2017 - в должности профессора кафедры квантовой теории поля физического факультета.

Приказом проректора по ОП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №870/JI Брежнев Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за нарушение пунктов 2.1, 2.3 должностной инструкции, выразившееся в непредоставлении в срок до 07.03.2024 письменного отчета о проведении практических занятий по курсу «Методы математической физики».

До издания приказа работодателем получено мотивированное мнение профсоюзной организации ТГУ по проекту приказа об увольнении (решение от 03.04.2024 № 66 о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Брежневым Ю.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Истец ознакомлен с приказом 12.04.2024.

Разрешая спор и отказывая Брежневу Ю.В. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, учитывая допущенное им нарушение трудовой дисциплины при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, локальными нормативными актами и др. (ст.189 ТК РФ).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

По условиям трудового договора, заключенного с истцом 15.02.2012, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Работодатель, в свою очередь имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, устанавливать положения и инструкции, уточняющие функции и обязанности работника, вносить изменения и дополнения в должностную инструкцию; оценивать качество работы работника, получать от него текущую информацию о ходе дел, относящихся к ведению работника, контролировать его работу по срокам, объему.

В трудовом договоре также отражено, что при приеме на работу работник ознакомлен с локальными нормативными актами: Уставом ТГУ, правилами внутреннего распорядка ТГУ, коллективным договором, положением об оплате труда работнику ТГУ и должностной инструкцией.

При переводе на должность профессора на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2012, истец под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией профессора №1088-ППС, утвержденной 25.04.2012 проректором по учебной работе ТГУ.

Оснований полагать, что у проректора по учебной работе ТГУ в 2012 году не имелось полномочий на утверждение должностной инструкции, как утверждал истец, у суда не имелось, поскольку такие полномочия могут быть переданы ректором ТГУ на основании доверенности. В частности, полномочия на утверждение должностных инструкций, положений и иных внутривузовских документов, связанных с образовательной деятельностью, в настоящее время предоставлены проректору по образовательной деятельности ФИО6 на основании доверенности от 03.11.2023, выданной Томским государственным университетом в лице ректора ФИО5

Хранение доверенности, выданной на имя проректора по учебной работе ТГУ ФИО7 в 2012 году (12 лет назад) на работодателя не возложено. Истец же, подписав должностную инструкцию в 2012 году, но оспаривая её только в 2024 году, злоупотребляет своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Согласно пунктам 1,5, 2.3 должностной инструкции профессора, Брежнев Ю.В. подчиняется непосредственно заведующему кафедрой и обязан, в том числе выполнять распоряжения руководства ТГУ и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Таким образом, доводы истца о том, что выполнение распоряжений заведующего кафедрой, то есть непосредственного руководителя, не входит в его должностные обязанности, суд правильно признал несостоятельными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.03.2024 заведующим кафедрой квантовой теории поля ФИО8 издано письменное распоряжение, которым на Брежнева Ю.В. возложена обязанность сдать профессору ФИО9, курирующему курс «Методы математической физики» в срок до 07.03.2024 письменный отчет о проведении практических занятий по данному курсу в текущем семестре в период с 12.02.2024 по 02.03.2024. В распоряжении указаны требования к составлению отчета. Кроме того, на работника возложена обязанность сдавать аналогичные письменные отчеты о проведении занятий по курсу еженедельно, начиная с 04.03.2024 и до конца семестра в рабочие дни по пятницам в аудиторию 128(17), либо непосредственно профессору Казинскому П.О., либо лаборанту кафедры ФИО10

Такое требование непосредственного руководителя закону не противоречит и полностью соответствует правам работодателя, предусмотренным трудовым договором, заключенным с работником.

С распоряжением истец ознакомлен под роспись 04.03.2024. Однако требуемый отчет в установленный срок не представил, не предоставлял и отчеты о проведении занятий в дальнейшем, ссылаясь в своих письменных объяснениях на то, что не может предоставить отчет, поскольку ему запрещено посещение этой аудитории.

Между тем судом установлено, что распоряжение заведующего кафедрой ФИО11 о запрете посещения истцом помещения кафедры фактически было отменено в январе 2023 г., работодателем было издано специальное распоряжение о выдаче Брежневу Ю.В. ключей от помещений кафедры.

Кроме того в соответствии с распоряжением от 04.03.2024 отчеты могли быть сданы истцом не только в аудиторию 128(17), но и профессору ФИО12, либо лаборанту кафедры ФИО13 Однако такие отчеты с 07.03.2024 Брежневым Ю.В. никому не сдавались, данных о том, что отчеты были им подготовлены, но не были приняты руководителем, материалы дела не содержат.

Поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка в виде неисполнения письменного распоряжения непосредственного руководителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что на момент совершения дисциплинарного проступка истец имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 05.05.2023 № 1186/JI и от 27.11.2023 № 3458/Л, у работодателя имелись основания для увольнения Брежнева Ю.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вопреки доводам истца, повторяющимся в апелляционной жалобе о том, что приказ об увольнении подписан ненадлежащим лицом, полномочия на заключение и расторжение трудовых договоров с работниками университета предоставлены проректору по образовательной деятельности ФИО15 на основании доверенности от 03.11.2023, выданной Томским государственным университетом в лице ректора ТГУ ФИО14

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, объяснения у истца отобраны, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, предыдущее поведение работника и его отношение к своим должностным обязанностям.

     При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы относительно коллективного договора ТГУ правового значения для разрешения спора не имеют.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: