Решение по делу № 8Г-17513/2020 от 03.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17986 /2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2373/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                13 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Песоцкого В.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосяна Р. А. к Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Тадевосяна Р.А. на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Тадевосяна Р.А. – Шилова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» Безусову Я.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Тадевосян Р.А. обратился с иском к Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (Ростовский филиал) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал на то, что являлся директором и участником Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «РСМП» (далее – ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП»), основным видом деятельности которого являлось строительство и производство металлопластиковых конструкций, окон. В 2014 году ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП» изготовило и установило пластиковые окна и двери на ряде объектов ответчика, однако оплаты произведено не было. Поскольку меры по досудебному урегулированию спора оказались безрезультатными, истец просил суд взыскать с Ростовского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» в свою пользу задолженность в размере 624 887 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 728 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года, иск оставлен без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Тадевосяном Р.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Тадевосян Р.А. являлся единственным участником и директором общества ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП».

    29 марта 2019 года ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП» исключено из реестра юридических лиц.

    6 июня 2019 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району города Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в возбуждении уголовного дела по обращению директора ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП» Тадевосяна Р.А. о мошеннических действиях директора Краснодарского ТПО Ростовского филиала Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлено, что имеет место ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установления того факта, что допустимых доказательств заключения с ответчиком договора подряда, в силу которого заказчик обязался принять результат работы и оплатить денежную сумму в размере 624 887 рублей истцом представлено не было и, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

    Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 161, 162, 196, 200, 432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъясняющих применение вышеуказанных норм материального права положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тадевосяна Р.А.

    Доводы кассационной жалобы Тадевосяна Р.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 октября 2019 года, необоснованно отклонено заявленное его представителем ходатайство об отложении рассмотрения дела, о несогласии с выводами судов о наличии договорных правоотношений между ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП» и АО «Железнодорожная торговая компания», являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивы их отклонения приведены в апелляционном определении, с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

    Не являются также основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений ссылки в кассационной жалобе на то, что неверно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с 25 октября 2014 года (с того момента, когда, по утверждению истца, им были в полном объеме исполнены возложенные на него обязательства), а в суд истец обратился 12 августа 2019 года, то есть за его пределами.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тадевосяна Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.К. Фрид

Судьи                                        В.В. Песоцкий

    И.Э. Косарев