Решение от 26.04.2022 по делу № 33-1041/2022 от 08.04.2022

Судья - Им И.Т. Дело №

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-1041/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мезиной Татьяны Ивановны к «Газпромбанк» (акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании недействительным договора страхования, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств и штрафа, -

по апелляционным жалобам представителя ответчика «Газпромбанк» (акционерное общество) – Гайкова К.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2021 года и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконными действия «Газпромбанк» (акционерное общество) по списанию с расчетного счета №, открытого на имя Мезиной Татьяны Ивановны, оплаты страхового взноса в размере 160.000 рублей по договору страхования № от 06 ноября 2020 года.

Взыскать с «Газпромбанк» (акционерное общество) в пользу Мезиной Татьяны Ивановны денежные средства в сумме 160.000 рублей, штраф в сумме 80.000 рублей, судебные расходы в сумме 46.388 рублей 40 копеек, а всего - 286.388 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мезиной Татьяны Ивановны - отказать.

Взыскать с «Газпромбанк» (акционерное общество) в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4.700 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

22 декабря 2020 года Мезина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - «Газпромбанк» (АО), Банк) о признании недействительным договора страхования, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств и штрафа.

В обоснование заявленных требований она указала, что 05 ноября 2020 года между ней (заемщиком) и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор, по которому Банк выдал ей потребительский кредит в размере 3.068.050 рублей 75 копеек. Одновременно сторонами был подписан договор страхования №НСГПБ0417051, со сроком действия 7 лет. Страховщиком по данному договору являлось АО «СОГАЗ», в пользу которого с ее счета 06 ноября 2020 года была произведена оплата страхового полиса-оферты в размере 408.050 рублей 75 копеек. Кроме того, с ее расчетного счета № был произведен перевод в размере 160.000 рублей на оплату страхового взноса по договору страхования № от 06.11.2020г. неизвестному страховщику. Фактически 06 ноября 2020 года ей был предоставлен кредит в размере 2.500.000 рублей. Отметила, что ее заявление, направленное в адрес Банка 16 ноября 2020 года, о возврате денежных средств в сумме 160.000 рублей по договору страхования №, осталось без удовлетворения. Просила признать недействительным договор страхования № от 06 ноября 2020 года, признать незаконными действия «Газпромбанк» (АО) по списанию с ее расчетного счета № оплаты страхового взноса в размере 160.000 рублей по договору страхования № от 06 ноября 2020 года, взыскать с «Газпромбанк» (АО) незаконно удержанные денежные средства в размере 160.000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения ее требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 рублей.

22 июля 2021 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (Далее – ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ»).

В судебном заседании истица Мезина Т.И. и ее представитель Смоляров С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) – Гайков К.В. с иском не согласился.

Представитель соответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще.

Судом приняты вышеприведенные решения, которые обжалует представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) – Гайков К.В., просит эти решения отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.700 рублей взыскать с истицы Мезиной Т.И..

В своих апелляционных жалобах он излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что в мотивировочной части решения суд сделал вывод о том, что договор страхования № от 06 ноября 2020 года является незаключенным, хотя такое требование истицей не было заявлено. Полагает, что суд по собственной инициативе изменил выбранный истцом способ защиты права. Считает необоснованным возложение на Банк обязанности возвратить 160.000 рублей по договору страхования № от 06 ноября 2020 года, так как Банк не является стороной оспариваемого договора. Поскольку основное решение суда от 23 сентября 2021 года не соответствует требованиям закона, то отсутствуют правовые основания и для взыскания с Банка судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4.700 рублей (дополнительное решение).

На данную жалобу от представителя истицы Мезиной Т.И. – Смолярова С.А. поступили письменные возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) Гайкова К.В., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 848 ГК РФ - банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 8, 166, 168, 393, 401, 432, 434, 435, 438, 819, 845, 847, 940 ГК РФ, статьями 13 и 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей», статьи 56 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, признав незаконными действия «Газпромбанк» (АО) по списанию с открытого на имя Мезиной Т.И. расчетного счета № оплаты страхового взноса в размере 160.000 рублей, и взыскав с Банка указанную сумму денежных средств и штраф в размере 80.000 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований; поскольку договор страхования жизни № от 06 ноября 2020 года по комплексной программе накопительного страхования жизни «Гарантия Плюс» заемщик Мезина Т.И. - не заключала и не подписывала, 06 ноября 2020 года Банку распоряжение № на перевод денежных средств в размере 160.000 рублей на счет ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в качестве страхового взноса по указанному договору страхования № - не давала. Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ от 17.06.2021г. за№ – подписи от имени Мезиной Т.И. в распоряжении на перевод денежных средств № от 06.11.2020г., в информации (Памятке) об условиях договора добровольного страхования № от 06 ноября 2020 года по программе накопительного страхования жизни «Гарантия Плюс» выполнены не ею, а другим лицом. Таким образом, Мезина Т.И. не выразила свою волю на заключение оспариваемого договора страхования №, таковой она не заключала, и не одобрила его в последующем. Банк в отсутствие соответствующего распоряжения Мезиной Т.И., в нарушение требований статьи 845 ГК РФ самостоятельно определил направление использования принадлежащих ей денежных средств, размещенных на банковском счете, в сумме 160.000 рублей, перечислив их 06 ноября 2020 года в счет страхового взноса по договору страхования № иному лицу; в связи с чем обязан понести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб (за последствия ненадлежаще оказанной услуги). Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Правильным является и решение суда в части возложения на ответчика «Газпромбанк» (акционерное общество) обязанности возместить бюджету Муниципального образования ГО «Город Южно-Сахалинск» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4.700 рублей. Вывод суда об этом основан на правильном применении норм процессуального права, мотивированно изложен в решении, и с ним соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб ответчика были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.