Решение по делу № 2-350/2024 (2-5352/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-350/2024(2-5352/2023)

25RS0029-01-2023-006848-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова П. В. к АО «Совкомбанк Страхование», МУП «Уссурийск-Водоканал» о возмещении ущерба, с участием третьих лиц администрации Уссурийского городского округа, Бужинского Е. А., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд к ответчикам с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный номер XXXX. ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля «ЗИЛ 431410», государственный номер XXXX, принадлежащего МУП «Уссурийск-Водоканал». Виновником данного ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем «ЗИЛ 431410». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. В апреле 2023 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 240 500 руб. Однако, данной выплаты недостаточно для полного покрытия причиненного ему ущерба. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО «Восток-Сервис» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный номер XXXX, составляет 417 748 руб. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в страховую компанию, приложив техническую экспертизу. Страховая компания частично удовлетворила его претензию, произвела доплату в размере 41 400 руб. Поскольку его требования не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его заявления. ДД.ММ.ГГ он обратился в МУП «Уссурийск-Водоканал» с требованием о возмещении ущерба, но ему было отказано в удовлетворении претензии. Просил взыскать с ответчиков АО «Совкомбанк Страхование», МУП «Уссурийск-Водоканал» ущерб в сумме 135 848 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 135 848 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. с ответчика МУП «Уссурийск-Водоканал».

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что истец просит взыскать с ответчика МУП «Уссурийск-Водоканал» сумму ущерба в размере 135 848 руб., которая складывается из разницы между выплаченной суммы ущерба страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование» с учетом износа и суммой ущерба, определенной независимой экспертизой без учета износа. К АО «Совкомбанк Страхование» истец требования не поддерживает, но отказываться от них не желает.

Представитель ответчика МУП «Уссурийск-Водоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., следовательно, сумма ущерба в пределах лимита должна взыскиваться со страховой компании, а свыше 400 000 руб. ущерб подлежит взысканию с МУП «Уссурийск-Водоканал». Кроме того, поврежденный автомобиль истцом восстановлен, однако, документов, подтверждающих фактически понесенных расходов, истцом не представлено. Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является как фактический размер ущерба, так и надлежащий размер страхового возмещения в соответствие с Законом об ОСАГО, за вычетом которого должна определяться сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП. Считает, что истец, обратился в суд с настоящим иском, преследуя цель обогащения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявляет, так как считает нахождение в материалах дела трех экспертиз, проведенных по заказу истца, страховой организации и Финансового уполномоченного, достаточными для рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее им представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования, заявленные к страховой компании не признает.

Третье лицо Бужинский Е.А. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился за рулем транспортного средства, принадлежащего МУП Уссурийск-Водоканал, где и трудоустроен по настоящее время. Больше ничего пояснить не смог.

Представитель третьего лица Администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, им представлены письменные объяснения, в которых указано, что Финансовый уполномоченный считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 18:40 час. в г.Уссурийске по XXXX, водитель Бужинский Е.А., управлял автомашиной «ЗИЛ 431410», государственный номер XXXX, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении обязанности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Toyota Camry», государственный номер XXXX, под управлением и принадлежащей Кононову П.В.

Свою вину в произошедшем ДТП водитель Бужинский Е.А. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Кононова П.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», ответчика МУП «Уссурийск-Водоканал» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ АО «Совкомбанк Страхование» перечислило Кононову П.В. страховое возмещение в размере 240 500 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Восток-Сервис» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный номер XXXX, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила 417 648 руб.

Истец повторно обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения эксперта №XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 41 400 руб.

Поскольку истец был не согласен с размером выплаченного ущерба, руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «Совкомбанк Страхование».

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Кононову П.В. было отказано.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Выпиской из приказа XXXX-к от ДД.ММ.ГГ о переводе работника, выпиской из приказа XXXX-к от ДД.ММ.ГГ о закреплении за водителями автомобилей, путевым листом XXXX от ДД.ММ.ГГ, подтверждается, что Бужинский Е.А. является работником МУП «Уссурийск-Водоканал», дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения им трудовых обязанностей.

Также представленными ответчиком МУП «Уссурийск-Водоканал» документами подтверждается, и не отрицается представителем ответчика, что транспортное средство «ЗИЛ 431410», государственный номер XXXX, передано собственником автомобиля Администрацией Уссурийского городского округа МУП «Уссурийск-Водоканал», в хозяйственное ведение.

С учетом установленных обстоятельств, указанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что требования истица о возмещении ущерба от ДТП в виде разницы между выплаченной суммы ущерба страховой компанией, по правилам ОСАГО, с учетом износа и полным материальным ущербом подлежат удовлетворению за счёт работодателя виновника ДТП – МУП «Уссурийск-Водоканал», а требования к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» подлежат оставлению без удовлетворения.

Определяя размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, суд полагает следующее.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение №XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленное ООО «Восток-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный номер XXXX, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, без учета износа составила 417 648 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Перекресток» по заказу АО «Совкомбанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 394 415,51 руб.

Как следует из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении обращения Кононова П.В., им было назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО5

По экспертному заключению ИП ФИО6 №У-23-64390/3020-004 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный номер XXXX, без учета износа, составляет 400 393 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за сет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Сопоставляя содержание указанных экспертных заключений ООО «Восток-Сервис» и ИП ФИО6 с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО6 №У-23-64390/3020-004 от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, так же экспертом были исследованы экспертные заключения истца ООО «Восток-Сервис» и финансовой организации ООО «Перекресток».

Таким образом, суд так же установил, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца по заключению ИП ФИО6 в размере 400 393 рубля, находится в пределах погрешности расчета, представленной истцом экспертного заключения на 17 350 рублей (417 748 рублей-400 398 рублей), что составляет 4,15%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца «Toyota Camry», государственный номер XXXX, без учета износа составляет 400 393 руб., страховая выплата составила 281 900 руб., суд взыскивает с ответчика МУП «Уссурийск-Водоканал» в пользу истца ущерб в размере 118 493 руб.

В остальной части требований о возмещении ущерба суд отказывает за необоснованностью.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Уссурийск-Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с МУП «Уссурийск-Водоканал» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 570 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с МУП «Уссурийск-Водоканал» ИНН 2511040110 ОГРН 1022500859061 в пользу Кононова П. В. причиненный ущерб в размере 118 493 рубля, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей.

Исковые требования о взыскании ущерба в большем размере- оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кононова П. В. к АО «Совкомбанк-Страхование» о возмещении ущерба, расходов по проведению оценки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Уссурийск-Водоканал» ИНН 2511040110 ОГРН 1022500859061 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3570 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024.

Председательствующий Н.В. Игнатова