Решение от 03.06.2022 по делу № 22-1065/2022 от 05.05.2022

Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "3" июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Гуренко К.В.

судей Веденеева И.В., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Э.Н.

с участием

осужденной Калмыковой Н.Р. – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Эталон» Китаева М.В.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Калмыковой Н.Р. и её защитника - адвоката Урюпиной О.В. на приговор Кинешемского городского суда <адрес> от 14 февраля 2022 года, которым

Калмыкова Наталья Рузиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда <адрес> по ст.ст.241 ч.2 п. «б», «в», 240 ч.3, 240 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждена:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

до вступления приговора в законную силу Калмыковой Н.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания Калмыковой Н.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время её задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора на них, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Калмыкова Н.Р. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств – марихуаны (каннабиса), массой 0,87 грамм, и незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – вещества, содержащего в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,29 гр..

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор обжалован осуждённой и её защитником в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая Калмыкова Н.Р. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, изложив следующие доводы:

- ДД.ММ.ГГГГ она была задержана и доставлена в ОНК МО МВД России «Кинешемский», где была вынуждена оговорить себя и согласиться на явку с повинной; в тот же день был проведен обыск в жилище, однако денежные средства в сумме 1500 рублей, за которые «ФИО3», участвовавший ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «контрольная закупка», якобы приобрел у неё наркотическое средство обнаружены и изъяты не были;

- ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «контрольная закупка» было проведено с помощью видео и аудио-записи, однако факт передачи наркотического вещества зафиксирован не был, представленные суду диски подтверждают её невиновность; по делу не проведены очные ставки с участниками уголовного дела, не была назначена экспертиза ДНК в целях определения принадлежности бумажной упаковки с наркотическим средством и пачки из-под сигарет, выданных «закупщиком»; в материалах дела представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №, выводы которой не имеют к ней никакого отношения (т.1 л.д.237-239); в материалах дела отсутствует детализация телефонных звонков между фигурантами уголовного дела в период сбора информации и проведения ОРМ «контрольная закупка» ДД.ММ.ГГГГ; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким образом закупщик «ФИО3 И.И.» и свидетель «ФИО8» оказались в помещении здания ОНК МО МВД России «Кинешемский»;

- «ФИО3» и «Петров» в своих показаниях сообщают, что употребляют наркотики, поэтому проведение ОРМ «контрольная закупка» осуществлено в нарушение ч.8 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или переносной форме к совершению противоправных действий (провокация);

- результаты ОРД являются не допустимыми доказательствами; проверочная закупка была проведена с нарушениями требований законов, инструкций и приказов МВД России, денежные средства не были изъяты, не соблюдены требования порядка изъятия из незаконного оборота наркотических средств;

в отношении неё была создана постановочная, искусственная ситуация для обвинения её по ч.1 ст.228.1 УК РФ, дело в данной части подлежит прекращению за отсутствием события, состава преступления, недоказанностью совершенного деяния, в том числе с учетом требований ч.4 ст.140 УПК РФ, введенной в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют достаточные данные, указывающие на её причастность в передаче наркотического средства «ФИО7»;

- свидетельствующие против неё лица бывшие сотрудники полиции, ранее неоднократно участвовали в аналогичных преступлениях в качестве свидетелей, понятых, между ними была договоренность, что подтверждается показаниями одного из свидетелей, пояснившего, что Свидетель №1 является другом семьи, а он – Свидетель №2 участвует в пятый раз в аналогичной разработке, связанной с наркотиками; просит взять во внимание показания ФИО9, которая не является близкой родственницей и дает пояснения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, к показаниям которой суд отнесся критически.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённая Калмыкова Н.Р. указывает, что её доводы о провокации судом были не проверены, безосновательно отклонены; по делу не запрошена у оператора сотовой связи СМС-переписка за период с 9 часов до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая её позицию о том, что именно «псевдоним», которым являлся Ваня, принёс и угостил её гашишем, как он сказал «гариком», а не синтетическим «маракеш»; именно Ваня отщипнул две условные дозы общей массой не более 0,16 гр и оставил на её кухне, на наркотическом средстве имеются отпечатки пальцев только ФИО3, а она к нему не прикасалась и была уверена, что ФИО3 угостил её гашишем; переписку с её телефона, подтверждающую, что «псевдоним» принёс ей наркотик в присутствии Козловой, удалила следователь ФИО10; в рапорте Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.130 т.1 указано о якобы наличии у неё крупной партии наркотика «маракешь», но данный наркотик ей принес знакомый ФИО3, который и является его распространителем; ДД.ММ.ГГГГ она не выходила из квартиры до 11 часов и, соответственно, в сугробе ничего найти не могла, что подтверждает её знакомая Козлова, как и передачу ей ФИО3 наркотика, данные факты в суде не опровергнуты и должны быть истолкованы в её пользу; в материалах дела имеется указание на техническую погрешность весов – 0,1 мг, что не соответствует технической документации, согласно которой допускаемая погрешность весов – 0,3 мг, поэтому вес наркотического средств должен составлять не 0,25 гр и 0,83 гр, как указано в квитанции 811 от ДД.ММ.ГГГГ, а 0,22 и 0,8 соответственно, техническая документация весов не исследовалась в ходе судебного разбирательства, сомнения в весе наркотических средств не устранены.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Урюпина О.В., считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор излишне суров, просит приговор в отношении Калмыковой Н.Р. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, изложив следующие доводы:

- доводы Калмыковой Н.Р. о том, что она стала жертвой провокации, не опровергнуты; на момент совершения инкриминируемого деяния, Калмыкова Н.Р. имела серьезные проблемы со здоровьем – употребляла наркотики, являлась наркозависимой, остро нуждалась в денежных средствах, одна воспитывала и содержала двух несовершеннолетних детей; в судебном заседании Калмыкова Н.Р. показала, что оперативные сотрудники МО МВД РФ «Кинешемский» под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего её несовершеннолетние дети останутся без поддержки, заставили дать её «нужные» показания, а именно, что она якобы сбыла наркотические средства «лицу под псевдонимом», хранила наркотические вещества, что не соответствовало действительности, поскольку именно «псевдонимы», с которыми она совместно употребляла наркотические вещества, сбывали их ей, инициировали оба эпизода, искусственно создав условия «хранения» и «сбыта»;

- ссылаясь на Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда РФ, считает, что по данному делу инициатива приобретения исходила от закупщика и Калмыкова Н.Р. не совершила бы преступления без настойчивых просьб и уговоров «псевдонима», не хранила бы наркотические вещества без активных провокационных действий «псевдонима», находящегося в зависимости от сотрудников полиции или являющийся их агентом, который сам принес наркотики в присутствии свидетеля ФИО9, а через несколько минут оперативные сотрудники задержали Калмыкову Н.Р.; «псевдоним» путем длительных уговоров, просьб, будучи осведомленным о том, что Калмыкова Н.Р. находится в тяжелом материальном положении, ищет возможность приобрести для ребенка подарок на день рождения, то есть поставлена в определенные условия, склонил её к передаче наркотика, при этом в материалах дела отсутствуют объективные данные о причастности Калмыковой Н.Р. к сбыту наркотических средств, отсутствуют основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия и такие действия должны быть признаны провокацией;

- указывает на положения уголовно-процессуального закона, согласно которым обвинительный приговор не может быть вынесен на предположениях, при отсутствии достоверных доказательств виновности, а также о недопустимости доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, в том числе и в случае, когда показания давались под давлением;

- в приговоре суд указал на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № в отношении ФИО11, которое содержится в обвинительном заключении и не имеет отношения к делу;

- ФИО12 в суде заявила, что ДД.ММ.ГГГГ под давлением сотрудников полиции она была вынуждена оговорить себя и согласиться на явку с повинной, ей требовался адвокат, но её убедили в обратном и отказ от услуг адвоката был вынужденным, её право на защиту было нарушено; в дальнейшем на всех следственных действиях Калмыкова Н.Р. вынуждена оговаривала себя, желая находиться на свободе со своими детьми; все признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны вынуждено, под давлением; указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не были учтены судом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Кинешемского городского прокурора ФИО13 считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённая Калмыкова Н.Р. и её защитник – адвокат Китаев М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Иных дополнительных материалов судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.

Виновность Калмыковой Н.Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-89 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда первой инстанции о виновности осуждённой является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, осужденная Калмыкова Н.Р. после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения пояснила, что вину в совершении обоих преступлений она признает полностью (т.3 л.д.106), от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации (т.3 л.д.170).

Показания Калмыковой Н.Р., данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и из них следовало, что вину в совершении преступлений она признала.

При допросе в качестве подозреваемой с участием защитника Калмыкова Н.Р. показала, что в один из дней зимы 2021 года, имея потребности в деньгах, она решила продать имевшееся у неё наркотическое средство – марихуану, которым её угостил один из знакомых, позвонившему ей по телефону мужчине, который спросил у неё о наличии у неё наркотического средства и возможности его продажи; по договоренности она встретилась с мужчиной около ларька, который расположен в районе «Сокольники» <адрес>, и передала ему наркотическое средство, упакованное в двух пакетах, которое поместила в пачку из-под сигарет, а мужчина ей отдал денежные средства, точную сумму она не помнит;

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства она добровольно выдала сотрудникам полиции, пришедшим к ней для проведения обыска, сверток с наркотическим веществом, которое она нашла ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов недалеко от своего дома, взяла себя для личного употребления и хранила в банке из-под сыпучих продуктов.

При проверке показаний на месте с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Н.Р. рассказала об обстоятельствах сбыта наркотического средства зимой 2021 года и указала место на местности, а также пояснила обстоятельства выдачи ею ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции по месту жительства наркотического средства и указала место на улице в 10 м от <адрес>, где она его нашла.

При допросе в качестве обвиняемой Калмыкова Н.В. виновной себя признала полностью в обоих преступлениях, поддержала показания, данные при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Калмыкова Н.Р. указала, что в услугах адвоката она не нуждается, добровольно чистосердечно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции признается, что продала молодому человеку около ларька в районе Сокольники <адрес> наркотическое вещество – траву, массой около двух сигарет, за что получила 800 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Калмыкова Н.Р. после оглашения вышеуказанных показаний пояснила, что фактически она себя оговорила из-за оказанного на неё давления сотрудниками полиции, которые предложили ей дать признательные показания или угрожали заключить под стражу, и показала, что

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней пришел друг и угостил её марихуаной, около 18 часов ей позвонил другой друг и попросил поделиться, предложив деньги, на что она согласилась, так как нуждалась в деньгах на подарок – телефон, ребенку; она встретилась с данным молодым человеком и в пачке из-под сигарет передала ему марихуану, получив от него 1500 рублей; полагает, что все действия спровоцировали сотрудники полиции;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов к ней заехал друг, сказав, что у него для неё подарок, и оставил на кухне гашиш, который она завернула и убрала в банку, в этот же день её задержали на улице сотрудники полиции, отвезли на освидетельствование и доставили в отдел наркоконтроля; узнав от следователя о проведении обыска у неё дома, она сообщила, что дома у неё есть гашиш, в том числе Свидетель №1; при проведении обыска она хотела добровольно отдать наркотик, но ей сказал, что всё это будет после обыска.

Судом первой инстанции показания Калмыковой Н.Р. были проанализированы в совокупности с другими исследованными доказательствами и им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Вывод суда о виновности Калмыковой Н.Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- показания свидетелей – сотрудников МО МВД «Кинешемский» Свидетель №1, Свидетель №10, пояснивших об основаниях и обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ с участием лица под псевдонимом «ФИО3», с привлечением двоих понятых, оперативного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Калмыковой Н.Р. в связи с поступившей оперативной информацией о причастности её к сбыту марихуаны; об обстоятельствах наблюдения ФИО18 за встречей «ФИО38» и Калмыковой Н.Р. в ходе проведения оперативного мероприятия; о приобретении «ФИО36» у Калмыковой Н.Р. за полученные им для проведения оперативного мероприятия денежные средства наркотического средства, которое находилось в выданной «ФИО37» пачки из под сигарет, полученной им от Калмыковой Н.Р.; об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Калмыковой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ и изъятия на кухне из банки обнаруженного в ней наркотического средства, на место нахождение которого Калмыкова указала после объявления ей о производстве обыска;

- показания свидетеля Свидетель №2, в том числе данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а также показания свидетеля Свидетель №3, участвовавших при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», пояснивших о действиях лица под псевдонимом «ФИО3», которому были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, скрытоносимый видеокомплекс; обстоятельства выдачи «Ивановым» после прибытия с мероприятия пачки из-под сигарет, в котором в пакетике находилось вещество растительного происхождения в измельченном виде; о составлении соответствующих актов, в том числе и осмотра технического средства, которое было изъято у «Иванова»;

- показания свидетеля под псевдонимом «ФИО35.», пояснившего об обстоятельствах участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого им было получено от Калмыковой Н.Р. наркотическое средство в пачке из-под сигарет за переданные ей денежные средства в сумме 1500 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №7, в том числе данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и свидетеля Свидетель №6, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Калмыковой Н.Р., пояснивших об обстоятельствах его проведения, обнаружения и изъятия на кухне вещества темного цвета;

- показания свидетелей ФИО17, участвующей в качестве понятой при проведении ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Калмыковой Н.Р. и изъятии у неё мобильного телефона, пояснившей об обстоятельствах проведения указанного действия, в котором участвовала еще одна девушка-понятая, сотрудником полиции Свидетель №4, которые они наблюдали;

- показания свидетеля Свидетель №4 - сотрудника полиции, пояснившей об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Калмыковой Н.Р., изъятия у неё телефона;

- показания свидетеля под псевдонимом «ФИО8», пояснившего, что он знаком с Калмыковой Н.Р., у которой он до зимы 2021 года, предварительно созваниваясь и встречаясь в разных местах, несколько раз приобретал наркотическое средство – марихуану за наличные денежные средства, для личного потребления;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе рапорты от 5 и ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1 о поступлении оперативной информации о причастности Калмыковой Н.Р. к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Калмыковой Н.Р. с участием лица под псевдонимом «ФИО3», акты осмотра, пометки и вручения денежных средств в сумме 1500 рублей, а также технического средства – скрытоносимого видеокомплекса лицу под псевдонимом «ФИО3», акты осмотра вещей, находившихся при лице под псевдонимом «ФИО3» после проведения оперативного мероприятия, выдачи им пачки из-под сигарет с пакетом с веществом растительного происхождения и скрытоносимого видеокомплекса; рапорт ФИО18 о результатах наблюдения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения оперативного мероприятия «проверочная закупка»;

- справка об исследовании, заключения химической судебной экспертизы, а также протоколы производства обыска в жилище Калмыковой Н.Р., протоколы осмотра предметов и иные доказательства, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Доводы подсудимой Калмыковой Н.Р. и её защитника о том, что Калмыкова Н.Р. в стадии предварительного расследования себя оговорила ввиду оказанного на неё давления со стороны сотрудников полиции, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.

Изложенные Калмыковой Н.Р. доводы о совершении в отношении неё противоправных действий со стороны сотрудников МО МВД России «Кинешемский» по рапорту Кинешемского городского прокурора были проверены в установленном законом порядке. Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ в деянии старшего следователя СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО10, начальника ОНК МО МВД России «Кинешемский» Нам П.Г., старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, оценившего показания Калмыковой Н.Р. в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия признает правильными. Калмыкова Н.Р. непосредственно после своего задержания и предъявленных ей подозрений в совершении преступлений давала подробные показания об обстоятельствах сбыта наркотических средств, а также приобретения и хранения наркотического средства, которое было у неё изъято в ходе проведения обыска по месту её жительства. Показания она давала с участием адвоката, никаких заявлений об оказании на неё давления со стороны сотрудников полиции не поступало.

Показания Калмыковой Н.Р., данные в стадии предварительного следствия, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, и обоснованно признаны судом достоверными, и приняты за основу.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствуют основания подвергать сомнению показания свидетелей, которые последовательны, согласуются с иными доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно сообщённых ими сведений, непосредственно относящихся к предмету доказывания. Исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора Калмыковой Н.Р. и их показания оценивались в совокупности со всеми иными доказательствами.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Калмыковой Н.Р. не допущено, результаты оперативно-розыскного мероприятия соответствуют требованиям УПК РФ и обоснованно, в соответствии со ст.89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу. Судом первой инстанции дана правильная оценка материалам оперативно-розыскной деятельности, с которой судебная коллегия согласна.

Из материалов уголовного дела видно, что на основании имеющейся оперативной информации о причастности Калмыковой Н.Р. к незаконному обороту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов, в соответствии с п.4 ч.6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 вышеуказанного Закона, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", целью которого было пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и получение данных, которые могли послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Нарушений при производстве указанного оперативно-розыскного мероприятия судом первой инстанции не установлено, оно проведено уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были представлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и оценены судом на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Доводы осужденной Калмыковой Н.Р. о необходимости для доказывания её вины в совершении преступлений изъятие денежных средств, которые ей были переданы лицом под псевдонимом «ФИО3» при проведении «контрольной закупки», проведение очных ставок, назначение экспертизы ДНК, основаны на неправильном понимании и толковании уголовно-процессуального закона и не опровергают законности и обоснованности обжалуемого приговора. При этом вопреки доводам осужденной, сведения, содержащиеся на видеозаписи, сделанной при проведении ОРМ, в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют о её невиновности.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы.

Выводы суда первой инстанции о доказанности умысла подсудимой на сбыт наркотических средств, а также на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, судебная коллегия признает верными.

Осужденная Калмыкова Н.Р. в целом не отрицает факт совершения ей действий, связанных с передачей наркотического средства в январе 2021 года, а также факт нахождения по её месту жительства наркотического средства, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ, излагая свои обстоятельства происшедших событий в судебном заседании суда первой инстанции, и изложив новую версию на стадии апелляционного производства по уголовному делу.

Доводы осужденной Калмыковой Н.Р., изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, были проверены судом и судебная коллегия с выводами суда согласна.

Судом правильно оценены исследованные доказательства, и установлено, что свидетель под псевдонимом «ФИО3» приобрел наркотическое средство именно у Калмыковой Н.Р., заплатив за них денежные средства. Обстоятельства преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Судом дана правильная оценка показаниям Калмыковой Н.Р., которые были изменены в судебном заседании суда первой инстанции. Судом обоснованно приняты во внимание показания Калмыковой Н.Р., данные при производстве предварительного следствия, и выражено критическое отношение к её показаниям, данным в судебном заседании, после проведения их тщательной проверки.

Судом первой инстанции проверены доводы Калмыковой Н.Р. о добровольной выдаче ей наркотических средств, изъятых по месту её жительства ДД.ММ.ГГГГ. Судом правильно отмечено, что наркотическое средство было изъято по месту жительства Калмыковой Н.Р. в ходе проведения следственного действия – обыска, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с целью отыскания и изъятия наркотических средств, которые могут находиться по месту жительства Калмыковой Н.Р. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище Калмыковой Н.Р. признано законным. Также судом правильно отмечены требования положений примечания 1 к ст.228 УК РФ, согласно которым не может быть признаваться добровольной сдачей наркотических средств, их изъятие при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Вес наркотических средств определен специалистом (при проведении исследования) и экспертами (при проведении экспертиз), с указанием примененных средств измерения, сомневаться в выводах которых оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденной о технических погрешностях весов и не соответствии их технической документации, неправильном определении веса наркотического средства являются надуманными.

Доводы апелляционных жалоб о совершении провокации сотрудниками полиции, которыми были задействованы лицо под псевдонимом «ФИО3» и знакомый Калмыковой Н.Р. по имени ФИО3, которые спровоцировали её на совершение действий, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы стороны защиты на стадии апелляционного производства по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях Калмыковой Н.Р. преступлений, за совершение которых она осуждена.

Сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия на основании достаточной оперативной информации и в порядке, установленном законом. Умысел Калмыковой Н.Р. на совершение преступления, как на сбыт наркотического средства, так и на его приобретение и хранение, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

При вынесении приговора и оценке доказательств суд первой инстанции оценил показания свидетеля ФИО9 и пришел к выводу, что показания указанным свидетелем даны в целях поддержания позиции подсудимой Калмыковой Н.Р., к которой суд отнесся критически, что обусловлено сложившимися между ними дружескими отношениями. С данными выводами судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки показаний данного свидетеля не усматривает.

Изъятый к Калмыковой Н.Р. телефон был осмотрен, никакой информации, в том числе смс-сообщений, представляющий интерес для следствия, не обнаружено, телефон был возвращен Калмыковой Н.Р.

Как правильно изложено судом первой инстанции в приговоре, указание в обвинительном заключении на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 не исключает возможность постановления приговора в отношении Калмыковой Н.Р.. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной в материалах дела т.1 л.д.237-239 данного заключения не имеется. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыковой Н.Р. находится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.195-197), было исследовано в судебном заседании и оценено судом в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств в целом аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей мотивированную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки доказательств, на необходимость чего указывают осужденная и защитник в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о юридической квалификации действий осужденной и судебная коллегия данное решение признает верным.

Действия Калмыковой Н.Р. квалифицированы правильно ч.1 ст.228.1 как незаконный сбыт наркотических средств, и по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначенное Калмыковой Н.Р. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённой, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд первой инстанции правильно назначил Калмыковой Н.Р. вид и размер наказания за совершенные преступления, правильно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений. Указанный в приговоре вид рецидива – опасный, соответствует положениям п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Суд в полном объеме учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Калмыковой Н.Р. и назначил ей не максимальное наказание, предусмотренное законом за совершенные ею преступления, не применил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные по ч.2 ст.228 УК РФ, и ограничение свободы, предусмотренное по ч.1 ст.228.1 УК РФ, при применении ч.3 ст.69 УК РФ избрал принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Иных поводов к снижению назначенного осуждённой срока наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осуждённой положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, однако, приняв во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности осуждённой, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, оснований к этому не усмотрено, и данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также признает верным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Калмыковой Н.Р. наказания положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания судебной коллегией также не установлено.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осуждённой Калмыковой Н.Р. по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Как следует из приговора и материалов дела, осужденная Калмыкова Н.Р., которой приговором суда мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, однако данная дата не указана в резолютивной части приговора при произведенном зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, указав о зачете в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыковой Натальи Рузиновны изменить,

указав о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговороставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной Калмыковой Н.Р. – в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационные жалоба, представление на судебные решения могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий судья Гуренко К.В.

Судьи Веденеев И.В.

Смирнова Е.Н.