Дело №1-44/2021
34RS0025-01-2021-000630-91
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кумылженский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,
с участием представителя государственного обвинения прокуратуры Кумылженского района Шипиева А.Б.,
подсудимого Упорникова А.Б.,
законного представителя подсудимого Упорниковой Е.А.,
защитника-адвоката Ермолаевой И.В.,
представившей удостоверение N 2789 и ордер 008073,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой Е.В.,
24 ноября 2021 года в ст. Кумылженская Волгоградской области
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
УПОРНИКОВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА, родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Упорников А.Б. совершил преступление:
управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Упорников А.Б. 12.11.2020 мировым судьёй Кумылженского судебного района Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на 10 (десять) суток. Постановление суда вступило в законную силу 24.11.2020.
Упорников А.Б. 29.03.2021 в 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за руль трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак №, и осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения и желая наступления этих последствий, стал управлять вышеуказанным трактором и передвигаться на нем по автодороге от указанного выше места по <адрес>, вплоть до 19 часов 30 минут. После чего Упорников А.Б. снова подъехал к домовладению, находящегося по адресу: <адрес>, где впоследствии был задержан ИДПС ОГИБДД отделения МВД России по Кумылженскому району ФИО19 ФИО22. и ФИО25 ФИО26.
При освидетельствовании на состоянии опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер» №006015, было установлено алкогольное опьянение Упорникова А.Б. в 1.010 мг/л.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Упорников А.Б. отказался.
В судебном заседании подсудимый Упорников А.Б. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Упорникова А.Б. при производстве дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в присутствии защитника- адвоката Ермолаевой И.В. показал, что 12.11.2020 он был привлечен к административной ответственности мировым судьей с/у №30 Кумылженского судебного района Волгоградской области по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 29.03.2021 в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, примерно в 13 часов 00 минут ему по мобильному телефону позвонила его знакомая ФИО30 Марина, жительница ст. Слащевской и пригласила его в гости. У себя дома он взял трактор МТЗ-80 г/н №, принадлежащий его дедушке Упорникову Н.А., на котором он поехал в ст. Слащевскую Кумылженского района. Приехав в ст. Слащевскую к ФИО31 ФИО37, они сидели у нее дома и стали выпивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО32 М. попросила его перевезти её личные вещи из другого дома, он согласился и примерно в 19 часов 29.03.2021 они вместе с ней на тракторе МТЗ-80 г/н №, направились к другому домовладению, где погрузили вещи ФИО33 М.И. в тракторную тележку. Он понимал, что находится в состоянии опьянения и его действия, связанные с управлением трактором, противозаконны. Возвращаясь примерно в 19 часов 20 минут у д.1 по <адрес> он случайно зацепил опору линии электропередач, через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что случайно на тракторе зацепил данную опору. Также он пояснил, что трактором управлял в состоянии опьянения. В отношении его было проведено освидетельствование на состояние опьянения и установлено алкогольное опьянение. (том 1 л. д. 47-49)
После оглашения данных показаний подсудимый Упорников А.Б. подтвердил их достоверность, пояснив, что полностью признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, просит о снисхождении при назначении наказания, поскольку раскаялся в содеянном.
Показания подсудимого Упорникова А.Б., данные им в ходе дознания, об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает правдивыми, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.
Виновность подсудимого Упорникова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО20 ФИО23., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области. 29.03.2021 он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. При несении службы в ст. Слащевской, Кумылженского района Волгоградской области, около 19 часов 45 минут, поступил звонок от сотрудника Кумылженской РЭС, о том что на автодороге на <адрес> был совершен наезд на опору линии электропередач. Проезжая по <адрес>, был обнаружен трактор. Из дома вышел Упорников А.Б., который признался в повреждении опору ЛЭП. Упорникову А.Б. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и он согласился. При освидетельствовании, установлено алкогольное опьянение в 1,010 мг/л., он был согласен с результатами освидетельствования на месте. (том 1 л. д. 34);
- показаниями свидетеля ФИО38 ФИО27., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району. 29.03.2021 он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. При несении службы в ст. Слащевской около 19 часов 45 минут был совершен наезд на опору линии электропередач. Совместно с ФИО21 ФИО24. установлено, что наезд совершил Упорников А.Б., который управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование на месте, у Упорникова А.Б. установлено алкогольное опьянение, в отношении Упорникова А.Б. были составлены административные протоколы, в которых он лично расписался. (том 1 л. д. 35);
- показаниями свидетеля ФИО39., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности УУП и ПДН Отделения МВД России по Кумылженскому району.
29.03.2021 примерно в 19 часов 40 минут в Отделение МВД России по Кумылженскому району от сотрудника Кумылженской РЭС поступило сообщение о том, что по <адрес> неустановленное лицо совершило наезд на опору ЛЭП и повредило её. Им был осуществлен выезд к домовладению №1 по <адрес>. Рядом с поврежденной опорой на земле он обнаружил следы колес трактора, возле домовладения ФИО34 М.А. он обнаружил трактор МТЗ-80 г/н №, принадлежащий Упорникову А.Б. Совместно с подъехавшими сотрудниками ОГИБДД было установлено, что Упорников А.Б. на своем тракторе совершил наезд на опору ЛЭП. Упорников А.Б. пояснил, что при управлении трактором и наезде на опору, он находился в состоянии опьянения, так как перед этим употреблял спиртное совместно с ФИО35 М.А. Кроме того, при общении с Упорниковым А.Б., он заметил у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка. Сотрудниками ОГИБДД в отношении Упорникова А.Б. был составлен административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и по факту оставления места ДТП. Им был осмотрен участок местности, расположенный у д.1 по <адрес> Кумылженского района Волгоградской области. (том 1 л. д. 36);
- показаниями свидетеля ФИО36 М.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 29.03.2021 примерно в 18 часов 15 минут к ней в гости приехал её знакомый Упорников А.Б. на тракторе МТЗ-80 г/н № с прицепленной к нему тракторной тележкой. Находясь у неё дома совместно с Упорниковым А.Б., они стали распивать спиртное. Она попросила Упорникова А.Б. помочь ей перевезти из другого дома её личные вещи. Примерно в 19 часов они вместе с Упорниковым А.Б. на его тракторе направились к её другому дому, где в тракторную тележку погрузили вещи, возвращаясь Упорников А.Б. случайно тракторной тележкой зацепил опору ЛЭП. По данному факту в полицию они сообщать не стали и вернулись домой. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, Упорников А.Б. рассказал сотрудникам полиции о том, что это действительно он сбил опору ЛЭП. Упорников А.Б. управлял трактором в состоянии опьянения, так как в этот день они с ним употребляли спиртное. (том 1 л. д. 86);
- показаниями свидетеля ФИО40., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 29.03.2021 в ночное время ему позвонил его знакомый Упорников А.Б. и попросил перегнать трактор МТЗ-80 г/н № к его домовладению в ст. Букановскую, поскольку с его слов ему стало известно, что он в состоянии опьянения, управляя трактором совершил наезд на опору ЛЭП, расположенной у д.1 по <адрес>. По приезду, после составления административного материала, сотрудниками ОГИБДД ему был передан трактор МТЗ-80 г/н № и он его перегнал к домовладению Упорникова А.Б., расположенного по адресу: <адрес> При общении с Упорниковым А.Б. он заметил, что он находился в состоянии опьянения, при общении из полости его рта исходил запах алкоголя. (том 1 л. д. 103);
- показаниями свидетеля ФИО41., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 29.03.2021 примерно в 19 часов 20 минут отключился поток электроэнергии по ул<адрес>. Он выехал на место, где случилась авария и обнаружил, что опора электропередач, находящаяся по <адрес> была повреждена, о чем он сообщил в дежурную часть Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, при этом с места происшествия неустановленное лицо скрылось. От сотрудника полиции ему стало известно, что наезд на опору совершил Упорников А.Б., управляя трактором МТЗ-80 г/н №. (том 1 л. д. 104);
- показаниями свидетеля ФИО42., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у него в собственности имеется трактор МТЗ-80 г/н № с телегой, которые находились на подворье его внука Упорникова А.Б., так как он сам лично отдал ему его, чтобы он пользовался им в работе. (том 1 л. д. 108)
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.
Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.
Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.
Вина подсудимого Упорникова А.Б. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- документом- рапортом о том, что 29.03.2021 в 19 часов 10 минут у <адрес> области, в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, наезд на опору электропередач, был установлен факт управления транспортным средством Упорниковым А.Б. в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (том 1 л. д. 3);
- документом- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.04.2021 КУСП №542, из которого следует, что 29.03.2021 в 19 часов 10 минут около д<адрес>, в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия: наезда на опору электропередач, был задержан Упорников А.Б., который управлял трактором МТЗ-80 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, привлеченным к административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ. (том 1 л. д. 4);
- протоколом 34 ХБ №307851 об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2021, согласно которого Упорников А.Б. 29.03.2021 в 19 часов 10 минут управлял трактором МТЗ-80 г/н № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л. д. 6);
- документом- актом 34 РИ №123604 освидетельствования на состояние опьянения от 29.03.2021, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения Упорникова А.Б. в 1.010 мг/л. (том 1 л. д. 7);
- протоколом 34 НЯ №174272 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.03.2021, согласно которого Упорников А.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (том 1 л. д. 9);
- протоколом 34 ТС №097980 о задержании транспортного средства от 29.03.2021, согласно которого задержан трактор МТЗ-80 г/н №, которым Упорников А.Б. управлял в состоянии опьянения. Транспортное средство было передано ФИО43 для транспортировки по адресу: <адрес>. (том 1 л. д. 10);
- документом- копией паспорта транспортного средства АА №150343 на трактор МТЗ-80 1995 года выпуска, номер двигателя - 0498. (том 1 л. д. 18);
- документом- копией свидетельства о регистрации машины, согласно которого собственником трактора МТЗ-80, номер двигателя - 0498 является Упорников Н.А. (том 1 л.д.19);
- протоколом осмотра происшествия от 29.03.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у д.<адрес>. (том 1 л. д. 20-23);
Согласно справки комитета сельского хозяйства Волгоградской области №25/9-58 от 31.03.2020, по сведениям автоматизированного учета программы регистрации самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, Упорникову А.Б. удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось. (том 1 л. д. 26)
Согласно постановления мирового судьи судебного участка №30 Кумылженского района Волгоградской области от 12.11.2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, Упорников А.Б. подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 24.11.2020. (том 1 л.д. 28-30);
- протоколом выемки от 12.05.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого изъят компакт диск с видеозаписью из видео регистратора установленного в патрульном автомобиле. Диск упакован в бумажный конверт и опечатан биркой с оттиском печати №64 «Для пакетов» и пояснительной надписью. (том 1 л. д. 69-70);
- протоколом осмотра и прослушивания диска с видеозаписью от 12.05.2021, согласно которого просмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт диске, с видео регистратора установленного в патрульном автомобиле. (том 1 л. д. 71-74);
- протоколом выемки от 17.06.2021 и фото таблицей к нему, согласно которого изъят трактор МТЗ-80, г/н № с тракторной тележкой. (том 1 л. д. 88-91);
- протоколом осмотра предметов от 17.06.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен трактор МТЗ-80 г/н №, паспорт трактора, свидетельство о регистрации машины на трактор и тракторная тележка. (том 1 л. д. 92-97);
- Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у д<адрес>. (том 1 л. д. 109-111).
Согласно Заключения судебно-психиатрической экспертизы №2-480 от 21.05.2021 Упорников А.Б. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> он находился по материалам настоящего уголовного дела в состоянии простого алкогольного опьянения (острая неосложненная алкогольная интоксикация) и обнаруживал <данные изъяты>.д.78-82)
Приведенное выше заключение экспертов суд находит обоснованным, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.
Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Упорникова А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права Упорникова А.Б., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.
В ходе судебного разбирательства Упорников А.Б. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение Упорникова А.Б. до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Упорникова А.Б.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.
Давая правовую оценку содеянному подсудимому Упорникову А.Б. суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.
Суд квалифицирует действия Упорникова А.Б. по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 01.07.2021 N 258-ФЗ "О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, усиливающие наказания и ухудшающие положение лица, совершившего преступление, в связи с чем, действия подсудимого Упорникова А.Б. подлежат уголовной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения преступления 05.06.2021, то есть в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Так, Упорниковым А.Б. совершены преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого Упорникова А.Б. судом установлено:
Упорников А.Б. по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом учете не состоит, состоит на психиатрическом учете, проживает с семьей, военную службу не проходил в связи с имеющимися заболеваниями, является инвалидом 3 группы детства. (л. д. 52-57).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Упорникова А.Б., предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины, положительные характеристики личности, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Упорникову А.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Упорников А.Б. виновным себя в совершении преступления признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, проживает с семьей, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Упорникову ФИО28. наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данный вид наказания обеспечит наиболее полное воспитательное и предупредительное воздействие, и будет достаточным для достижения его целей.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Назначение наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, учитывая размер возможного штрафа, семейное и имущественное положение подсудимого.
Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Оснований для применения к назначенному Упорникову А.Б. наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания.
Частью 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.
В соответствии со ст. 22 УК РФ наличие у Упорникова А.Б. психического расстройства, не исключающего вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.
Поскольку Упорников А.Б. страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, учитывая характер и степень психического расстройства подсудимого, его индивидуально-личностные особенности, а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, показания свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что по своему психическому состоянию, связанному с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, Упорников А.Б. наряду с назначенным наказанием в виде обязательных работ на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, не перечисленные в пунктах 1 - 5 части 3 данной статьи, передаются законным владельцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,303-304,307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
УПОРНИКОВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ применить к Упорникову Александру Борисовичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде обязательных работ.
Меру пресечения осужденному Упорникову А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: трактор МТЗ-80 г/н №, паспорт самоходной машины и других видов техники и свидетельство о регистрации машины, передать по принадлежности, снять ограничения по владению и пользованию.
Разъяснить Упорникову А.Б., что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.
Судья: Л.П. Исаева.