Решение от 15.09.2022 по делу № 2-688/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-688/2022

54RS0008-01-2022-000262-60

Поступило в суд 04.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 г.                      г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                              Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Е. Е.ча к Шукшину В. В.ичу, ООО СК «Восток» в лице конкурсного управляющего Сорокина А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Е.Е. обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.47), просил взыскать в его пользу с Шукшина В.В. сумму ущерба в результате ДТП 119 040 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, гос.номер №, под управлением истца и участием автомобиля Грузовой фургон 2747, гос.номер №, под управлением Шукшина В.В. Виновником данного ДТП является водитель Шукшин В.В. Поскольку его ответственность на момент ДТП застрахована не была, то истец полагает, что ответчик должен возместить причиненные ему убытки на восстановительный ремонт автомобиля.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО СК «Восток», регистрация транспортного средства Грузовой фургон 2747, гос.номер № была прекращена за юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, определением суда ООО СК «Восток» было привлечено для участия в деле в качестве соответчика.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Павлова Е.Е. к ответчику ООО СК «Восток» о возмещении материального ущерба было прекращено.

Истец – Павлов Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Железняк А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования к Шукшину В.В. поддержал полагая о том, что он как законный владелец должен нести гражданскую ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик – Шукшин В.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, при этом пояснил о том, что собственником грузового фургона никогда не являлся, в том числе и на момент ДТП. Его попросил данный автомобиль перегнать в гараж его прежний руководитель, сказал, что все документы лежат в автомобиле. Застрахован ли был автомобиль не проверял, перегонял данный автомобиль в с Раздольное просто в гараж, трудовые обязанности на нем не исполнял. Отношения к ООО СК «Восток» не имеет, в трудовых отношениях с данной организацией не состоял. Подчинялся руководителю, которого звали Айгун. Кому принадлежал данный автомобиль на момент ДТП, не знает.

Представитель ответчика - ООО СК «Восток» в лице конкурсного управляющего Сорокина А.А. – Омельковец А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позиции в отношении заявленных требований не озвучила, пояснила о том, что руководителем ООО СК «Восток» являлось иное лицо Теймуров Ф. Али оглы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Грузовой Фургон № гос.номер №, под управлением водителя Шукшина В.В. и автомобиля Дэу Нексия, гос.номер № под управлением водителя Павлова Е.Е., что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Из административных материалов следует, что водитель Шукшин В.В., управляя автомобилем Грузовой фургон 2747, гос.номер № нарушил пункты 8.1., 8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Кроме этого, Шукшин В.В. был привлечен также к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке) и по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление не застрахованным транспортным средством).

В отношении водителя Павлова Е.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Собственником автомобиля ДЭУ Нексия, гос.номер № на момент ДТП является Палов Е.В. (л.д.10), гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником автомобиля Грузовой фургон 2747, гос.номер № на момент ДТП являлся лизингополучатель ООО СК «Восток» (л.д.55), гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с решением Арбитражного суда Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство (л.д.75-78).

Истец полагает, поскольку виновником в ДТП является Шушкин В.В. обратился к нему с иском о возмещении ущерба в размере 119 040 рублей.

В обоснование своих требований представил экспертное заключение ООО «АвтотехСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексиа составляет 102 709,21 рублей в размере 102 709 рублей (л.д.16-32).

А также представил заказ – наряд № F0050660 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму выполненных работ по ремонту автомобиля Дэу Нексиа в размере 16 250 рублей (л.д.48).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Грузовой фургон в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Грузовой фургон находился в чьем-то незаконном владении.

Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (указанное следует из позиции Верховного суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К3).

Согласно сообщению ГИБДД (л.д.55) по сведениям федеральной системы ГИБДД транспортное средство №, 2015 года выпуска, гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на лизингополучателя ООО СК «Восток», ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ регистрация была прекращена в связи с окончанием регистрации на ограниченный срок. Государственный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства выставлены в розыскные учеты.

Как установлено судом, виновником в дорожно – транспортном происшествии является Шукшин В.В. Вместе с тем, Шукшин В.В. пояснил, что собственником грузового фургона он никогда не являлся, в том числе и на момент ДТП. Данный автомобиль его попросил перегнать в гараж в <адрес> его прежний руководитель по имени Айгун, больше о своем прежнем работодателе ничего не знает, кому принадлежал данный автомобиль также не знает. Застрахован ли был автомобиль он не проверял, в трудовых отношениях с ООО СК «Восток» не состоял.

Таким образом, учитывая установленное судом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шукшин В.В. не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку факт управления транспортным средством, не всегда свидетельствует о законном владении Шукшиным В.В. транспортным средством, как пояснил ответчик данный автомобиль его попросил перегнать в гараж его прежний руководитель, однако, являлся ли он собственником транспортного средства или нет, не знает.

Факт того, что автомобиль выбыл во владение ответчика Шукшина В.В. помимо воли собственника, судом не установлен, и истцом не доказан.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ответчику Шукшину В.В. о возмещении ущерба, а также судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2022.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░