Решение по делу № 2-518/2018 (2-5729/2017;) от 26.07.2017

Дело № 2-518/2018                            07 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2018 по иску Козлова Александра Владимировича к Пушкареву Олегу Александровичу, Смирнову Игорю Андреевичу, Граусову Сергею Геннадьевичу, Чистяковой Виктории Михмановне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Пушкареву О.А., Смирнову И.А., Граусову С.Г., Чистяковой В.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование иска указал на то, 28.03.2012 Пушкарев О.А. взял в долг у Козлова А.В. денежные средства в размере 1 300 000 руб., обязался вернуть в срок до 20.08.2012. В установленный срок денежные средства Пушкаревым О.А. возвращены не были, в связи с чем Козлов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Пушкарева О.А. денежных средств по договору займа. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга иск Козлова А.В. был принят к производству, возбуждено гражданское дело № 2-516/2014. 10.06.2013 определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Пушкарева О.А. в размере цены иска 1 425 125 руб. 29.08.2013 на основании указанного определения Западным отделом судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, по мнению истца, зная о принятых судом обеспечительных мерах, ответчик стал производить отчуждение принадлежащего ему имущества.

09.10.2014 обратился в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург<адрес>.

20.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга отменен запрет на совершение вышеуказанных регистрационных действий.

25.10.2014 между Чистяковой В.М., Пушкаревым О.А. и Граусовым С.Г. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

10.12.2014 между Граусовым С.Г. и Смирновым И.А. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

24.07.2017 истцу стало известно, что Пушкарев О.А. не является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

25.09.2017 постановлением начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

При таком положении, по мнению истца, ответчик Граусов С.Г. участвовал в оспариваемых сделках, чтобы создать условия, исключающие возможность обращения взыскания на имущество Пушкарева О.А.

Истец указывает на то, что оспариваемые сделки недействительны в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, фактически направлены на не исполнение ответчиком Пушкаревым О.А. судебных постановлений о взыскании с него денежных.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

признать недействительным договор купли-продажи от 25.10.2014, заключенный между Чистяковой В.М., Пушкаревым О.А. и Граусовым С.Г. в части перехода 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи от 10.12.2013, заключенный между Граусовым С.Г. и Смирновым И.А. в части перехода 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

прекратить право собственности Смирнова И.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с прекращением залога в пользу ПАО «Сбербанк России»;

восстановить право собственности Пушкарева О.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 41-46).

Представитель истца – Лашер А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

    Представитель ответчика Пушкарева О.А. – Гордейчук В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

    Представитель ответчика Граусова С.Г. - Гордейчук В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

    Представитель ответчика Смирнова И.А. – адвокат Морозова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

    Ответчик Чистякова В.М. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Миронов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

    Третье лицо Смирнова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель органа опеки и попечительства МА МО Южно-Приморский в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица ГУ УПФР В Красносельском районе Санкт-Петербурга, третьи лица Смирнов А.Н., Васильев Л.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы дел № № 2-3575/13, 2-129/14; 2-4219/15, материалы исполнительных производств № № 68906/13/24/78; 106706/13/24/78; 34923/15/78024-ИП, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между Козловым А.В. и Пушкаревым О.А. заключен договор займа, по условиям которого Козлов А.В. передал, а Пушкарев О.А. принял денежные средства в размере 1 300 000 руб., при этом последний обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 20.08.2012.

    Вместе с тем, в указанный срок денежные средства Пушкаревым О.А. Козлову А.В. возвращены не были.

    11.03.2013 между Смирновым А.В. и Васильевым Л.К., Пушкаревым О.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Смирнов А.В. продал, а Васильев Л.К. купил 1/3 долю, а Пушкарев О.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д.36-48).

    25.04.2013 Смирнова Л.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову А.Н., Васильеву Л.К., Пушкареву О.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, признании права собственности.

    17.06.2013 Васильев Л.К., Пушкарев О.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Л.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании. Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2014 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

    24.06.2013 Козлов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пушкареву О.А., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу сумму займа в размере 1 300 00 руб., проценты на сумму основного долга в размере 192 752 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

    Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2013 удовлетворено ходатайство Козлова А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества Пушкарева О.А. в размере цены иска – 1 425 125 руб. (том 1, л.д. 158).

    29.08.2013 на основании указанного определения и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 689906/13/24/78 (том 1, л.д.160).

    14.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга наложен запрет на совершение Пушкаревым О.А. регистрационных действий в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

    19.11.2013 в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение Пушкаревым О.А. регистрационных действий в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул<адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 26, кв. 1.

    03.12.2013 решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3575/2013 удовлетворены требования Смирновой Л.В. Судом постановлено признать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно нажитым в браке со Смирновой Л.В. и Смирновым А.Н.; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 11.03.2013 между Смирновым А.Н., Пушкаревым О.А. и Васильевым Л.К., недействительным в части перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Применить последствия недействительности договора купли-продажи в указанной части. Признать за Смирновой Л.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Смирнова А.В, Васильева Л.К., Пушкарева О.А. - без удовлетворения.

В апелляционном определении судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда указала, что признание за истцом права собственности на ? долю квартиры является основанием для прекращения права собственности Пушкарева О.А. и Васильева Л.К. на указанную долю, что, в свою очередь приведет к уменьшению их долей в праве общей долевой собственности 1/3 и 1/6 соответственно.

25.12.2013 на основании определения и исполнительного листа Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-8492/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к Пушкареву О.А. и др. возбуждено исполнительное производство № 106706/13/24/78 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих Пушкареву О.А. на сумму 25 339 347 руб. 46 коп (том 1, л.д.94).

14.03.2014 решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-516/2014 удовлетворены требования Козлова А.В. Судом постановлено взыскать с Пушкарева О.А. в пользу Козлова А.В. денежные средства в размере 1 509 082 руб. 08 коп (том 1, л.д.180-181).

11.06.2014 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное решение оставлено без изменения (том 1, л.д.182-186).

09.10.2014 ответчик Пушкарев О.А. обратился в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2013 Пушкарев О.А. стал собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении (том 1, л.д.187).

20.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта в рамках исполнительных производств № 68096/13/24/78 (взыскатель Козлов А.В.) и № 106706/13/24/78 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»).

25.10.2014 между Чистяковой В.М., Пушкаревым О.А. и Граусовым С.Г. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д.189-190).

Согласно условиям договора купли-продажи указанная доля в жилом помещении продана за 1 750 000 рублей. Стороны гарантируют, что на момент заключения договора купли-продажи квартира правами третьих лиц не обременена, свободна от любых имущественных претензий со стороны третьих лиц.

10.12.2014 между Граусовым С.Г. и Смирновым И.А. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д.191-195).

Согласно условиям договора купли-продажи указанная доля в жилом помещении продана за 1 750 000 рублей, из которых 390 000 руб. оплачены за счет собственных средств Смирнова И.А., а 1 360 000 руб. оплачиваются за счет средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № 38330320, заключенным 10.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым И.А.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи Граусов С.Г. гарантирует, что на момент подписания договора он является полноправным и законным собственником объекта. Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом (запретом) не находится, не обременен правами третьих лиц, право собственности никем не оспаривается.

13.04.2015 на основании вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-516/2014 возбуждено исполнительное производство № 34927/15/78024-ИП (том 1, л.д.196).

25.09.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущество должника Пушкарева О.А. в рамках исполнительного производства № 68096/13/24/78 (взыскатель Козлов А.В.) (том 1, л.д.216).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).    Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

В то же время заключение сделок с арестованным имуществом не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие акта передачи имущества, в отношении которого такая сделка совершена.

В обоснование иска истец ссылается на имеющийся судебный запрет. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного района отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга в рамках исполнительных производств № 68906/13/24/78 и № 106706/13/24/78 отменен запрет на совершение Пушкаревым О.А. регистрационных действий в отношений долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д. 188).

Из материалов исполнительного производства следует, что указанное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава Западного района отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга только 25.09.2017 (том 1, л.д. 216).

Доказательств того, что действия ответчика Пушкарева О.А. представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение истца возможности получить удовлетворение по этим обязательствам за счет спорного имущества материалы дела не содержат.

    Достаточных, допустимых доказательств того, что ответчик Граусов С.Г. участвовал в оспариваемых сделках, чтобы создать условия, исключающие возможность обращения взыскания на имущество Пушкарева О.А. суду не представлены.

    Из возражений ответчика Пушкарева О.А. следует, что они с ответчиком Васильевым Л.К. являются двоюродными братьями. Приобретая квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, они имели намерение использовать ее по назначению. Вместе с тем, со стороны третьего лица Смирновой Л.В. и ответчика Смирнова И.А. чинились препятствия в пользовании указанным помещением, в связи с чем ответчики Пушкарев О.А. и Васильев Л.К. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о вселении, нечинении препятствий в проживании. В последствии, в связи с тем, что сделка по договору купли-продажи от 11.03.2013 признала судом недействительной в части, Васильев Л.К. подарил свою 1/6 долю в праве общей долевой собственности Чистяковой В.М., но, поскольку последней также чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, Чистяковой В.М. и Пушкаревым О.А. было принято решение продать ? долю в праве собственности на спорную квартиру Граусову С.Г.

    Ответчик Пушкарев О.А. также указал на то, что продажа 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> вызвана невозможностью пользоваться жилым помещением, а также в связи с переводом имущества Пушкарева О.А. в денежный эквивалент (том 2, л.д. 86-87).

    Из возражений ответчика Граусова С.Г. следует, что он приобрел у ответчиков Чистяковой В.М. и Пушкарева О.А. ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В последствие, 10.12.2014 он продал указанную долю Смирнову И.А., в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России». Полагает, что истцом не указано правовых оснований для признания сделки от 10.12.2013 недействительной. Указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями (том 2, л.д.88).

    Из возражений ответчика Смирнова И.А. следует, что на момент заключения договора купли-продажи 10.12.2014 спорная доля не находилась под арестом. Смирнов И.А. не знал и не мог знать о том, что ответчик Пушкарев О.А. является должником и не отвечает признакам платежеспособности. Пушкарев О.А. направлял в адрес Смирновой Л.В. нотариальное предложение о покупке 1/2 доли квартиры за 1 750 000 руб. В связи с тем, что у Смирновой Л.В. таких денежных средств не было, а Пушкарев О.А. отказался ждать, когда ответчику Смирнову И.А. одобрят ипотеку, а также в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между собственниками жилого помещения, Пушкарев О.А. и Чистякова В.М. приняли решение о продаже Граусову С.Г. ? доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении (том 2 л.д. 90-93).

    Из отзыва представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что признаки злоупотребления правом в действиях Пушкарева О.А., так и Смирнова И.А. отсутствуют, поскольку, как полагает представитель, их действия очевидно были направлены не на ущемление прав Козлова А.В., а на восстановление права собственности Смирнова И.А. на долю в квартире, в которой он всегда фактически проживал (том 2, л.д.97).

        Сделки купли-продажи от 25.10.2014 и 10.12.2014 совершены на возмездной основе. Стоимость объекта соответствует рыночной стоимости данного имущества в данном регионе. При совершении указанных сделок соблюдены все существенные условия договора купли-продажи.

        Подтверждением возмездности сделки между Граусовым С.Г. и Смирновым И.А. служит кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым И.А. с нотариального согласия супруги, а также наличие материнского капитала, выплаченного ПФР по Санкт-Петербургу.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о наличии у сторон оспариваемых договоров намерения создать установленные законом последствия совершения сделок, поскольку сделки фактически были исполнены: переданное по договорам имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиками.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание, что оспариваемые сделки совершены в требующей того письменной форме, в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН в отсутствие запретов.

Суд также полагает, что права Козлова А.В., как взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены, поскольку исполнительное производство № 68906/13/24/78 не окончено, в рамках него судебным приставом-исполнителем производятся действия по принудительному взысканию задолженности с должника Пушкарева О.А.

        В ходе рассмотрения дела ответчиком Смирновым И.А. заявлено о применении срока исковой давности для оспаривания сделок от 25.10.2014 и 10.12.2014.

        Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Козловым А.В. подано в суд 26.07.2017.

    Оспариваемые сделки совершены 25.10.2014 и 10.12.2014.

    Истец указывает, что узнал о своем нарушенном праве только 24.07.2017.

    Однако, как следует из материалов дела, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был наложен арест в рамках исполнительного производства, где взыскателем является Козлов А.В., а должником Пушкарев О.А.

    Таким образом, 20.10.2014 Козлов А.В. не лишен был возможности узнать о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку он является взыскателем в рамках исполнительного производства № 68906/13/24/78.

        В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь с 13.11.2014 и истекает 13.11.2015, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 25.10.2014 зарегистрирован в ЕГРН 12.11.2014.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек 13.11.2015, требования истца заявлены за пределами срока исковой давности и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 57, 65, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Козлова Александра Владимировича к Пушкареву Олегу Александровичу, Смирнову Игорю Андреевичу, Граусову Сергею Геннадьевичу, Чистяковой Виктории Михмановне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2018 года.