Решение по делу № 2-3787/2014 ~ М-3487/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-3787/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.** 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штокмар Н.Д. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредо» о признании недействительным п. 2.4 договора займа и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Штокмар Н.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредо» (далее – КПК «Кредо») о признании недействительным п. 2.4 договора займа, определяющего очередность погашения задолженности, и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что **.** 2012 года Штокмар Н.Д. заключила с КПК «Кредо» договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 150 000 руб. на срок до **.** .2017 года под 18 % годовых, а заемщик обязалась погашать займ ежемесячно равными долями и уплачивать проценты за пользование им, а также членские взносы в соответствии с установленным графиком платежей.

Согласно пункту 2.4. договора займа погашение задолженности перед займодавцем производится в следующем порядке: возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, уплата неустойки, уплата членских взносов, уплата процентов за пользование займом, погашение займа.

Истец полагает, что данное условие противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Действия кооператива по установлению очередности погашения требований займодавца, противоречащие ст. 319 ГК РФ, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя и являются ничтожными согласно ст. 168 ГК РФ.

Поскольку условия заключенного сторонами договора займа являлись типовыми, с заранее определенными условиями, Штокмар Н.Д. как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.

Включение в договор ничтожного условия причинило истцу моральный вред.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Васильев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел указанные в заявлении доводы.

Представители ответчика Дудин А.В. и Фоменко А.Н. иск не признали, в судебном заседании и в письменных возражениях на иск указали, что за период с **.** .2012 года по настоящее время Штокмар Н.Д. произвела 20 платежей в счет возврата займа, оплаты процентов и членских взносов, при этом ни одного удержания в счет погашения неустойки кооперативом не произведено. Таким образом, включение в договор займа п. 2.4. не повлекло для истца каких-либо негативных последствий. Кроме того, полагали, что ст. 319 ГК РФ является диспозитивной нормой, поскольку в ней имеется оговорка «при отсутствии иного соглашения». Установленная ст. 421 ГК РФ свободы договора позволяет сторонам своим соглашением исключить применение диспозитивной нормы закона либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Отметили также, что нормами главы 42 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон кредитного обязательства своих обязанностей по договору не предусмотрена. В связи с чем просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равно количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГКРФ).

Установлено, что **.** 2012 года Штокмар Н.Д., являющаяся членом КПК «Кредо» (пай №), заключила с КПК «Кредо» договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 150 000 руб. на срок до **.** .2017 года под 18 % годовых /л.д.6/.

Согласно п. 1.8 договора заемщик обязалась оплачивать за пользование займа проценты по ставке 18% годовых и членские взносы по ставке 9% годовых.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязалась ежемесячно 30 числа каждого месяца, начиная с **.** .2012 года, уплачивать ежемесячный платеж, состоящий из суммы основного долга, процентов по займу и членского взноса /л.д. 7/.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а также все расходы займодавца по взысканию задолженности.

Согласно оспариваемому истцом пункту 2.4. договора займа все суммы уплаченные заемщиком, учитываются займодавцем в следующем порядке: возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, уплата неустойки согласно п. 2.2. договора, уплата членских взносов согласно п. 1.8 договора, уплата процентов за пользование займом, погашение займа (части займа).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанное положение закона не может быть истолковано в том смысле, что стороны вправе заранее установить условие, согласно которому требования, составляющие гражданско-правовую ответственность (неустойка, убытки), погашаются преимущественно перед основной суммой долга. Следовательно, погашение задолженности по уплате издержек, неустойки, членского взноса при внесении суммы платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, перед погашением задолженности по процентам и суммой основного долга не допустимо.

Пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 года N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 ГК РФ регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 г. № 13/14, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустойки и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку установление в пункте 2.4. договора первоочередного погашения издержек, неустойки и членских взносов за несвоевременную уплату задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ, данный пункт договора займа суд признает недействительным в указанной части.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" фактом включения в договор недействительного условия.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. ст. 16, 17 указанного закона в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кредитного кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативам граждан своим членам оформляется договором займа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

В соответствии с Разъяснениями "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденными приказом Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. N 160 (в редакции приказа МАП РФ от 11.03.1999 г. N 71) не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доводов о причинении ответчиком физических и нравственных страданий стороной истца приведено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований Штокмар Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда как на основании ст. 15 Закона РФ «О защите права потребителей», так и на основании ст. 151 ГК РФ не имеется.

Кроме этого, как следует из представленной в судебное заседание выписки по лицевому счету по договору займа № от **.** .2012 года за период с **.** .2012 года по **.** .2014 года Штокмар Н.Д. произвела 20 платежей в счет возврата займа, оплаты процентов и членских взносов, при этом удержаний в счет погашения неустойки кооперативом не производилось.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлены договор возмездного оказания услуг от **.** .2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от **.** .2014 года, свидетельствующая о получении представителем Васильевым С.Г. в счет оплаты услуг 15 000 руб. /л.д. 8,9/.

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, заявление ответчика о чрезмерности расходов на представителя, а также учитывая категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, суд находит сумму 5 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.4 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **.** .2012 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2.2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1.8 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.** 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.