Решение по делу № 2-2106/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Дело № 2-2106/18

16.04.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Маркову Д.А. , Марковой Н.А. , Вербшину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль

с участием ответчика Маркова Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Маркову Д.А., Марковой Н.А., Вербшину А.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Марковым Д.А., Марковой Н.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 650 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., договор поручительства с Вербшиным А.К. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей, ежемесячными платежами. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 181 897 руб. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке, из которых 173 329 руб. 80 коп. – основной долг, 5 778 руб. 67 коп. – проценты, 2 789 руб. 43 коп. – проценты за просроченный кредит, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился. Представитель Банка Лосева М.А., действующая по доверенности, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Маркова Н.А., Вербшин А.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации Марковой Н.А. – <адрес>, по месту регистрации Вербшина А.К. – <адрес>, возвращена отправителю.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики Маркова Н.А., Вербшин А.К. считаются извещенными о судебном заседании, дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании ответчика Марков Д.А. факт заключения кредитного договора и договора залога ТС не оспаривал, не согласился с суммой, заявленной к взысканию, пояснил, что на момент рассмотрения гражданского дела сумма долга составляет 94 897 руб. 90 коп., о чем предоставил справку с Банка, данную сумму признает. По требованию об обращении взыскания на автомобиль возражал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку стоимость автомобиля (500 000 руб.) значительно превышает сумму долга. Указал, что оплату вносит ежемесячно до 25 числа, имеет финансовую возможность оплатить кредит, работает в <данные изъяты>, среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб., имеет доплату <данные изъяты>

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Марковым Д.А., Марковой Н.А. заключён кредитный договор № №, на основании которого заемщикам был выдан кредит в сумме 650 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. стоимостью 650 000 руб. в собственность Маркова Д.А.

Сумма кредита была предоставлена заемщикам путем перечисления в безналичном порядке продавцу автомобиля ФИО15 до востребования (п. 2.1.2 кредитного договора).

Погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 19 числа каждого календарного месяца, начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ в суммах, указанных в срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.6 договора).

В силу п. 2.7 кредитного договора уплата начисленных процентов производится ежемесячно, не позднее 19 числа каждого календарного месяца, начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ

С кредитным договором заемщики ознакомлены лично под роспись.

Вместе с тем, за время действия кредитного договора заёмщики неоднократно нарушали график гашения кредитной задолженности и процентов, что следует из расчёта задолженности.

Пользуясь правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, предусмотренным п. 3.4.4 кредитного договора, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 181 897 руб. 90 коп. Сумма долга рассчитана Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком Марковым Д.А. приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, Марков Д.А. вносил денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств.

Согласно справки по кредитному договору № № выданной ПАО «БИНБАНК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 94 897 руб. 90 коп., в том числе 92 108 руб. 47 коп. – просроченная ссудная задолженность, 2 789 руб. 43 коп. – просроченные проценты по кредиту.

Таким образом, Банк вправе требовать взыскания долга по кредитному договору в размере 94 897 руб. 90 коп.

С целью обеспечения исполнения заемщиками Марковыми обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № № с Вербшиным А.К., который обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиками обязательств по заключенному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме как и заемщик, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнение всех других возникших в рамках кредитного договора денежных обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, издержки банка по получению исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Пунктом 1.5 договора установлена солидарная ответственность поручителя.

Срок поручительства, предусмотренный главой 4 договора, не истек.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования Банка к заемщикам Маркову Д.А., Марковой Н.А., поручителю Вербшину А.К. о солидарном взыскании суммы долга законны и обоснованны.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марковым Д.А.заключен договор залога транспортного средства № №

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На момент заключения договора залога стороны определили, что стоимость предмета залога составляет 455 000 руб. (п. 1.1 договора залога).

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 94 897 руб. 90 коп. и является незначительной, тогда как 5 % от стоимости заложенного имущества составляет 22 750 руб.

При этом суд принимает во внимание, что произведенными ответчиком платежами погашена задолженность по просроченному основному долгу и процентам, проверить на момент рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заемщиков перед Банком суд возможности не имеет, т.к. в деле отсутствует график погашения кредита.

Однако суд обращает внимание, что Марков вошел в график платежей, имеет стабильный доход, следовательно, возможность производить оплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения взыскания на заложенное имущество является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что срок заключения кредитного договора не истек (до ДД.ММ.ГГГГ), на момент вынесения решения право Банка на возврат суммы долга заемщиком Марковым восстановлено, что свидетельствует о добросовестности заемщика и его намерении в дальнейшем производить платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Банк не лишен возможности обратиться в суд с данным требованием в случае дальнейших просрочек исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Д.А. , Марковой Н.А. , Вербшина А.К. в пользу ПАО «БИНБАНК» солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 897 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 92 108 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом – 2 789 руб. 43 коп., а также взыскать судебные расходы в размере 3 046 руб. 94 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2018.

                Председательствующий: