Решение от 02.07.2024 по делу № 22-3268/2024 от 14.06.2024

Судья Пилипенко Б.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе                     

председательствующего судьи                 Арнаута С.Л.,

судей                                    Кудьявиной Г.И.,

                                    Ворончук О.Г.,

с участием прокурора                         Лиховидова И.Д.,

адвоката                                 Кустова К.Ю.,

при секретаре                            ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кустова К.Ю. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, с высшим образованием, не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ж/д станция Кнорринг, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

-по ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства в лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями государственной службы и с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов РФ сроком на 2 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.

Согласно приговору, данное преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 виновным себя не признал, показал, что никто к нему с вопросом о помощи в сдаче квалификационного экзамена Свидетель №3 не обращался, денежных средств он за это не получал, никаких действий в отношении Свидетель №3 не совершал. Экзамен последняя сдала самостоятельно, без какой-либо помощи с его стороны. Считает, что привлечен к уголовной ответственности незаконно.

С приговором суда не согласился защитник осужденного - адвокат Кустов К.Ю. и подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного, полагал приговор незаконным и подлежащим отмене, а вывод суда о виновности ФИО1 в получении взятки в размере 15000 рублей, не подтвержденным совокупностью представленных доказательств. Так, показания Свидетель №3 являются доказательством, оправдывающим ФИО1 Свидетелю Свидетель №1 неизвестно, передал ли Свидетель №2 денежные средства ФИО1; свидетель Свидетель №6 подтвердил законность действий ФИО1 при сдаче экзамена Свидетель №3; свидетель ФИО5 подтвердил отсутствие нарушений при приеме ФИО1 экзаменов по вождению; протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 не установлен факт передачи денежных средств. В связи с чем, нельзя с делать вывод о том, что ФИО1 получил взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей через посредника Свидетель №2 Считал вывод суда о том, что показания свидетеля Свидетель №2 опровергаются показаниями Свидетель №3, Свидетель №1 и самим фактом положительного результата экзамена Свидетель №3, не основанным на материалах дела, поскольку данные лица не знают, передал ли Свидетель №2 денежные средства ФИО1 Протоколы явок с повинной Свидетель №1 и Свидетель №3, протокол осмотра места происшествия с участием Свидетель №3, а также иные приведенные в приговоре доказательства, не содержат сведений о совершении ФИО1 преступления и не доказывают факта получения им денежных средств, что подтвердили в судебном заседании свидетели защиты - Свидетель №4 и ФИО6 Полагал, что доказательств того, что ФИО1 получил деньги в сумме 15 000 рублей, суду не представлено. Кроме этого, утверждал, что в обвинительном заключении не конкретизированы действия ФИО1, образующие состав инкриминированного ему преступления. Само обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.ст. 14, 171 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является противоречивым и создает неопределенность в сформулированном следствием обвинении, чем нарушает право ФИО1 на защиту и лишает ФИО1 возможности определить объем обвинения. Просил суд апелляционной инстанции приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом при постановлении приговора не соблюдены.

Так, за основу при постановлении приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 приведены показания свидетелей:

-Свидетель №3, из содержания которых следует, что она передавала денежные средства в размере 40 000 рублей в виде взятки Свидетель №1 за оказание содействия в успешной сдаче экзамена на получение водительского удостоверения. При сдаче экзамена ФИО1 ей не помогал. О том, получил ФИО1 денежные средства или нет, ей неизвестно.

-Свидетель №6, который показал, что присутствовал при сдаче экзамена Свидетель №3 на право управления транспортным средством. В ходе сдачи экзамена Свидетель №3 выполняла указания ФИО7, грубых ошибок не допускала. Ход сдачи экзамена фиксировался установленными в салоне автомобиля камерами.

-ФИО5 - начальника отделения № (дислокация в <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, из содержания которых следует, что ввиду занимаемой должности он выборочно просматривал видео файлы сдавших экзамены кандидатов. Нарушений при приеме экзамена ФИО1 не выявлял. Перечень заданий при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения строго определен.

-Свидетель №1, который в судебном заседании подтвердил наличие договоренности с Свидетель №3 и Свидетель №2 о передаче ФИО7 денежных средств за оказание содействия Свидетель №3 в сдаче экзамена.

-Свидетель №2, согласно которым что к нему обращался Свидетель №1 по вопросу оказания содействия в сдаче экзамена на получение водительского удостоверения Свидетель №3

Также судом первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО1 приведены письменные доказательства: протокол очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 (т.2 л.д. 12-21); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197-201); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-210); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-169); копии экзаменационных листов (т.1 л.д. 213-224); приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3 (т.1 л.д. 99-113); копия выписки из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114); копия выписки из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115); копия должностного регламента государственного инспектора ГИБДД (т.1 л.д. 116-132); протоколы явок с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 153-154, 155-156), иные документы.

Одновременно с этим показания свидетеля Свидетель №2 и осужденного ФИО1 о том, что денежные средства в качестве взятки за оказание помощи Свидетель №3 в сдаче экзамена на получение водительского удостоверения ФИО1 не передавались, суд отверг и признал недостоверными. При этом мотивы такой оценки показаний осужденного и свидетеля Свидетель №2 суд не привел, не указал на конкретные факты, обосновывающие это решение.

Согласно положениям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение виновность осужденного. Выводы суда о виновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании обстоятельствам и должны быть основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре необходимо дать полный анализ и правовую оценку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» следует, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом в приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при его постановлении, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты и не приняты во внимание. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре и быть мотивировано.

Согласно ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, каждому доказательству суд должен дать оценку.

По мнению судебной коллегии данные требования закона не в полной мере выполнены судом, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Само по себе приведение в приговоре изученных судом доказательств без надлежащей аргументации выводов, судебная коллегия не может признать достаточным для утверждения о виновности ФИО1

Выводы суда о критической оценке показаний осужденного также не содержат конкретных и достаточных ссылок на доказательства, которыми опровергаются его доводы.

Подобное несоответствие судебного акта уголовно-процессуальному закону является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 38922 Уголовно-процессуального кодекса РФ влечет за собой отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 38919 Уголовно-процессуального кодекса РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, проверить их и оценить в совокупности с другими материалами дела, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и характер предъявленного ему обвинения, приходит к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38922 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░ ░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░