Решение от 19.08.2021 по делу № 2-4891/2021 от 26.07.2021

Дело №                 64RS0№-52

Заочное решение

именем Российской Федерации

19 августа 2021 года      <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Инвестторгбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Инвестторгбанк» обратилось с иском к Мищенко О.В., Мищенко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» и Мишеко О.В., Мищенко В.Ю. заключен кредитный договор №/КДИ/64-01, по условиям которого был предоставлен ипотечный заем в размере 1750000 руб. сроком на 180 мес., считая с даты фактического предоставления займа сроком по ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Мищенко О.В., Мищенко В.Ю., жилого помещения - квартиры общей площадью 95,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> под 12,1 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Заемщика.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимости, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками - залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет», от ДД.ММ.ГГГГ №.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Инвестторгбанк», о чем, согласно п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке, имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной», сделанная предыдущим владельцем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной, в соответствии с условиями которой должником и залогодателем являются ответчики - Мищенко О.В., Мищенко В.Ю.

В соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, заемщиком в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей было направлено требование о досрочном возврате кредита. До момента подачи в суд искового заявления требование истца не исполнено, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 651857 руб. 27 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мищенко О.В., Мищенко В.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635986 руб. 81 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 607 285 руб. 75 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 10174 руб. 44 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 607 285 руб. 75 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 12,1 % годовых, неустойку за просрочку уплаты процентов – 1403 руб. 02 коп., неустойку за просрочку погашения кредита – 17123 руб. 60 коп. ; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам – квартиру, общей площадью 95,2 кв.м., расположенную по адресу: саратовская обл., <адрес>, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 2928000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18209 руб.

Представитель истца АО «Инвестторгбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Ответчики Мищенко О.В., Мищенко В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, а так же подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» и Мишеко О.В. (далее Заемщик), Мищенко В.Ю. заключен кредитный договор №/КДИ/64-01, по условиям которого был предоставлен ипотечный заем в размере 1750000 руб. сроком на 180 мес. под 12,1 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Заемщика. (л.д. 33)

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Мищенко О.В., Мищенко В.Ю. (л.д. 38).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Мищенко О.В., Мищенко В.Ю. как должниками и залогодателями и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю – АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО)(л.д. 36).

Судом установлено, что законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Инвестторгбанк», о чем, согласно п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке, имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной», сделанная предыдущим владельцем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 635986 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, до настоящего времени требование истца не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 1-3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача права по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. При передаче прав на закладную лицо, передающее право делает на закладной отметку о новом владельце закланной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Таким образом, законным залогодержателем в настоящее время является АО «Инвестторгбанк».

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 635986 руб. 81 коп.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков Мищенко О.В., Мищенко В.Ю. направлялось требование о полном досрочном возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 58, л.д. 63).

Таким образом, судом установлено, что ответчики фактически отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушили условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашали кредит в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 635986 руб. 81 коп из которых : просроченная ссудная задолженность – 607 285 руб. 75 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 10174 руб. 44 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 1403 руб. 02 коп., неустойка за просрочку погашения кредита – 17123 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 7.1 Закладной, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки и досрочного возврата суммы задолженности.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ответчики своих обязательств, предусмотренных заключенным кредитным договором, надлежащим образом не исполняли, нарушая сроки внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность, что при наличии указанных обстоятельствах дает кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив удовлетворение денежных требований из его стоимости.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению руководителя ООЗКБ Матвеева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 3660000 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертных заключений в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена залогового имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть установлена в размере 2928000 коп. (3660000 * 80%).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГП РФ с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 15560 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 635986 ░░░. 81 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 607 285 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10174 ░░░. 44 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 607 285 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12,1% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1403 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 17123 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15560 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 95,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░., <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 928000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░