Решение от 26.01.2022 по делу № 33-586/2022 от 10.01.2022

Судья: Копеина И.А. № 33 - 586/2022

24RS0017-01-2020-001286-42

2.198

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Шустина Сергея Юрьевича к Белянину Геннадию Ивановичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Белянина Г.И. - Лазаревой С.В.

по апелляционной жалобе представителя СНТ «Сад №1 завода телевизоров» - Сорокина А.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шустина Сергея Юрьевича удовлетворить.

Признать сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шустина Сергея Юрьевича, распространенные (высказанные) Беляниным Геннадием Ивановичем 08 декабря 2019 года в помещении холла актового зала Красноярского городского Дворца Культуры, о том, что Шустин Сергей Юрьевич является «<данные изъяты> ».

Обязать Белянина Геннадия Ивановича разместить на информационных стендах СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, копию данного решения суда.

Взыскать с Белянина Геннадия Ивановича в пользу Шустина Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шустин С.Ю. обратилась в суд с иском к Белянину Г.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Шустин С.Ю. имеет в собственности земельный участок № №, расположенный на территории <адрес> и является членом СНТ. 08 декабря 2019 года при проведении общего собрания членов СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» в Красноярском городском дворце культуры, где присутствовало 90 человек, Белянин Г.И. открыто в присутствии других лиц заявил сыну истца - Шустину М.С.: «<данные изъяты>». Обвинения звучали громко и открыто, на общем собрании членов СНТ Белянин Г.И. публично обвинил Шустина С.Ю. во вскрытии счетчика учета электроэнергии и неучтенном потреблении позволяющего уменьшать показатели потребления электроэнергии. Распространенные ответчиком сведения в совершении правонарушения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Просил обязать Белянина Г.И. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Шустина С.Ю. путем размещения текста извинений на информационных щитах, установленных в СНТ «Сад №1 завода телевизоров»; взыскать с него компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Белянина Г.И. – Лазарева С.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что сообщенные ответчиком сведения имели место в реальности, так как Шустин С.Ю. оплату за электроэнергию в полном объеме не производил, с его стороны имело место безучетное потребление электроэнергии, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, суд возложил обязанность разместить решение суда на информационных стендах СНТ, которое к участию в деле не привлекалось. Указывает, что доказательств, подтверждающих нравственные страдания и переживания истца, также не имеется.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» Сорокин А.Н. просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что СНТ к участию в деле не было привлечено, при этом суд возложил на физическое лицо обязанность использования имущества СНТ без согласования с ним. Непривлечение СНТ к участию в деле не позволило представить документы, составленные при проведении проверочных мероприятий относительно индивидуального прибора учета электроэнергии на участке истца, потребляемой и оплачиваемой им электроэнергии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Сад № 1 завода телевизоров».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года решение от 14 октября 2020 года отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования Шустина С.Ю. удовлетворены частично: с Белянина Г.И. в пользу Шустина С.Ю. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 5 000 рублей, государственная пошлина – 300 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года по апелляционной жалобе представителя Белянина Г.И. – Лазаревой С.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения представителя Белянина Г.И. – Лазаревой С.В. (доверенность от 09 июня 2020 года), представителя СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» - Прохоровой Я.В. (доверенность от 14 декабря 2021 года) поддержавших свои жалобы, просивших в иске отказать, Шустина С.Ю. и его представителя Кучкина М.Г. (доверенность 21 апреля 2020 года), согласившихся с решением, настаивавших на удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая требования Шустина С.Ю., предъявленные к ответчику Белянину Г.И., суд первой инстанции, установив, что 08 декабря 2019 года Белянин Г.И. в присутствии членов СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» распространил не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства истца сведения, взыскал с Белянина Г.И. компенсацию морального вреда и возложил на него обязанность разместить на информационных стендах, принадлежащих СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», копию судебного решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Возлагая на Белянина Г.И. обязанность об использовании для размещения копии судебного решения информационных стендов СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», суд не учел, что таким образом, принятым по делу решением затрагиваются права СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» как собственника информационных стендов. Однако СНТ к участию в деле привлечено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики иди обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке на предмет того, что они имели место во времени и в пространстве. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Как установлено судебной коллегией, Шустин С.Ю. является собственником земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>», и членом СНТ «Сад № 1 завода телевизоров».

08 декабря 2019 года в помещении Красноярского городского дворца культуры проводилось общее собрание членов СНТ «Сад № 1 завода телевизоров». В этот день, 08 декабря 2019 года Белянин Г.И. перед входом в актовый зал в присутствии членов СНТ сказал сыну истца Шустина С.Ю. - Шустину М.С.: <данные изъяты>

Распространение Беляниным Г.И. указанных сведений подтверждается двумя видеозаписями, которые были просмотрены судебной коллегией; их содержание не оспаривается стороной ответчика.

При предъявлении таких видеозаписей истец доказал только факт распространения информации.

Между тем, на истце лежит процессуальная обязанность доказать не только факт распространения сведений, но и в чем заключается их порочащий характер.

Тогда как на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности или то, что они носили характер оценочных суждений, которые не подлежат проверке на предмет того, что такое либо событие имело место во времени и пространстве.

Возражая против иска, представитель Белянина Г.И. и представитель третьего лица СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», ссылались на то, что Шустин С.Ю. не оплачивает потребленную электроэнергию надлежащим образом.

В качестве доказательств ими представлены акт проверки электросчетчика установленного на участке № №, принадлежащего Шустину С.Ю., составленный 04 ноября 2019 года, фотографии, предупреждение, направленное Шустину С.Ю. 13 января 2020 года об ограничении (отключении) электроэнергии и акт консультации от 13 ноября 2020 года о влиянии магнита на прибор учета электроэнергии.

Сторона ответчика и представитель третьего лица ссылались на то, что Шустин С.Ю. входил в прежнее правление СНТ, после смены которого перестал оплачивать электрическую энергию по фактическому потреблению, в связи с чем была направлена на его участок комиссия из членов правления и работников СНТ, которые 04 ноября 2019 года обнаружили на электросчетчике на участке истца магнит, приводящий к искажению показаний учета потребленной электрической энергии. Ответчик ранее узнал эти сведения от своей супруги, которая входит в состав правления, поэтому и сказал их сыну истца перед собранием.

Истец сам в исковом заявлении указал те смысловые единицы высказываний ответчика, которые, по его мнению, порочат его честь достоинство, причинили нравственные страдания.

Проанализировав содержание слов и выражений, которые были высказаны Беляниным Г.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они носят характер оценочных суждений и личного мнения относительно обстоятельств, которые имело место, а именно о том, что 04 ноября 2019 года на участке истца комиссия СНТ обнаружила на счетчике электроэнергии устройство (магнит), приводящее к искажению сведений о фактически потребленной электрической энергии, а именно к уплате денежных средств в меньшем размере.

Такой факт работы комиссии имел место в реальности, подтверждается как объяснениями сторон, так и исследованными судебной коллегией документами.

Фотография была передана в ФБУ «Красноярский ЦСМ» для исследования, которое 13 ноября 2020 года дало заключение о том, что на фотографии изображен счетчик с индикатором, подверженным воздействию магнитного поля.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть несет ответственность за его надлежащее состояние, в том числе и перед третьими лицами.

Электросчетчик истца находится в закрываемом металлическом ящике, а наличие магнита на данном счетчике зафиксировано путем проведения фотосьемки; содержание фотоснимка истцом опровергнуто не было.

На видеозаписи № 2, просмотренной судебной коллегией и сторонами, также видно, что после распространения мнения и оценочного суждения об истце, ответчик указывает на то, на каком факте он основывает свое оценочное суждение, а именно после вопросы сына истца ответчик произносит слова: «<данные изъяты> Далее, на вопрос сына истца о том, где и когда он это видел, ответчик произнес слово: «<данные изъяты> Присутствующие рядом граждане на такой ответ Белянина Г.И. также дали пояснения сыну истца: «<данные изъяты>.

Высказанное ответчиком оценочное суждение по приведенному факту не подлежит проверке на предмет соответствия действительности, однако основано на событиях, которые имели место в реальности, а именно на факта проведенной комиссионной проверке, обнаружившей магнит.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу

Таким образом, в связи с получением как членом СНТ сведений об обнаружении на электросчетчике истца магнита как устройства, препятствующего надлежащему учету электрической энергии, ответчик согласно установленной Конституцией Российской Федерации и международными правовыми актами имел предусмотренное законом право на выражение своего мнения об истце.

Слова «<данные изъяты>» указывают на то, что ответчик давал оценку истцу. Сами по себе эти слова и выражения не подлежат проверке на предмет соответствия действительности на предмет того, что они происходили во времени и пространстве.

Тогда как послужившие для таких оценочных суждений факты имели место в реальности, что подтверждено составлением акта членами комиссии СНТ с применением фотосьемки.

Ссылки истца на то, что он лично магнит на электросчетчик не устанавливал, ящик со счетчиком мог быть легко вскрыт, а магнит был помещен иными лицами, тогда как он о проведении проверки комиссией извещен не был и не присутствовал при составлении акта проверки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и могут быть сообщены истцом в случае предъявления ему требований о безучетном потреблении электрической энергии.

В соответствии с кассационным определением судом кассационной инстанции даны указания о необходимости вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы.

Судебной коллегией на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Истец и его представитель отказались заявлять ходатайство о назначении такой экспертизы, хотя именно на стороне истца лежит процессуальная обязанность доказать, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий истца характер.

Таким образом, сторона истца уклонилась от несения бремени доказывания в этой части. Судебная коллегия по делам названной категории в соответствии с требованиями ГПК РФ не имеет права по собственной инициативе назначать такую экспертизу, тогда как иное означало бы нарушение принципов равенства сторон и состязательности.

Иными средствами доказывания истец также не подтвердил, что вы░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░