Решение по делу № 33-10164/2019 от 10.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рудиш Г.В.      33-10164/2019

     2.169г

22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Асерина Сергея Сергеевича к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Асерина С.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 мая 2019 г., которым с ПАО «МРСК Сибири» взысканы в пользу Асерина С.С. компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб., представительские судебные расходы 5 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асерин С.С. обратился к ПАО «МРСК Сибири» с иском о возложении обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям принадлежащего ему дачного дома на земельном участке по адресу<адрес> КН №; взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в свою пользу компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные представительские расходы 15 000 руб., штраф, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по технологическому присоединению в установленный договором сторон срок по 31.08.2018 г.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Асерин С.С. просит изменить решение суда в части размеров взысканных компенсации морального вреда, судебных представительских расходов и штрафа, считая их необоснованно заниженными.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68-72), обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Асерина С.С. Тесленко А.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что в нарушение обязательства по договору от <дата> и двух дополнительных соглашений, ПАО «МРСК Сибири» не осуществил мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям принадлежащего истцу дачного дома по адресу: <адрес> КН № в срок 31.08.2018 г., продленный дважды соглашением сторон, осуществив такое присоединение 21.03.2019 г. после предъявления 21.02.2019 г. иска в суд.И поскольку требование истца об обязании технологического присоединения удовлетворено ответчиком, суд отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Решение суда в приведенной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Установив, что права потребителя Асерина С.С. были нарушены ответчиком ввиду несоблюдения срока исполнения обязательства по технологическому присоединению, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами ст.15 и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определенном судом в разумном и справедливом размере 1 000 руб., штрафа в половинном размере 500 руб. от присужденной в пользу потребителя компенсации 500 руб.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла, признавая ее размер отвечающим требованиям разумности, соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных представительских расходов, произведенных на сумму 15 000 руб., признанных судом разумными в размере 5 000 руб. исходя из характера несложного спора, объема оказанных представителем услуг по изготовлению и предъявлению иска в суд, участию в одном судебном заседании, разрешен судом в строгом соответствии со ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асерина С.С.– без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Ю.Ашихмина

Судьи     М.Н.Гавриляченко

    Т.В.Тихонова