Решение от 17.04.2024 по делу № 33-6056/2024 от 06.03.2024

Дело № 33-6056/2024

(2-1772/2023)

УИД: 66RS0053-01-2023-001722-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Светланы Викторовны (СНИЛС <№>), Неуймина Константина Александровича (СНИЛС <№>), Зайкова Евгения Леонидовича (СНИЛС <№>), Спасской Тамары Ивановны (СНИЛС <№>), Дунаевой Алевтины Валерьевны (СНИЛС <№>) к Гороховодацкому Виктору Ивановичу (паспорт <№>), Патрушеву Алексею Ивановичу (паспорт <№>) об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании,

по апелляционной жалобе ответчика Гороховодацкого Виктора Ивановича в лице представителя Ермилиной Л.Ю., третьего лица ООО «Линия» в лице директора Лешкова В.И. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.12.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Гороховодацкого В.И. Ермилиной Л.Ю., представителя третьего лица ООО «Линия» Лешкова В.И., представителя ответчика Патрушева А.И. Мухина А.Б., представителя истцов Васильевой С.В., Дунаевой А.В. Деминой Н.М., судебная коллегия

установила:

Васильева С.В., Неуймин К.А., Зайков Е.Л., Спасская Т.И., Дунаева А.В. обратились с иском к Гороховодацкому В.И., Патрушеву А.И., в котором просят суд признать недействительными результаты межевания принадлежащих ответчикам земельных участков, исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков.

В обоснование указали, что истец Васильева С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; истец Зайков Е.Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; истец НеуйминК.А. - собственник земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; истцу Спасской Т.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; истец Дунаева А.В. является собственником земельного участка в <адрес>

Ответчикам Гороховодацкому В.И. и Патрушеву А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) земельный участок с кадастровым номером <№> (далее – <№>) и земельный участок с кадастровым номером <№> (далее – <№>) в <адрес>. Указанные участки вместе с другими участками были образованы 18.04.2023 из земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – <№>).

Исходный участок (<№>) был образован в 2006 году из земель для сельскохозяйственного производства путем выдела сельхоздолей. Новые участки <№> имеют вытянутую форму и полностью заняты единственным проездом, ведущим к нескольким кварталам <адрес>, включая дома истцов и участки по <адрес> Исходный участок более 20 лет никем не использовался, представляет собой заросшее, никем не обрабатываемое поле. Спорный участок фактически никогда не находился во владении частных лиц, никогда не использовался кем-либо единолично или коллективно, а всегда с момента образования <адрес> являлся проездом к жилым домам по <адрес>

Истцы считают, что включение территории проезда в границы участков, находящихся в частной собственности, является незаконным и существенно нарушает права истцов и других жителей домов и участков, расположенных по <адрес> В данном случае при межевании исходного участка и образовании из него спорного участка была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в необоснованном включении в земли частной собственности проезда, отнесенного к землям общего пользования и используемого в качестве такового. Данный проезд не подлежит приватизации в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время собственниками участка <№> предпринимаются действия по ограждению участка: установлены столбы поперек проезда, позднее к столбам прикреплены металлические листы, тем самым создаются реальные препятствия в пользовании участками истцов и участками других собственников, поскольку другого проезда, в том числе для машин скорой и пожарной служб, не существует и организовано быть не может из-за нахождения с другой стороны оврага. Действиями ответчиков полностью осуществлено перекрытие проезда с <адрес>, т.к. они установили забор, прикрепив его вплотную к забору дома по <адрес>. Со стороны <адрес> оставлен узкий проезд, на котором, помимо всего прочего расположена ЛЭП, что препятствует собственнику дома осуществлять въезд и выезд на принадлежащий ему земельный участок.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с <№> в части включения в него части проезда к ул<адрес>

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков с <№>в части включения спорного проезда к <адрес> в границы этих земельных участков.

- исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в местоположение границ земельных участков с <№>,установив местоположение границ этих земельных участков согласнокоординатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 02.11.2023 (эксперта ПИС ООО «Реформа»).

- обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести установленное ими ограждение земельных участков с <№> согласно координатам, установленным экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 02.11.2023 (эксперта ПИС ООО «Реформа»).

- установить судебную неустойку в размере 300 рублей в день за неисполнение обязанности по переносу в установленный судом срок ограждения (забора) земельных участков с <№> согласно координатам, установленным экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 02.11.2023 (эксперта ПИС ООО «Реформа»).

В судебном заседании представитель истцов Демина Н.М. исковые требования поддержала.

Ответчики Гороховодацкий В.И., Патрушев А.И. в судебное заседание не явились. Направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Мухин А.В. в письменном отзыве указал, что земельный участок с <№> перешел в частную долевую собственность физических лиц в разное время с 1994 года по 2002 год соответственно к разным участникам долевой собственности. В границы населенного пункта <адрес> данный земельный участок был включен на основании Постановления Правительства Свердловской области <№> от 28.11.2007 одновременно с изменением вида разрешенного использования: с земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования - в земли населенных пунктов с назначением для пользования в целях ИЖС.

Все дороги и проезды, имеющиеся в границах населенного пункта: <адрес>, должны соответствовать установленным требованиям и должны быть нанесены и учтены в действующем генеральном плане планировке территорий. Указанный истцами проезд по факту всегда являлся стихийной полевой дорогой сформированной по принципу самозахвата территории, в первую очередь истцами, о чем прямо говорит ее неровный профиль, отсутствие каких-либо границ и твердого покрытия на всей протяженности.

Представитель ответчика Гороховодацкого В.И. - Ермилина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что реестровой ошибки не имеется. Пояснила, что имеется проект перераспределения 1996 года. С этого момента границы не менялись. В 2006 году было межевание – перераспределение земель. Участок уже находился в границах населенного пункта. Проект перераспределения совхоза был в 2002 году и межевание в 2006 году, установили границы. Это межевание было представлено в кадастровую палату, спорная граница совпадает с бывшей границей населенного пункта – <адрес>. На тот момент коллективного сада не существовало. Он образовался после 2006 года и межевания территории. Забор установлен по юридическим границам. Проезд пересекает границы земельных участков ответчиков.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация Сысертского городского округа, ООО «Линия» в судебное заседание своих представителей не направили. Позиции по делу обозначили в отзыве ООО «Линия» и объяснениях, данных ранее в судебных заседаниях. ООО «Линия» полагало иск не подлежащим удовлетворению, настаивая на правильности проведения кадастровых работ в отношении исходного земельного участка ответчиков.

С целью выяснения обстоятельств несоответствия определенной при проведении кадастровых работ границ земельных участков требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснения причин несовпадения, судом, по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой положены в основу решения.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.12.2023 исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№> и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресу: <адрес>, в части их смежества с землями общего пользования.

Установил границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> по координатам характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 02.11.2023, выполненной экспертом ООО «Реформа» ПИС Возложил на ответчиков обязанность перенести существующее частичное ограждение земельных участков с кадастровыми номерами <№>, в части их смежества с землями общего пользования, на границы земельных участков в соответствии с координатами, установленными настоящим решением суда, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ответчиков в пользу ООО «Реформа» оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, по 20000 рублей с каждого.

Не согласившись с решением, ответчик Гороховодацкий В. И. в лице представителя Ермилиной Л.Ю. и ООО «Линия» в лице директора Лешкова В.И. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В текстах жалоб приведены доводы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчиков и третьего лица –ООО «Линия» проводившего межевание исходного земельного участка ответчиков о том, что реестровая ошибка исключена по причине того, что граница установлена по границам кадастрового квартала, совпадающего с границами населенного пункта <адрес> по состоянию на 2006 год, которые, по мнению ответчика, определены с достаточной точностью. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не учел, что границы ряда земельных участков истцов не совпадают с юридическими границами, имеют смещение и занимают земли общего пользования. Со ссылкой на Федеральный закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» сторона ответчика указывает на несоответствие грунтовой дороги, являющейся предметом спора, требованиям названного ФЗ и отсутствие её в градостроительной документации, что, по мнению ответчика, указывает на самовольный стихийно организованный проезд к СНТ «Фиалка».

В возражениях на апелляционные жалобы истцы и их представитель Демина Н.М. отметили, что утверждение ответчиков и третьего лица о верно установленной границе населенного пункта <адрес>, исключающей наличие реестровой ошибки при межевании в 2006 году исходного участка ответчиков ошибочно, поскольку в техническом отчете инвентаризации земель <адрес> 2002 года в пункте 2 отмечено, что граница инвентаризации с границами населенного пункта не совпадает, при этом спорная дорога уже по состоянию на 2002 год была отчетливо отражена в материалах инвентаризации. Довод о том, что спорный проезд был стихийно организован на землях совхоза, несостоятелен, поскольку установлено материалами инвентаризации, что этот проезд находится на землях квартала в зоне общего пользования. Доводы ответчиков о существовании альтернативного проезда ничем не подтверждены, являются голословными, в то время как фактически на <адрес> обрыв глубиной 3-4 метра, исключающий организацию проезда. В материалы дела представлена схема проездов квартала <адрес>, которая утверждение ответчиков о существовании иного проезда опровергает. Доводы ответчиков о смещении границ ряда земельных участков на земли общего пользования считают необоснованными, поскольку местоположение границ названных участков не является предметом спора, данные участки не являются смежными с участками ответчиков, координаты границ существующей в 2006 году дороги определены экспертом в результате комплексного анализа всех документов того времени, кроме того, экспертом установлено, что границы этих земельных участков не изменялись с 2002 года и соответствуют материалам инвентаризации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гороховодацкого В.И. Ермилина Л.Ю., представитель третьего лица ООО «Линия» Лешков В.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика Патрушева А.И. Мухин А.В. полагал жалобы обоснованными, представитель истцов Демина Н.М. поддержала возражения на апелляционные жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав явившихся лиц. Участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Васильева С.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Неуймин К.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Зайков Е.Л. является долевым собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Спасская Т.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Дунаева А.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Ответчикам Гороховодацкому В.И. и Патрушеву А.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежат земельные участки с <№> по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН, земельные участки с <№> образованы в результате раздела земельного участка с <№> (единое землепользование), площадью 418400 кв.м.

Из материалов реестровых дел следует, что на основании постановления главы администрации Сысертского района <№> от 24.12.1992 ББХ БЛА., БВН., ОВЛ., ОНВ ОИН., ОАН., ОГЮ., ОТС., ЧТА., ЧЕА., КТВ., ЖАН., ЖИН на праве коллективной совместной собственности были выделены земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3,26 га.

По заказу перечисленных лиц в 2006 году ООО «Линия» провело межевание земельного участка с последующей постановкой участка на кадастровый учет площадью 418400 кв.м под кадастровым номером <№>, при межевании земельного участка в него вошли земли общего пользования, где организован проезд к <адрес>категория –земли населенных пунктов).

На основании соглашения от 14.08.2006 собственники определили размер принадлежащих им долей и произвели государственную регистрацию своего права в органах регистрационного учета. Постановлением Правительства Свердловской области от 28.11.2007 <№> земельный участок с кадастровым номером <№> включен в границу <адрес> с переводом из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов».

На основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2022 указанный земельный участок в общую долевую собственность (по 1/2 доле) приобрели ИППатрушевА.И. и ИП Гороховодацкий В.И.

На основании решения собственников, в 2023 году земельный участок с <№> был разделен с образованием из него 272 земельных участков, в том числе с <№> (схема раздела т. 6 л.д. 109).

Истцы указывают, что при межевании земельного участка с <№> была допущена реестровая ошибка, впоследствии воспроизведенная при разделе указанного земельного участка в границах принадлежащих ответчикам земельных участков с <№>, выразившаяся в том, что существующий на момент межевания проезд, расположенный на землях квартала, территориально был включен в границы земельного участка с <№>, принадлежащего на праве частной собственности, что в итоге привело к ограничению проезда истцам к своим участкам новыми собственниками земельных участков с <№>

С целью выяснения обстоятельств несоответствия определенной при проведении кадастровых работ границы земельных участков требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснения причин несовпадения, судом, по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 02.10.2023, подготовленного кадастровым инженером ООО «Реформа» - ПИС следует, что при сопоставлении фактических границ земельных участков с <№> и границ по сведениям ЕГРН выявлены расхождения (несоответствия).

С целью ответа на вопрос касательно давности существования дороги (проезда) от <адрес> экспертом были проанализированы материалы инвентаризации и дополнительно получены сведения из ГФДЗ в виде Технического отчета по инвентаризации земель кадастровых кварталов <№> и <№> (далее – ГФДЗ) в виде планово-картографических материалов (далее – ПКМ) на территорию <адрес>

Изучив полученные материалы, эксперт установил, что согласно ПКМ дорога (проезд) от <адрес> присутствует и находится в границах населенного пункта <адрес>. Границы существовавшей ранее дороги (проезда) на основании материалов инвентаризации по состоянию на 2002 год также пересекаются с границами земельных участков с <№>

Кроме того, с целью установления срока существования дороги экспертом было использовано графическое программное обеспечение Google Earth Pro.

Таким образом, в результате комплексного анализа всех имеющихся документов: материалов инвентаризации от 2002 года, ортофотопланов от 2010 года, фото спутниковых снимков за разные периоды, а также результатов геодезической съемки и визуального осмотра экспертом были установлены границы дороги (проезда) от <адрес>

Экспертом установлено, что при подготовке в 2006 году ООО «Линия» Землеустроительного дела <№> по выделу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения должны были, но не учтены материалы инвентаризации земель <адрес> и материалы проекта землеустройства, а именно Проекта сельскохозяйственного землеустройства совхоза «Кадниковский» (проект перераспределения и дело по графическому учету совхоза «Кадниковский»).

На основании проведенного анализа Землеустроительного дела <№>, экспертом установлено, что при выполнении межевания земельного участка с <№>

- координаты характерных точек границ земельного участка определены картометрическим способом, при котором не обеспечена достаточная точность определения координат.

- при определении координат характерных точек, в ходе подготовительных работ не были учтены материалы инвентаризации земель <адрес>.

- не осуществлялся выезд на местность.

Как следствие, спорный проезд, расположенный на землях квартала, был включен в границы земельного участка с <№>, образованного путем выдела сельхоздолей. Давность существования дороги (проезда)от <адрес> определена экспертом с 2002 года, в то время как выдел осуществлялся в 2006 году.

В письменных пояснениях по делу эксперт дополнительно указала, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <№> дорога (проезд) существовал и данные о нем содержались в материалах инвентаризации земель <адрес>, что при межевании земельного участка с <№> учтено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и положил в основу решения выводы судебной землеустроительной экспертизы.

Установив, что при межевании исходного земельного участка ответчиков не учитывалось фактическое расположение проезда к <адрес> который находился в зоне общего пользования <адрес>, а не на землях сельхозназначения совхоза «Кадниковский», межевание которых осуществлялось, суд пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки по варианту, предложенному судебной землеустроительной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом подробно изучены материалы дела, выполнено натурное исследование объекта с производством геодезических измерений, исследованы сведения публичной кадастровой карты на момент проведения экспертизы, произведена фотофиксация, материалы межевания 2006 годов, инвентаризационный план земельных участков, подробно проанализированы причины несоответствия фактических и юридических границ земельных участков и на основе анализа эксперт пришел к выводу о причине расхождения - внесение в ЕГРН сведений о границах с ошибкой, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <№>, являющегося исходным для участков, принадлежащих ответчикам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что реестровая ошибка при межевании исходного земельного участка ответчиков исключена, поскольку эта часть границы совпадает с границей населенного пункта и установлена с достаточной точностью, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку материалами дела достоверно подтверждено существование спорного проезда в границах населенного пункта более 20 лет, ссылка на Проект сельскохозяйственного землеустройства совхоза «Кадниковский», из которого следует, что на пашне проезд отсутствовал, не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку в техническом отчете инвентаризации земель р<адрес> выполненном предприятием «Уралземкадастрсъемка» в 2002 году, в пункте 2 «Особенности инвентаризации земель <адрес>», отмечено, что граница инвентаризации не совпадает с границей населенного пункта. Заключением эксперта подтверждено, что фактические границы земельных участков, смежных с проездом, с 2002 года неизменны, что в совокупности указывает на некорректное установление границ населенного пункта по состоянию на 2006 год. При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что фактические границы исходного земельного участка с кадастровым номером <№> на местности никак не были обозначены, с 2002 года для целей сельхозпроизводства не использовались, на них существовал проезд. Проект перераспределения также не содержал точных границ, площади и координат земельного участка. Разграничение на момент межевания было только по принадлежности земельного участка к категории.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоответствии фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции о границе участков ответчиков, образованных путем раздела исходного участка это обстоятельство не влияет, перечисленные участки не являются смежными с участками ответчиков, несоответствие границ перечисленных участков и причины такого несоответствия в предмет доказывания по настоящему делу не входит, судом ответчикам разъяснено право предъявления самостоятельного иска об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрены альтернативные варианты разрешения спора-установление частного сервитута, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в рассматриваемом случае имеет место реестровая ошибка в установлении местоположения границы исходного земельного участка без учета фактических границ населенного пункта, выявленных по состоянию на 2002 год. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что организация улично-дорожной сети является вопросом местного значения, Администрация в период с 2002 года по настоящее время признает существование проезда на землях общего пользования и используемого для доступа к <адрес> В то же время, при анализе конфигурации принадлежащих ответчикам земельных участков с <№> очевидно, что они сформированы для обустройства проезда у образованным в результате раздела собственниками исходного земельного участка 269 земельным участкам, намеренно создавая ограничения для проезда жителям <адрес> которые его используют с этой целью более 20 лет.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами судебной землеустроительной экспертизы, однако не опровергают их. Несогласие апеллянтов с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может служить основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции произведена в соответствие с главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1,п.1 ст.328.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.