Решение по делу № 33-3036/2024 от 21.02.2024

Судья: Герасина Е.Н. дело № 2-7504/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-3036/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова Андрея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2023 года по иску Калиниченко Сергея Николаевича к Некрасову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиниченко С.Н. обратился в суд с иском к Некрасову А.А. о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договорам займа в размере 5 182 212 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитными денежными средствами по договорам займа в размере 5 468 062 руб. 35 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Калиниченко С.Н. и Некрасовым А.А. был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Калиниченко С.Н. предоставил Некрасову А.А. займ в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме суммы основного долга пункт 2.4. договора предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц от суммы займа в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты за пользование денежными средствами в срок, установленный договором, не погашены в полном объеме и составляют: сумма основного долга 1 000 000 рублей, сумма процентов 1 077 041,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Калиниченко С.Н. и Некрасовым А.А. был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Калиниченко С.Н. предоставил Некрасову А.А. займ в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме суммы основного долга пункт 2.4. договора предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 6 % в месяц от суммы займа в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, плюс проценты, предусмотренные п. 2.3. договора в размере 40 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты за пользование денежными средствами в срок, установленный договором, не погашены в полном объеме и составляют сумма основного долга 1 000 000 рублей, сумма процентов 1 566 794,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Калиниченко С.Н. и Некрасовым А.А. был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Калиниченко С.Н. предоставил Некрасову А.А. займ в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме суммы основного долга пункт 2.3. договора предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 4 % в месяц от суммы займа в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.4. договора предусматривает оплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 % в месяц от суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты за пользование денежными средствами в срок, установленный договором, не погашены в полном объеме и составляют сумма основного долга 1 000 000 рублей, сумма процентов 1 466 191,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Калиниченко С.Н. и Некрасовым А.А. был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Калиниченко С.Н. предоставил Некрасову А.А. займ в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме суммы основного долга пункт 2.4 договора предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 4 % от суммы займа в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты за пользование денежными средствами в срок, установленный договором, не погашены в полном объеме и составляют сумма основного долга 1 000 000 рублей, сумма процентов 857 424,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Калиниченко С.Н. и Некрасовым А.А. был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Калиниченко С.Н. предоставил Некрасову А.А. займ в сумме 1 182 212,5 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме суммы основного долга пункт 2.4. договора предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 4 % от суммы займа в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты за пользование денежными средствами в срок, установленный договором, не погашены в полном объеме и составляет сумма основного долга 1 182 212,50 рублей, сумма процентов 500 610,31 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 10 650 274 руб. 85 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Некрасова Андрея Анатольевича в пользу Калиниченко Сергея Николаевича сумма основного долга по договору займа в размере 5 182 212 рублей 50 копеек, сумма процентов по договору займа в размере 5 468 062 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С решением суда не согласен Некрасов А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены юридически значимые обстоятельства.

Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют заемные правоотношения, денежных средств на основании договоров займа Некрасов А.А. от Калиниченко С.Н. не получал, истцом не доказан факт договорных отношений с ответчиком.

Кроме того, материалами дела не подтверждается финансовая возможность Калиниченко С.Н. на предоставление займов в общей сумме 5 000 000 руб.

Договоры займа между Некрасовым А.А. и Калиниченко С.Н. не заключались.

Истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативных актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования Калиниченко С.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Калиниченко С.Н. (займодавец) и Некрасовым А.А. (заемщик) были заключены договоры денежного займа, а именно:

- договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Калиниченко С.Н. передал ответчику денежные средства в размере 1000000,00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму и проценты за пользование суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.3 договора). На всю сумму займа, с даты, указанной в п. 1.1 договора ежемесячно начисляются проценты в размере 4% в месяц до момента возврата всей суммы займа займодавцу (п. 2.4 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Некрасова А.А.

- договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Калиниченко С.Н. передал ответчику денежные средства в размере 1000000,00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму и проценты за пользование суммы займа в размере 40000,00 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.3 договора). С ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму займа, в размере 1040000,00 руб. ежемесячно начисляются проценты в размере 6% в месяц до момента возврата всей суммы займа займодавцу (п. 2.4 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Некрасова А.А.

- договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Калиниченко С.Н. передал ответчику денежные средства в размере 1000000,00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму и проценты за пользование денежными средствами 4% в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.3 договора). С ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму займа, в размере 1000000,00 руб. ежемесячно начисляются проценты в размере 6% в месяц до момента возврата всей суммы займа займодавцу (п. 2.4 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Некрасова А.А.

- договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Калиниченко С.Н. передал ответчику денежные средства в размере 1000000,00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.3 договора). На всю сумму займа, начиная с даты, указанной в п.1.1 ежемесячно начисляются проценты в размере 4% в месяц до момента возврата всей суммы займа займодавцу (п. 2.4 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Некрасова А.А.

- договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Калиниченко С.Н. передал ответчику денежные средства в размере 1182212,50 руб., а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.3 договора). На всю сумму займа, начиная с даты, указанной в п.1.1 ежемесячно начисляются проценты в размере 4% в месяц до момента возврата всей суммы займа займодавцу (п. 2.4 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Некрасова А.А.

Однако, доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, а доводы жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований Калиниченко С.Н. представил в суд расписки:

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ответчик получил денежные средства от истца в размере 1000000,00 руб. и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ответчик получил денежные средства от истца в размере 1000000,00 руб. согласно договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ответчик получил денежные средства от истца в размере 1000000,00 руб. согласно договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ответчик получил заем от истца согласно договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ответчик получил денежные средства от истца в размере 1182212,50 руб. согласно договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то, что денежные средства от займодавца не были получены, ответчиком в суд не представлено, как и не представлены они в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, являются несостоятельным и материалами дела не подтверждается.

Не представлено ответчиком доказательств и тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы либо стечения тяжелых обстоятельств, а также написании расписки при наличии иных обстоятельств (трудовых отношения с истцом).

Ответчиком не представлено доказательств того, что после выдачи расписок, по факту принуждения к их составлению он обращался в правоохранительные органы или оспорил расписку в судебном порядке.

Более того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), в заседании присутствовал в том числе представитель ответчика Некрасова А.А. – <данные изъяты> действующий на основании доверенности, который не отрицал факт существующей задолженности ответчика перед истцом, заявил о намерении урегулировать имеющийся спор. При обозревании судом оригиналов договоров денежного займа и расписок в этом же судебном заседании, не оспаривал подлинность подписи своего доверителя, не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, как не заявлено соответствующее ходатайство и в апелляционной жалобе на решение суда.

Поскольку обязательство по возврату заемных средств ответчиком не исполнено, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии у истца денежных средств для передачи по договору займа оценке не подлежат, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность по доказыванию наличия у него денежных средств на дату заключения договора займа.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Некрасова Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи