Решение по делу № 33а-1114/2017 от 19.04.2017

Судья Селибов А.Ф. Дело № 33а-1114/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Горна В.Ф. и Венина А.Н.,

при секретаре Ткаченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 мая 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ТПК «Форт-Россо» Кулагина Ю.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Власкиной А.Д. по аресту имущества, совершенных 5 августа 2016 года и 20 сентября 2016 года, и передаче имущества на торги, совершенных 22 августа 2016 года, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий су­дебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Власкиной А.Д., выразившихся в аресте имущества и передаче его на торги. В обоснование указало, что 14 апреля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 42836793 рубля 15 копеек судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12301/16/41017-ИП о взыскании задолженности в размере 48369172 рубля 92 копейки, при этом сумма задолженности была необоснованно увеличена на 5532379 рублей 77 копеек.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 5 августа 2016 года и акт об аресте имущества в адрес должника не направлялись. О факте ареста имущества и о том, что часть имущества 22 августа 2016 года была передана на торги, истец узнал случайно 18 октября 2016 года от третьих лиц. Поскольку первые торги, проведенные 10 октября 2016 года с нарушением требований закона, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, постановление о снижении цены имущества от 20 октября 2016 года было вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно.

Произведенный 20 сентября 2016 года арест другого имущества должника также был проведен с нарушениями, поскольку о предстоящем аресте истец не уведомлялся, генеральный директор ЗАО «ТПК «Форт-Россо», назначенный ответственным хранителем, при аресте имущества не присутствовал, права и обязанности ответственного хранителя ему не разъяснялись. Кроме того дополнительный арест был наложен на имущество, на которое в исполнительном документе не было обращено взыскание, при этом стоимость данного имущества значительно превышает размер взыскания по решению суда.

В судебном заседании представитель административного истца Кулагин Ю.М. исковые требования поддержал в полном объеме, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Дополнительно указал, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, то все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства являются незаконными. Полагал, что имущества должника, на которое было обращено взыскание судом, достаточно для погашения задолженности перед взыскателем, в связи с чем оснований для наложения ареста на иное имущество не имелось. Также указал, что при передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем не была определена сумма остатка долга по исполнительному производству.

Административный ответчик су­дебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Власкина А.Д. исковые требования не признала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель не обязан уведомлять должника о проведении ареста имущества. При возбуждении исполнительного производства никаких документов, подтверждающих погашение задолженности перед взыскателем, должником представлено не было, через депозит службы судебных приставов-исполнителей денежных средств, направленных на погашение задолженности, от должника также не поступало.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю, заинтересованные лица Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю, ЗАО «ТК «Камчатросинтур», ООО «Дары моря», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Холод Авачи» в судебное заседание представителей не направили.

Заинтересованное лицо Кулагин Ю.М. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Абрамова Е.И. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению, указала на отсутствие уважительных причин пропуска административным истцом срока для обращения с иском в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ТПК «Форт-Россо» Кулагин Ю.М., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новое решение. Указал, что судом не был учтен факт подачи истцом 20 октября 2016 года жалобы на действия судебного пристава-исполнителя об аресте имущества и передаче его на торги вышестоящему должностному лицу, оставленной без ответа, что говорит об уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Абрамова Е.И. полагала ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просила учесть, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 9 марта 2017 года по делу № А24-4902/2016 по иску ЗАО «ТПК «Форт-Россо» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае было отказано ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в признании недействительными торгов, проведенных в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, о совершении судебным приставом-исполнителем Власкиной А.Д. действий, выразившихся в наложении ареста на имущество должника 5 августа 2016 года и 20 сентября 2016 года, а также по передаче арестованного имущества на торги, совершенного 22 августа 2016 года, истцу стало известно 18 октября 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления о наложении ареста на имущество должника от 20 сентября 2016 года с резолюцией руководителя ЗАО «ТПК «Форт-Россо» от 18 октября 2016 года, жалобой от 20 октября 2016 года на действия судебного пристава-исполнителя (том 1, л.д. 52, 73).

При этом доказательств того, что должником обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника 5 августа 2016 года, в том числе вышестоящему должностному лицу, материалы административного дела не содержат. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника 20 сентября 2016 года, была подана вышестоящему должностному лицу только 15 ноября 2016 года (том 1, л.д. 75-78, 79).

Непосредственно с административным исковым заявлением об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя истец обратился в суд 19 декабря 2016 года.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу настоящего административного искового заявления и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ТПК «Форт-Россо» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Власкиной А.Д. по аресту имущества должника, совершенных 5 августа 2016 года и 20 сентября 2016 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в решении о том, что срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, совершенных 22 августа 2016 года, истцом был соблюден, поскольку жалоба на указанные действия была подана вышестоящему должностному лицу 20 октября 2016 года, в пределах десятидневного срока, установленного законом. Указанная жалоба была рассмотрена руководителем УФССП России по Камчатскому краю 18 ноября 2016 года, ответ на жалобу получен истцом 16 декабря 2016 года (том 1, л.д. 84-85, 86), после чего 19 декабря 2016 года истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч.ч. 3,6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании п.п. 3, 6 ст. 87 реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 007504800 от 23 июля 2015 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по гражданскому делу № 2-12787/2014, судебным приставом-исполнителем Чернышевой А.В. возбуждено исполнительное производство № 12301/16/41017-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, солидарное взыскание задолженности по кредитному договору в размере 48369175 рублей 92 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Власкиной А.Д. 5 августа 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

22 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги. При этом указанная в постановлении о передаче арестованного имущества на торги сумма в размере 48369175 рублей 92 копеек соответствует сумме задолженности по исполнительному производству, поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности по исполнительному производству, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» представлено не было.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Власкиной А.Д. по передаче арестованного имущества на торги, совершенных 22 августа 2016 года, поскольку нарушений действующего законодательства при совершении действий по передаче арестованного имущества ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на торги судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Кроме того, Арбитражный суд Камчатского края в решении от 9 марта 2017 года по делу № А24-4902/2016 по иску ЗАО «ТПК «Форт-Россо» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании торгов недействительными, не нашел оснований для признания торгов, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2016 года о передаче на торги арестованного имущества, недействительными (том 2, л.д. 2-7).

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции и послужить основанием для отмены постановленного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░