Решение по делу № 33-3710/2020 от 04.02.2020

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-3710 /2020 № 2-7025/2019 66RS0001-01-2019-007538-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я. Ю., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т. Л., с участием прокурора Привороцкой Т.М., при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., представителя ответчиков Буровой Е. А. (доверенности от 13 ноября 2019 года № 1/45 д, от 30 декабря 2019 года № 1/09 д (в порядке передоверия), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, его представителей Никифоровой Л. А., Кнеллер Л. А. (доверенность от 11 сентября 2011 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о защите служебных прав.

В обоснование иска указал, что с 1992 года проходил службу в органах внутренних дел, с июня 2010 года занимал должность командира полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 28 августа 2019 года №1563 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел за нарушения требований п.п. 16.3 и 16.10 п.16 Устава патрульно-постовой службы полиции (утв. приказом МВД России от 29 января 2008года №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции»), п.п.2.10 п.2 приказа УМВД от 26 февраля 2018года №200 «Об организации работы групп немедленного реагирования в УМВД России по г.Екатеринбургу», п.19 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в отсутствии обеспечения контроля за несением службы патрульно-постовых нарядов подразделений полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу, а также за нарушения требований п.11, п.27, п.33 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью структурных подразделений полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу, непринятии необходимых мер к предупреждению нарушений законности личным составом и не осуществлении проверок ведения служебной документации, не осуществлении должного контроля за работой по обучению и воспитанию личного состава полка ППСП.

Полагал увольнение незаконным, поскольку надлежащим образом выполнял возложенные на него до служебные обязанности, не учтено его предыдущее отношение к службе.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное в соответствии с вышеуказанным приказом, признать незаконными приказ МВД России от 14 октября 2019 года №1056/лс, приказ ГУ МВД России по г. Екатеринбургу от 23 октября 2019 года №674л/с в части увольнения из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; восстановить истца на службе в органах внутренних дела в прежней должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2019 года по 06 декабря 2019 года в сумме 79939 руб. 86 коп., взыскать премию за август 2019 года в сумме 8190 руб., премию, не выплаченную при увольнении в сумме 8190 руб., компенсацию морального вреда - 150000 руб., судебные расходы - 426 руб., расходы по оплате услуг представителей - 25000 руб.

В судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Представитель УМВД России по г. Екатеринбургу полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06 декабря 2020 года иск Васильева С. А. удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 28 августа 2019 года № 1563 «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения на командира полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции Васильева С. А. дисциплинарного взыскания – увольнение из органов внутренних дел.

Признан незаконными приказ МВД России от 14 октября 2019 года №1056-л/с, приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 23 октября 2019 года № 674 л/с в части увольнения из органов внутренних дел Васильева С. А. по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Васильев С. А. восстановлен на службе в должности командира полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу с 25 октября 2019 года.

С УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Васильева С. А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2019 года по 06 декабря 2019 года в сумме 104164 руб. 06 коп., премия в размере 8190 руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей).

С ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Васильева С. А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 25 330 руб.

Указано, что решение в части восстановления на службе Васильева С. А. подлежит немедленному исполнению.

Автор апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не допущено нарушений требований п. 16.3 и 16.10 п.16 Устава патрульно-постовой службы полиции (утв. приказом МВД России от 29 января 2008года №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции»), п.п.2.10 п.2 приказа УМВД от 26 февраля 2018года №200 «Об организации работы групп немедленного реагирования в УМВД России по г.Екатеринбургу», п.19 должностного регламента (должностной инструкции). Указывает на то, что, ссылаясь на доводы истца о надлежащей организации индивидуально-воспитательной работы с личным составом полка, суд принял во внимание, что истцом систематически давались указания заместителям и помощникам о проведении проверок ведения журналов по воспитательной работе в ротах, батальонах, результаты которых докладывались ему на оперативных совещаниях. Между тем, в ходе служебной проверки при изучении журналов индивидуально-воспитательной работы с личным составом полка выявлены многочисленные нарушения, которые самостоятельно истцом не установлены в ходе своей деятельности. Руководитель несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с августа 1992 года проходил службу в органах внутренних дел, с июня 2010 года - в должности командира полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 28 августа 2019 года № 1563 «О наложении дисциплинарных взысканий» Васильев С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании приказа МВД России от 14 октября 2019 года №1056-л/с, приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 23 октября 2019 года № 674л/с Васильев С.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя 24 октября 20129 года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 28 августа 2019 года, согласно которому истец допустил нарушения требований п.п. 16.3 и 16.10 п.16 Устава патрульно-постовой службы полиции (утв. приказом МВД России от 29 января 2008года №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции»), п.п.2.10 п.2 приказа УМВД от 26 февраля 2018года №200 «Об организации работы групп немедленного реагирования в УМВД России по г.Екатеринбургу», п.19 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в отсутствии обеспечения контроля за несением службы патрульно-постовых нарядов подразделений полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу, а также за нарушения требований п.11, п.27, п.33 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью структурных подразделений полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу, непринятии необходимых мер к предупреждению нарушений законности личным составом и неосуществлении проверок ведения служебной документации, неосуществлении должного контроля за работой по обучению и воспитанию личного состава полка ППСП.

Заключением служебной проверки установлено, что 20 августа 2019 года следственным отделом по Ленинскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.131, п.»а» ч.2 ст.132 Уголовного кодекса РФ в отношении полицейского мобильного взвода роты № 1 полка ППСП УМВД сержанта полиции Тропина В.А. и полицейского (водителя) взвода № 1 роты № 1 полка ППСП УМВД сержанта полиции Мустафина В.К. Также в рамках возбужденного уголовного дела по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан инспектор ППС мобильного взвода роты № 1 полка ППСП УМВД младший лейтенант полиции Бессарабов А.С. 21 августа 2019 года указанным лицам предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.131, п. «а» ч.2 ст.132 Уголовного кодекса РФ. 22 августа 2019 года и 23 августа 2019 года сотрудникам Бессарабову А.С. и Тропину В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сотруднику Мустафину В.К. – в виде домашнего ареста.

Из заключения служебной проверки от 28 августа 2019 года усматривается, что причинами чрезвычайного происшествия являются, в том числе, отсутствие должного контроля за работой подчиненных со стороны руководителей полка ППСП и УМВД России по г. Екатеринбургу, непринятие ими своевременных мер по профилактике чрезвычайных происшествий, отсутствие эффективного управленческого воздействия на организацию морально-психологического обеспечения служебной деятельности личного состава.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 4, 20, 21, 47, 49, 50, 52, п.7 ч.2 ст.81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ (утв.Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377), положениями ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, пришел к выводу о том, что правовые основания для прекращения служебных отношении с истцом по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с «а», «д», «л» ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Поскольку необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики обязаны были представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ).

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции установил, что истец в силу требований п.16.3 и п.16.10 Устава, п.2.10 приказа УМВД от 26 февраля 2018 года №200 «Об организации работы групп немедленного реагирования в УМВД России по г.Екатеринбургу» и п.19 должностного регламента (должностной инструкции) являлся лицом, на которое возложен основной контроль за несением службы патрульно-постовых нарядов подразделений полка.

В ходе проведения проверки комиссией в основу вывода о нарушении вышеуказанных норм были положены только объяснения Васильева С. А., в которых он излагал причины, в силу которых стало возможным совершение противоправного деяния. При этом иные доказательства в основу указанного вывода наниматель не положил и указанные обстоятельства (основания, в силу которых ответчик установил наличие вмененного проступка) не выяснял и не исследовал.

Правовой анализ содержания заключения служебной проверки, приказа от 28 августа 2019 года №1563 позволил суду сделать вывод о том, что истцу вменено отсутствие контроля, а не ненадлежащий контроль за несением службы патрульно-постовыми нарядами подразделений полка, в связи с чем правомерно разрешил спор с учетом вмененного проступка.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности вмененного нарушения.

Суд первой инстанции учел, что действительно согласно п.19 должностного регламента истец обязан был обеспечивать контроль за несением службы патрульно-постовых нарядов подразделений полка, внешним видом и строевой выправкой личного состава, соблюдением ими правил ношения форменной одежды и снаряжением. Не реже двух раз в месяц осуществлять проверки несения службы патрульно-постовых нарядов подразделений полка.

Вместе с тем, обстоятельства и доказательства, на которые указывал истец в обоснование своей позиции относительно выполнения вышеуказанных обязанностей (записи в служебных книжках полицейских и бортовых журналах автопатрулей; накопительные дела командиров подразделений, справки о результатах проведенных проверок, протоколы оперативных совещаниях при командире полка, служебные проверки) в ходе проведения проверки какой-либо правовой оценки не получили.

Вопреки доводам автора жалобы отсутствие указанных документов в материалах служебной проверки как раз и свидетельствует о том, что данные документы не исследовались.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что контроль за готовностью сотрудников ГНР (группа немедленного реагирования), заступающих в наряды, к несению службы и выполнению возложенных на ГНР задач и функций осуществляют оперативный дежурный и ответственный от руководства.

Суд установил, что 18 августа 2019 года контроль за местонахождением наряда ГНР в составе полицейского БессарабоваА.С., МустафинаВ.К. и ТропинаВ.А. возлагался на старшего дежурной смены дежурной части отдела полиции №5 и ответственного по отделу полиции №5 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии с п.16.3 Устава командир отдельного подразделения ППСП (полка, батальона, роты, взвода, отделения) обязан обеспечивать организацию и проведение инструктажей нарядов полиции, контроль за несением ими службы, внешним видом и строевой выправкой личного состава, соблюдением правил ношения форменной одежды и снаряжения.

Руководствуясь положениями п. 19.6 Устава п. 3.1 приказа УМВД России по городу Екатеринбургу от 31 января 2019 года №140 «Об организации оперативно-служебной деятельности в полку ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу», в силу которых организация и постоянный контроль за несением службы патрульно-постовыми нарядами полиции возложены на заместителя командира полка ППСП (по службе), суд первой правильно исходил из того, что служебная проверка в отношении заместителя командира полка по службе не проводилась, в связи с чем выводы служебной проверка относительно отсутствия обеспечения контроля за несением службы патрульно-постовыми нарядами подразделений полка нельзя признать полными и всесторонними, основанными на фактических обстоятельствах, что влияет на правильную квалификацию содеянного.

При этом суд обоснованно учитывал, что согласно п. 116.4 Устава организацию и несение службы нарядами подразделений ПССП обязаны проверять командиры рот, их заместители, командиры взводов.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2019 года ответственным по полку являлся заместитель командира роты № 4 полка капитан полиции Абдулбяров Э.Б., ответственным по роте №1 - инспектор ППС роты №1 полка лейтенант полиции РешетниковВ.Н.

За нарушение п.115 и п.116.4 Устава и п.7 инструкции ответственного по полку, выразившееся в неосуществлении проверки наряда ГНР, несущего службу на территории обслуживания отдела полиции №5, АбдулбяровЭ.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность. Решетников В. Н. (инспектор ППС роты №1 полка) за нарушение требований п.9 инструкции ответственного по батальону (роте) полка, выразившееся в непроведении проверок несения службы нарядов ППСП, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела служебной проверки не содержат выводов о том, какие конкретно действия должен был совершить истец в целях контроля за ответственными по роте и полку.

Согласно материалам служебной проверки неосуществление надлежащего контроля за несением службы патрульно-постовых нарядов выразилось и в том, что истец, утверждая графики выхода на службу в качестве ответственных по роте не выявил недостаток, допущенный заместителем командира роты № 1 полка Вафиевым М.Р., который выразился во включении в график дежурств инспекторского состава ППС, в частности инспектора ППС роты №1 полка лейтенант полиции Решетников В.Н.

Вопреки доводам ответчика, включение в график дежурных в качестве ответственных по роте лиц инспекторского состава не противоречит положениям Инструкции ответственного по батальону (роте) полка ППСП (утв. Приказом УМВД России по г.Екатеринбурга от 31 мая 2019 года № 140), в соответствии с которой ответственным по батальону (роте) полка ППСП назначается офицер из числа старшего или среднего начальствующего состава подразделения, способных по своим деловым и моральным качествам организовать работу нарядов в дежурные сутки.

Решетников В.Н. имеет звание лейтенанта полиции, соответственно относится к среднему начальствующему составу (ст.8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) и вправе быть назначенным в качестве ответственного по роте. Доказательств того, что его моральные и деловые качества не позволяют ему выполнять указанные функции, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов служебной проверки (проведение скрытых проверок) требования п.114 Устава и п.54 Наставления по организации несения службы нарядами комплексных сил полиции, в части организации контроля за подчиненным строевым подразделением в целях повышения укрепления дисциплины, поддержания постоянной готовности личного состава к обеспечению правопорядка не исполнялись, а проводились формально, что сказалось на исполнительской дисциплине сотрудников полка во время несения службы.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, материалы служебной поверки конкретно и однозначно не свидетельствуют о нарушении именно истцом вышеуказанных требований (проверка проводилась в отношении (15 лиц), данные нарушения (114 Устава и п.54 Наставления) истцу не вменялись. Доводы ответчиков о том, что указанные нарушения охватываются вмененным нарушением об отсутствии обеспечения контроля, судебная коллегия отклоняет, поскольку они необоснованно расширительно толкуют вмененные нарушения.

Оценивая материалы служебной проверки, доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства (журналы учета воспитательной работы с личным составом, журнал учета посещаемости занятий и успеваемости по профессиональной служебной и физической подготовке), суд пришел к обоснованному выводу об обеспечении истцом контроля за несением службы патрульно-постовых нарядов.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей по организации и непосредственном проведении мероприятий воспитательной работы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы по которым они были приняты во внимание отражены в решении, оснований не согласиться с приведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 08 августа 2014 года №1159 «Об организации воспитательной работы с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области и территориальных органов МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области», приказом командира полка ППСП УМВД от 06 декабря 2018 года №456 «Об организации воспитательной работы с личным составом полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу», Методическими рекомендациями по организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденных Департаментом государственной службы и кадров МВД России 10 октября 2018 года, организация и проведение воспитательной работы являются служебной обязанностью, составной частью повседневной управленческой деятельности каждого командира подразделения, службы, направленной на формирование мотивационной готовности личного состава к безусловному и качественному выполнению служебных задач в любых условиях обстановки.

На командира полка возложены обязанности по проведению воспитательной работы с заместителями и помощниками командира полка, командирами батальонов и рот.

Суд подробно проанализировал представленные в материалы дела доказательства проведения истцом воспитательной работы, пришел к обоснованному выводу о том, что данная работа осуществлялась надлежащим образом.

В основу указанного выводы суд положил объяснения истца, согласно которым по всем фактам чрезвычайных ситуаций проводятся служебные проверки, они рассматриваются на оперативных совещаниях с командным составом полка и на общих собраниях личного состава, до сведения сотрудников доводятся обзоры по вопросам служебной дисциплины, ведутся соответствующие журналы, осуществляется проверка личного состава по месту жительства, личного транспорта сотрудников, мониторинг социальных сетей, проведение психодиагностики личного состава; материалы служебной проверки, где содержится информация о снижении числа дисциплинарных проступков, совершенных сотрудниками, снижении количества лиц их допустивших, сведения о проведении служебных проверок, их результатах, сведения о возбужденных уголовных делах; протоколы оперативных совещаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Не нашел своего подтверждения и тот факт, что истец обязан проверять журналы по индивидуально-воспитательной работе, проводимой с личным составом полка.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал, что прямого указания на выполнение указанной обязанности не имеется, данный контроль возложен на помощника командира полка – начальника ОРЛС подполковника полиции Суворова Д.А.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что в соответствии со схемой проведения воспитательной работы (утв. приказом ГУ МВД России от 08 августа 2014 года № 1159) непосредственную работу по воспитанию личного состава проводят командиры батальонов и рот, бывшие сотрудники полка привлечены к уголовной ответственности не как специальные субъекты, судебная коллегия считает, что при установленных судом обстоятельствах истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе и как руководитель, несущий персональную ответственность.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, правомерно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании приведены доводы в обоснование требования о компенсации морального вреда, даны пояснения относительно перенесенных истцом нравственных страданий.

В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности он претерпевал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, указывал, что на протяжении длительного времени проходил службу в органах внутренних дел (с 1992 года), дослужился до командира полка, награжден ведомственными наградами (медалями МВД РФ «За доблесть в службе», «За боевое содружество», «За отличие в службе» трех степеней, почетной грамотой МВД России), имеет не менее 40 поощрений, увольнение со службы с учетом всех установленных обстоятельств затронуты его честь и достоинство, как офицера и руководителя.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.