Решение по делу № 22-746/2022 от 04.05.2022

№1-87/2021 67RS0006-02-2021-000005-61

судья Бурляев В.А.      дело №22-746/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                             г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Яворского В.А. и Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Фомичёва Н.Н.,

осуждённого: Елисеева С.А.,

адвоката: Трофимова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению помощника Рославльского межрайонного прокурора Шевченко А.М., апелляционным жалобам осуждённого Елисеева С.А. и его адвоката Гутова А.В., поданным на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2021 года, которым

ЕЛИСЕЕВ А.С., родившийся (дата) в ..., <данные изъяты>, зарегистрированный в ..., проживающий ..., ранее не судимый,

осуждён: - по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно Елисееву С.А. назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Елисееву С.А. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Елисееву С.А. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.В соответствии с п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок наказаниязачтено время содержания Елисеева С.А. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Елисеева С.А. и его адвоката Трофимова В.Г. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Фомичёва Н.Н. о необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Елисеев С.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с (дата) по (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Елисеев С.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, сначала признал. Однако, в дальнейшем изменил свою позицию: признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ; в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ не признал, пояснив, что не совершал их.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Рославльского межрайонного прокурора Шевченко А.М., не оспаривая правильности квалификации действий осуждённого, считает приговор суда необоснованным в части назначенного наказания. Полагает, что суд назначил Елисееву С.А., не признавшему вину, чрезмерно мягкое наказание, не соразмерное тяжести совершённых преступлений, не отвечающее целям и задачам исправления осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений. По мнению автора жалобы, судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Елисеева С.А., по всем эпизодам в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в приговоре не указано в чём именно оно выразилось: ссылок на листы дела не имеется, материалами дела это также не подтверждается. В материалах дела имеется лишь протокол проверки показаний на месте от (дата) , в ходе которой Елисеев С.А. пояснил об обстоятельствах совершённого им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, что является смягчающим наказание обстоятельством лишь по указанному эпизоду. Просит приговор суда изменить: наказание по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ увеличить до 12 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначить в виде 15 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Елисеева С.А., адвокат Гуторов А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в части признания Елисеева С.А., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ. Елисеев С.А. пояснял, что каких-либо действий по подготовке к сбыту наркотических средств он не предпринимал, умысла на сбыт наркотических средств у него не было; к наркотикам, обнаруженным при обыске в гараже, расположенном в <данные изъяты>, он не имеет отношения, поскольку гараж принадлежит Б.; отношения к наркотикам, обнаруженным в гараже на ... он также не имеет. В указанных гаражах на упаковке наркотических средств были обнаружены отпечатки только Б.. Вывод о том, что Елисеев при фасовке наркотиков пользовался перчатками не подтверждается материалами дела: при задержании (дата) перчатки были обнаружены только у Б., что подтверждается показаниями свидетеля Ю.. (дата) Елисеев по просьбе неустановленного следствием лица по имени «А.», совместно с Б., поехал на своей автомашине в д...., где забрали свёрток с неизвестным ему веществом, после чего были задержаны сотрудниками УФСБ. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ Елисеев признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что на тот момент времени он употреблял марихуану и гашиш, которые для личного употребления ему давал Б.. Полагает, что Б. оговаривает его подзащитного в причастности его к деятельности по незаконному сбыту наркотических средств на территории ..., поскольку Б. в период предварительного следствия заключил досудебное Соглашение и оговорил Елисеева, намериваясь добиться существенного снижения наказания. Считает, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) «оперативный эксперимент» и «наблюдение» видеозаписи переговоров Елисеева С.А. и Б. между собой от (дата) и (дата) , не могут являться доказательствами виновности Елисеева, поскольку данные ОРМ проводились спустя длительное время после задержания Елисеева С.А. и Б.. Полученные в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» аудиозаписи переговоров Елисеева С.А. и Щ. между собой, состоявшихся в период времени с (дата) по (дата) , также не могут являться доказательствами виновности, поскольку были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление противоправных действии Щ.. Елисеев С.А. участвовал в проведении данного ОРМ под контролем оперативных сотрудников для выявления преступных действий Щ.. В основу доказательств виновности Елисеева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, положены показания Б., которой заинтересован в оговоре его подзащитного. Было установлено также, что Т. и Г. являются двоюродным и сводным братьями Б., и также являются заинтересованными лицами; к их показаниям о том, что Елисеев С.А. имеет какое-либо отношение к гаражу Б., следует отнестись критически. Б. также в судебном заседании признал, что данный гараж принадлежит только ему. Каких-либо других доказательств, указывающих на причастность Елисеева к сбыту наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется. Показания свидетеля М. о том, что он видел в гараже Елисеева, основаны домыслах и предположениях; к показаниям С. и И. о том, что они видели (дата) около <данные изъяты> в районе окружной дороги, как из автомобиля вышел именно Елисеев С.А. и забрал из тайника свёрток, следует отнестись критически, поскольку эти события происходили около <данные изъяты> в ночное время и наблюдатели находились на достаточно большом расстоянии от места закладки муляжа, между автомашиной наблюдателей и тайником находилось препятствие в виде ломаных веток высотой не менее 2 метров, что также мешало обзору, в связи с чем, зрительно определить, кто именно выходил из машины, было невозможно. Свидетель И. в суде пояснил, что он и С. наблюдали момент изъятия муляжа из тайника с помощью специальных технических средств, которые были предоставлены УФСБ, что противоречит показаниям С.., который пояснил, что наблюдали из автомашины, точное место наблюдения уточнить не может. Кроме того в материалах уголовного дела нет сведений о том, что при «оперативном эксперименте» применялись какие либо специальные технические средства. Из показаний свидетеля Н. данных в судебном заседании следует, что при задержании К. и Е., наркотических средств было обнаружено менее 1 кг; Е. и К. до задержания их оперативными сотрудниками изготовили только 240,3 грамма наркотического вещества, остальное наркотическое средство представляло собой прекурсоры, таким образом, они не могли сбыть 1 кг наркотического средства, что указывает на то, что сотрудники УФСБ спровоцировали неустановленное лицо, зарегистрированное на сайте «<данные изъяты>» под псевдонимом «<данные изъяты>» на приобретение 1 кг наркотического средства. Таким образом, у Елисеева С.А. не было умысла на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УФСБ, а также ничто не свидетельствует о проведении им подготовительных мероприятий для незаконного сбыта наркотического средства. Отмечает, что Б. единолично распоряжался наркотическими средствами, в частности взял из гаража <данные изъяты> смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой не менее 601,2 грамма и переместил в заброшенный гараж № на ..., указанное средство он выдал спустя 2 месяца после задержания, что свидетельствует о его единоличном распоряжении наркотиками. Полагает, что причастность Елисеева С.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является не доказанной. По эпизоду от (дата) не доказан умысел Елисеева С.А. и Б. на дальнейшую деятельность по распространению полученного ими вещества. Ставит под сомнение законность проведения ОРМ «оперативный эксперимент» (дата) , так, согласно материалам уголовного дела в муляже, заложенном сотрудниками УФСБ, находился стиральный порошок массой 1 кг, никаких запрещённых веществ в свёртке не было, следовательно, даже при наличии умысла на приобретения наркотических средств, в действиях Елисеева отсутствует состав преступления. Суд первой инстанции не учёл, что изобличающие Елисеева С.А. свидетели либо являются сотрудниками правоохранительных органов, либо заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям необходимо отнестись критически. Полагает, что у оперативных сотрудников не было информации, повода и оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий; что в деле отсутствует постановление, утвержденное руководителем правоохранительного органа, на осуществление такого мероприятия (дата) . Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания Елисеева С.А., данные им на предварительном следствии, несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый показания не поддержал; при этом судом не были проверены его доводы об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор суда изменить, оправдать Елисеева С.А. по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; зачесть время задержания и содержания Елисеева С.А. под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, освободить его в зале суда. В случае принятия решения о невозможности вынесения оправдательного приговора просит отменить приговор Рославльского городского суда от (дата) , передать уголовное дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Елисеев С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ. В судебном заседании он пояснял, что каких-либо действий по подготовке к сбыту он не предпринимал, умысла на сбыт у него не было, о чём свидетельствует переписка в <данные изъяты> с Б., умысел на сбыт был у «А.». К наркотическим средствам, обнаруженным при обыске в <данные изъяты>, он никакого отношения не имеет, гараж принадлежит Б.; к наркотическим средствам, обнаруженным в гараже на ..., он также не причастен, поскольку Б. сам спрятал туда и выдал сотрудникам УФСБ России наркотические средства. Считает, что показания свидетелей Т. и Г. не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку основаны на слухе, догадках, они являются двоюродным и сводным братом Б.. Показания свидетеля М. также не свидетельствуют о доказанности его вины. Считает, что полученные в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» видеозаписи переговоров его и Б. между собой от (дата) и (дата) не могут являться доказательствами его виновности, поскольку данные ОРМ проводились спустя длительное время после их задержания. Полученные в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» аудиозаписи переговоров его и Щ. между собой, состоявшихся в период времени с (дата) по (дата) , также не могут являться доказательствами виновности, поскольку были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в которых он участвовал под контролем оперативных сотрудников для выявления преступных действий Щ.. Указывает, что в основу обвинения по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ положены показания Б., который заинтересован в оговоре, поскольку им было заключено досудебное Соглашение, он принимал участие в ОРМ, а также был убеждён, что именно он сообщил о наркотических средствах в его гараже в ... сотрудникам УФСБ. Считает, что его причастность к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не доказана. По эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, отмечает, что не доказан умысел его и Б. на дальнейшую деятельность по распространению полученного вещества. Указывает, что у него вызывает сомнение законность проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от (дата) , что подтверждают показания понятого Я. в судебном заседании о том, что он подписывал протокол допроса, поверив на слово следователю. Отмечает, что в ОРМ «Следственный эксперимент» от (дата) сотрудники УФСБ выступали в роли продавца наркотического средства, чем был нарушен ФЗ-144; и они спровоцировали лицо, владеющее интернет магазином «<данные изъяты>» на приобретение наркотического средства мефедрон, массой 1 кг. При проведении ОРМ от (дата) при задержании К. и Е. было обнаружено и изъято 240,3 грамма мефедрона (4-метилметкатинона), готового для реализации, остальное является прекурсором наркотического средства и для получения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) требовалось провести ещё несколько химических реакций и действий, что подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства, во время исследования вещественных доказательств, был исследован иной объект по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, что подтверждается показаниями, данными на предварительном следствии по описанию «муляжа» наркотического средства: Ч., Я., Х., З. и его ходатайством, которое председательствующий судья не удовлетворил. Отмечает, что в муляже был стиральный порошок массой 1008 грамм, никаких запрещённых веществ в свёртке не было, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления. По факту незаконного оборота наркотических средств в период с (дата) по (дата) в значительном и крупном размерах его вина не может доказываться показаниями свидетелей: Б., Г., Т., М., Ю., И., С., Ч., Я., поскольку одни люди являются родственниками Б., другие сотрудниками УФСБ России, следовательно, заинтересованными лицами; сообщения операторов сотовой связи, карточка учёта транспортного средства, заключения экспертов, фотоизображения из его телефона – свидетельствуют только о приобретении наркотических средств. Указывает на противоречия в показаниях Г., что Б. говорил о намерении приобрести гараж и заниматься совместно с ним ремонтом автомобилей и что перед задержанием видел его в гараже; однако из протокола судебного заседания следует, что Г. помогал Б. в благоустройстве гаража и не видел, чтобы он что-либо у него забирал; данные показания не доказывают владение им гаражом и его причастность к наркотическим средствам. М. показал, что Б. сам обратился к нему за приобретением гаража, имеются существенные противоречия между показаний Б. и М. в цене за гараж; М. говорит о том, что Б. сам делал ремонт в гараже; он видел, как подъезжала белая машина отечественного производства, и он на своих предположениях сделал вывод, что это был он, что также не свидетельствует о его причастности к преступлениям. Не свидетельствуют о его причастности к совершённым преступлениям показания Т., который является родственником Б., за чьи денежные средства был приобретён гараж он не знает; то, что он видел его в гараже, также не доказывает, что он владеет гаражом. И. показал, что они с С. наблюдали за местом закладки муляжа при помощи спецсредств, что противоречит показаниям С.; точное место они назвать не могут; данные показания являются надуманными, незаконными, поскольку было тёмное время суток, между автостоянкой и тайником было существенное препятствие в виде веток, высотой не менее 2 метров, в материалах дела отсутствуют информация об использовании каких-либо спецсредств. На предварительном следствии и в ходе судебного заседания К. показал, что с ним не знаком, К. и Е. в ходе переписки договорились изготовить 1 кг мефедрона за 350000 рублей, что противоречит протоколу опроса К. и Е. от (дата) , где говорят об изготовлении 2 кг мефедрона за 300000 рублей; при задержании было изготовлено 200 гр. для реализации, К. пояснил, что из изъятых прекурсоров могли изготовить не более 500 гр. мефедрона, что противоречит показаниям Е.. Показания Н. противоречат квалификации предъявленного ему обвинения по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.228.1 УК РФ – пособничество в сбыте К. и Е.; он показал, что при их задержании наркотического средства было изготовлено менее 1 кг. Показания свидетеля Ч. являются шаблонными, показания Я. вызывают сомнения, поскольку он подписывал их, поверив на слово следователю. Из вещественных доказательств, изъятых в гараже на ... были 17 пар медицинских перчаток со следами использования, Б. утверждал, что он их использовал, однако эти показания являются голословными, поскольку не проводилась генетическая экспертиза для установления лиц, их использовавших. Из переписки между ним и Б. следует, что «А.» шлёт СМС ему, так как в гараже на ...; из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что в его телефоне были фотографии с местностью и отметками на них, что свидетельствует только о приобретении наркотических средств; из протокола осмотра местности по ... в д.... Б. указал на кустарник и деревья, где в (дата) года он делал закладки, однако ничего изъято не было, эти данные ничем не подтверждены. Детализация телефонных соединений за период с (дата) по (дата) по номерам его и Б. доказывает только то, что они ездили в .... Ссылаясь на ФЗ-144 п.34.3, считает действия сотрудников правоохранительных органов незаконными, необоснованными и недопустимыми, суд принял сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон. Считает, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о наличии именно распространения наркотических средств за исключением надуманных предположений и показаний свидетелей, которые зависят от правоохранительных органов. Отмечает, что он стал фигурантом дела по приобретению стирального порошка, оборот которого в РФ не запрещён; его нахождение в муляже объясняется тем, что К. и Е. изготовили только 240,3 гр. наркотика; всё остальное было грязью либо прекурсором. То, что находится в колбе Бунзера не годится для сбыта, из материалов следует, что там находилась смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон) 1256,25 гр. Указанные данные также говорят о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, считает, что судом не были устранены разногласия в показаниях свидетелей Я., Е., К., Т., М., Б., их показания были оглашены несмотря на возражения стороны защиты; все с этими показаниями согласились, за исключением М.; и суд принял их без выяснения причин разногласий. Необходимо обратить внимание на сообщение свидетеля М. о том, что сотрудники правоохранительных органов принуждали их к даче заведомо ложных показаний. Указывает, что протокол обыска и осмотра подтверждают, что он приобретал наркотические средства, а также средства и приборы для их расфасовки, однако все изъятые средства были в гараже, принадлежащем Б., и выданы Б.; его обвинения являются голословными. Отмечает, что судом не было установлены лица, которым сбывались наркотические средства, не было установлено ни одного тайника с наркотическим средством, не были установлены денежные средства и имущество, приобретённое за денежные средства, заработанные незаконным путём. Указание на то, что он длительное время состоял на учёте в наркологическом диспансере не соответствует действительности, поскольку он говорил о том, что в (дата) годах его сняли с учёта в ..., однако следствие не приняло это во внимание. Отмечает, что по наркотическому средству, которое должно было быть извлечено из тайника (дата) , отсутствуют доказательства на сбыт; из переписки с телефона Б. видно, что тот фасовал и раскладывал наркотик, уговаривал его помогать в сбыте, а он не соглашался. Судом установлено, что он действовал в интересах приобретателя наркотических средств – «А.», который занимался сбытом наркотика, что доказывает пособничество, указание на расфасовку и сбыт наркотических средств давало лицо «А.», судом не установлено, был ли «А.» и «<данные изъяты>» одним лицом или разными неустановленными лицами. В отношении него сотрудниками ФСБ была проведена провокация, суду не представлено доказательств, что до проведения ОРМ он занимался сбытом наркотиков. Не установлено и ничем не подтверждено, как именно координаты места расположения тайника оказались в его телефоне; при задержании у него было изъято только 2,59 гр. гашиша и ...,57 гр. марихуаны, всё остальное изъято и выдано Б.. Детализация телефонных соединений не может доказывать приобретение наркотических средств в ..., поскольку он пояснял, что занимался частным извозом. Указывает на противоречия в материалах дела: что он отдал Б. 600 гр. мефедрона, в то время как в материалах дела это был диацетилморфин (героин); Б. сделал закладки наркотических средств, чем заработал 10000 рублей, а в материалах указано, что делал закладки за вознаграждение 150 рублей за 1 штуку; в приговоре указано, что у Б. (дата) было изъято из кармана 30 гр. мефедрона, а в его машине весы для взвешивания наркотических средств, однако в материалах уголовного дела говорится, что у Б. было изъято 1,32 гр. мефедрона и никаких весов в машине не было. Отмечает, что председательствующий на всех судебных заседаниях принимал сторону обвинения, чем нарушил ч.3 ст.15 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно принял доказательства, которые содержат противоречия, и отверг другие; не дал никакой оценки имеющимся противоречиям. Указывает на неточности протокола судебного заседания, несоответствие его аудиозаписи; на то, что в вещественных доказательствах – стиральном порошке не содержатся наркотические средства; на нарушение его права на защиту, в связи с ненадлежащей работой адвоката. Просит приговор суда изменить, оправдать его по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; зачесть время задержания и содержания его под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, освободить его в зале суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, в части квалификации действий Елисеева по ч.1 ст.228 УК РФ не оспариваются сторонами обвинения и защиты.

По факту незаконного оборота наркотических средств в период с (дата) по (дата) в значительном и крупном размерах вина Елисеева С.А. подтверждается:

- показаниями самого Елисеева С.А. в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, согласно которых около 5 лет он знаком с Б.; с (дата) года стал поддерживать с ним дружеские отношения, иногда вместе употребляли марихуану. В (дата) года в мессенджере «<данные изъяты>» он договорился с неизвестным лицом о незаконном приобретении наркотического средства, в связи с чем, в (дата) года на своей автомашине «<данные изъяты>» номерной знак «№» он совместно с Б. ездил в ..., где по фотографии и GPS координатами нашли место закладки, откуда извлекли наркотическое средство, которое он согласно полученным указаниям перевёз в ... и хранил в своей квартире. В период с ноября по (дата) года с Б. на территории ... он ещё дважды извлекал из тайников наркотические средства мефедрон и гашиш, которые также прятал в своей квартире. В конце (дата) года в мессенджере «<данные изъяты>» от лица по имени «А.» ему поступило сообщение с предложением осуществлять распространение привезённых из ... наркотических средств путём закладок за денежное вознаграждение. Он согласился на такое предложение, поскольку нуждался в денежных средствах. «А.» пояснил, что будет сообщать ему, где и в каком размере необходимо будет заложить наркотические средства, и что для этого ему необходимо приобрести фасовочные пакетики, весы для фасовки наркотических средств, изоленту и иные необходимые для закладок наркотических средств в тайники предметы, которые он приобрёл в различных магазинах .... В конце (дата) года, опасаясь обнаружения у него наркотических средств, решил перепрятать их в гараж на ... в ..., находившийся в пользовании Б., о чём он договорился с Б., которому также сообщил, что будет осуществлять закладки наркотических средств на территории ... за денежное вознаграждение. Б. заинтересовался такой работой и заработком, и они договорились совершать вместе эти действия. Он перевёз хранившиеся у него героин, гашиш, мефедрон, а также необходимые для фасовки наркотических средств предметы: весы, пакетики, изоленту, в гараж на ... в ..., где совместно с Б. спрятали наркотические средства в полость дивана. Там же находился героин весом 600 граммов, который Б. куда-то перепрятал. В период с (дата) года до (дата) он совместно с Б., и по отдельности осуществляли фасовку наркотических средств с целью их последующего сбыта. Для этого они использовали изоленту, пакетики, карманные весы. По указаниям «А.» впоследствии они приезжали в гараж, забирали расфасованные наркотические средства и ездили в населённый пункт, где необходимо было сделать закладку. На месте они делили расфасованные наркотические средства пополам и отправлялись в разные стороны делать закладки по отдельности. Закладки они делали в ..., п...., о чём имеется переписка в его телефоне. Для личного употребления (дата) в гараже на ... в ... он достал из дивана свёрток с гашишем, откуда взял себе кусочек весом не более 3 граммов, который положил в карман своей одежды и хранил там до его задержания. (дата) от «А.» поступило указание съездить и забрать закладку с наркотическими средствами, с фотоизображением и GPS координатами места тайника. Согласно полученной информации, тайник находился в районе окружной дороги ..., около станции технического обслуживания автомобилей, недалеко от развалин старого агрокомплекса. Около (дата) он и Б. на его автомобиле «<данные изъяты>» отправились в указанное место для извлечения тайника. По фотоизображению они нашли местонахождение тайника, вышли из автомобиля. Он подошёл к покрышке, указанной на фото, извлёк из неё свёрток, длиной около 20 см, массой не менее 500 граммов, как он думал с наркотическим средством, который положил в автомобиль между передними сидениями. Увидев размер свертка, Б. высказал предположение о том, что в нём могут находиться какие-либо специальные технические средства. Они сели в автомобиль и поехали в обратном направлении. В момент их задержания сотрудниками ФСБ Б. выбросил свёрток из автомобиля (т.3 л.д. 134-137, 181-187, 220-223);

Суд положил в основу обвинительного приговора указанные показания Елисеева С.А., указав, что они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ: Елисеев С.А. допрошен в присутствии защитника. Перед допросом был предупреждён, что имеет право отказаться от дачи показаний, которые свидетельствуют против него, и которые могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже если он в дальнейшем от них откажется. Подсудимый Елисеев С.А. согласился дать показания. По окончании допроса от него и от его защитника замечаний не поступило.

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Б., пояснившего, что он познакомился с Елисеевым С.А., когда ремонтировал его автомобиль. В ходе общения Елисеев С.А. дал ему попробовать мефедрон. Ему было известно, что Елисеев С.А. с целью сбыта наркотических средств в ... ездил в ..., где из закладок приобретал наркотические средства. Обычно с ним ездила его жена. Потом, в связи с беременностью жены, по предложению Елисеева С.А. за наркотическими средствами с ним стал ездить он. Осенью и в (дата) года он совместно с Елисеевым С.А. на автомобиле «<данные изъяты>» трижды ездил в ... за мефедроном. Он сожительствовал с женщиной, снимал квартиру, должен был деньги за приобретённый гараж. Поскольку нуждался в денежных средствах, чтобы заработать деньги, он решил сбывать наркотические средства совместно с Елисеевым С.А.. За деньги, вырученные от сбыта наркотиков, Елисеев С.А. приобрёл себе автомобиль, собирался купить квартиру. За одну закладку наркотического средства ему платили 150 рублей. Деньги на его карту перечисляло лицо, которое представлялось именем «Д.». Позже ему стало известно о том, что Елисеев С.А. за 1 закладку наркотического средства получал 400 рублей. Наркотические средства Елисеев С.А. сначала хранил в своей квартире. Так как они с Елисеевым С.А. намеревались заняться ремонтом автомобилей, то в (дата) года приобрели за 30000 рублей гараж недалеко от ... в .... После приобретения гаража Елисеев С.А. перенёс наркотические средства в гараж, где они их спрятали; там же хранились пакетики, изолента, перчатки, весы. Елисеев С.А. сказал, что не может больше хранить наркотики у себя в квартире, так как его жена родила, бабушка умерла. После этого Елисеев С.А. приезжал в гараж только для того, чтобы заниматься фасовкой наркотических средств. Елисеев С.А. при помощи весов взвешивал по 1 грамму наркотического средства, которое засыпал в пакетик, пакетик перематывал изолентой. Фасовку Елисеев С.А. производил в перчатках. Расфасованные наркотические средства закладывались в тайники в количестве от одного до десяти свёртков. Он перчатками не пользовался, так как его руки обычно были испачканы моторным маслом. Всего он лично и совместно с Елисеевым С.А. сделали около 30 закладок наркотических средств в лесополосах, по «...», в районе .... За произведённые закладки он заработал 10000 рублей. В ходе предварительного следствия он указал на два места, где находились тайники с закладками наркотических средств. В гараже хранилось большое количество наркотических средств: так в одном из свёртков, со слов Елисеева С.А., находилось 600 граммов мефедрона. Он испугался, что такое количество наркотических средств хранится в гараже, который оформлен на его имя, поэтому перепрятал этот свёрток в заброшенный гараж, расположенный на ..., о чём не сказал Елисееву С.А.. В (дата) года в ночное время они поехали к месту закладки в район ... для того, чтобы забрать свёрток с наркотическим средством и были задержаны сотрудниками ФСБ. В ходе досмотра у него в карманах одежды было обнаружено и изъято 30 граммов мефедрона, предназначенного для личного употребления. У Елисеева С.А. также было изъято какое-то наркотическое средство. После задержания Елисеев С.А. сообщил сотрудникам ФСБ о том, что в гараже хранятся наркотические средства, так как рассчитывал, что его освободят. Из гаража на ... в ... были изъяты наркотические средства, которые они там до этого хранили, весы, перчатки, изолента, фасовочные пакетики. Поскольку он был в шоке оттого, что их задержали, то сразу не рассказал о тайнике с наркотиками, которые он спрятал в заброшенном гараже, но потом вспомнил про них и рассказал о месте хранения наркотика сотрудникам ФСБ уже в ходе предварительного следствия, так как некоторое время ушло на заключение досудебного Соглашения о сотрудничестве и на его утверждение у прокурора. Он указал местонахождение тайника, откуда наркотическое средство было изъято;

- приговором Рославльского городского суда ... от (дата) , с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) , согласно которого Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу (дата) .

- показаниями свидетеля Т., который пояснил, что продал Елисееву С.А. свой автомобиль «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Т., Г. и М., которым было известно о намерении Б. и Елисеев С.А. приобрести гараж, чтобы заниматься ремонтом автомобилей; видели обоих в гараже в районе кирпичного завода в ...;

- показаниями свидетеля Ю., согласно которых в (дата) на выезде с поля, недалеко от агрокомплекса в ..., сотрудниками службы безопасности в ходе проведения ОРМ были задержаны Елисеев С.А. и Б.. В ходе личного досмотра в присутствии представителей общественности Елисеев С.А. выдал пакетик с веществом коричневого цвета, пояснив, что в нём находится гашиш для личного употребления; Б. выдал перчатки, пластиковую трубочку и пакетик с веществом, пояснив, что в пакетике находится мефедрон для личного употребления. Выданные предметы были изъяты и упакованы;

- показаниями свидетеля И. - сотрудника УФСБ России по Смоленской области, пояснившего, что с участием Е. и К., задержанных при изготовлении мефедрона, весом около 1 кг, был изготовлен муляж свёртка, весом около 1 кг, который находился в пакете жёлтого цвета и был зафиксирован скотчем. Этот муляж сотрудником службы безопасности С. (дата) около (дата) был заложен в тайник, представлявший собой автомобильную покрышку, которая находилась около линии электропередач в районе окружной дороги .... За тайником они наблюдали из автомобиля с использованием технических средств. В (дата) у места закладки муляжа остановился автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышли двое. Водитель осмотрелся, подошёл к тайнику и забрал из него муляж, сел в автомобиль и начал движение. При задержании этого автомобиля муляж был выброшен. После задержания было установлено, что Елисеев С.А. управлял автомобилем и забирал муляж из тайника, пассажиром был Б.;

- показаниями свидетеля С. - сотрудника УФСБ России по Смоленской области, пояснившего, что в (дата) года он и И. осуществляли наблюдение за местом закладки муляжа свёртка с наркотическим средством мефедрон в количестве 1 кг, которое находилось недалеко от ..., у ангарного комплекса, около линии электропередач. К месту закладки вела одна дорога. Наблюдение началось днём из салона автомобиля. В тёмное время суток к месту расположения тайника подъехал автомобиль. Из него вышел человек, осмотрелся, взял свёрток из тайника и поехал. Когда автомобиль стали задерживать, то свёрток был выброшен из автомобиля. Задержанными оказались Елисеев С.А., управлявший автомобилем, пассажир - Б.. В ходе личного досмотра у Елисеева С.А. был обнаружен и изъят пакетик с гашишем, а у Б. - перчатки, трубка и пакетик с веществом. Б. пояснил, что в пакетике наркотическое средство, которое он взял в гараже на ... для личного употребления. Елисеев С.А. выходил из автомобиля и забирал муляж, Б. во время задержания выбросил его из автомобиля;

- показаниями свидетелей Ч. и Я., пояснивших, что (дата) по приглашению сотрудника ФСБ они принимали участие в ОРМ. После изготовления сотрудником ФСБ муляжа – свёртка, размером с буханку хлеба, весом примерно 1 кг, они поехали в ... и около линии электропередач положили муляж в автомобильную покрышку. Сотрудник определил географические координаты тайника, сфотографировал указанное место. Около (дата) этого же дня они вернулись к месту закладки муляжа, где увидели около автомобиля двух задержанных мужчин, приехавших за свёртком. Там же находился автомобиль «<данные изъяты>». На дороге сотрудники ФСБ нашли муляж. На предложение выдать предметы, изъятые из гражданского оборота, задержанный по имени О. сказал, что у него есть наркотик и выдал пакетик с веществом коричневого цвета. Мужчина по имени Б. сообщил, что у него при себе имеется мефедрон и выдал пакетик с порошкообразным веществом. Б. сообщил, что взял наркотик в гараже для личного употребления;

- материалами ОРМ «оперативный эксперимент», предоставленными следователю в установленном законом порядке, из которых следует, что (дата) около (дата) на территории ... задержаны Елисеев С.А. и Б., при досмотре которых обнаружены наркотические средства (т.1 л.д. 87-95, 100,108-112);

- протоколом обыска от (дата) с фототаблицей, согласно которого в гараже <данные изъяты>, с участием Б., обнаружены и изъяты: пакет с тремя свёртками, каждый из которых содержит кристаллическое вещество в виде порошка, мотки изоленты, пакетики с застёжкой типа «гриппер», пакет с веществом в форме плитки коричневого цвета; внутри дивана обнаружены и изъяты парные медицинские перчатки; в куртке обнаружен и изъят предмет, похожий на электронные весы (т.7 л.д. 77-80, 81-82), протоколом осмотра изъятых предметов от (дата) (т.7 л.д. 83-86, 87-90, 91-93).

- заключением эксперта № от (дата) , согласно которого вещества, изъятые в гараже, и осмотренные (дата) , представляют собой: порошкообразное вещество в двух полимерных пакетах, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 169,5 грамма; порошкообразное вещество в двух полимерных пакетах, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 138,4 грамма, в составе наркотического средства также содержатся сопутствующие примеси, обусловленные исходным сырьём и способом его приготовления (наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин) и неконтролируемое фармакологически активное вещество кофеин; порошкообразное вещество в полимерном пакете, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 136,4 грамма, в составе наркотического средства также содержатся сопутствующие примеси, обусловленные исходным сырьём и способом его приготовления (наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин) и неконтролируемое фармакологически активное вещество кофеин, а также в качестве инертного наполнителя содержится сахароза; вещества растительного происхождения коричневого цвета, спрессованные в виде комка и плитки в полимерном пакете, являющиеся наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса), массой 10,1 грамма и 78,8 грамма; наслоение с поверхности весов, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) и диацетилморфин (героин); определить массу указанных наркотических средств не представилось возможным ввиду малого (следового) количества вещества (т.5 л.д.105-120);

- заключением эксперта № от (дата) , согласно которого на полимерных пакетах с наркотическими средствами обнаружены эпителиальные клетки не менее двух лиц, одним из которых является Б. (т. 6 л.д. 9-18);

- заключением эксперта № от (дата) , согласно которого вещества, изъятые (дата) в ходе личного досмотра у Елисеева С.А. и Б. и осмотренные (дата) , представляют собой: наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,57 грамма; и наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,3 грамма. Масса наркотических средств до проведения экспертизы составляла: 2,59 и 1,32 грамма соответственно. (т.1 л.д. 130-131, 133-135, т.5 л.д.54-60);

- протоколом осмотра участка местности от (дата) с фототаблицей, согласно которого в гараже № на ... Б. указал на насыпь песка и сообщил, что спрятал там наркотическое средство, ранее переданное ему Елисеевым С.А.. В ходе осмотра насыпи обнаружен свёрток с порошкообразным веществом белого цвета. (т.7 л.д. 241-250); протоколом осмотра свёртка от (дата) , в котором находились три полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета (т.7 л.д. 251-252, 253, 254-255);

- заключением эксперта № от (дата) , согласно которого вещества, изъятые (дата) в гараже № на ... в ... и осмотренные (дата) представляют собой: наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой 205,2 грамма; наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой 216,2 грамма; наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой 179,8 грамма. Общая масса наркотического средства - смеси, равна 601,2 грамма (т.5 л.д. 170-188);

- заключением эксперта № от (дата) , согласно которого наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин), массой 138, 2 грамма, изъятое (дата) в гараже № <данные изъяты>, и наркотические средства – смеси, содержащие диацетилморфин (героин), общей массой 601,2 грамма, обнаруженные в гараже № по ... в ... могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента героина (диацетилморфина) и могли ранее составлять единую массу (т.5 л.д. 200-218);

- протоколом с фототаблицей осмотра в мобильном телефоне, изъятом (дата) у Б. его переписки за период с (дата) по (дата) с Елисеевым и «А.», содержащей информацию о незаконном сбыте наркотических средств (т.7 л.д. 149-173);

- протоколом с фототаблицей осмотра в мобильном телефоне, изъятом (дата) у Елисеева С.А., его переписки от (дата) с абонентом «Б.», содержащей информацию о незаконном сбыте наркотических средств (т.7 л.д. 177-199);

- протоколом осмотра участка местности от (дата) с фототаблицей на ... в ..., в ходе которого Б. указал на кустарник и деревья, где (дата) Елисеев С.А. в тайники закладывал наркотические средства, упакованные в пластилин чёрного цвета (т.6 л.д. 49-54);

- протоколом осмотра участка местности от (дата) с фототаблицей, в ходе которого по географическим координатам, обнаруженным в мобильном телефоне Елисеева С.А., осмотрен участок местности, расположенный в лесном .... В ходе осмотра установлено наличие в памяти мобильного телефона Елисеева С.А. изображения именного этого участка местности, а в месте, зафиксированном географическими координатами, у основания ствола дерева обнаружено углубление (т.7 л.д. 219-231);

- другими письменными доказательствами.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, исследованных судом, позволил суду сделать вывод о том, что общественно опасное деяние, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, совершено в период с (дата) по (дата) в ..., где наркотические средства были приобретены, в квартире Елисеева С.А., в гараже ..., в гараже № в районе ..., куда наркотические средства перевезены из ... на автомобиле «<данные изъяты>» номерной знак «№», где они хранились, и готовились к сбыту; на участке местности в районе ..., куда Елисеев С.А. перевёз на автомобиле и хранил при себе часть наркотического средства и где его незаконная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, была пресечена путём его задержания (дата) в (дата) .

Елисеев С.А. и Б. заранее договорились между собой о незаконном сбыте наркотических средств, определили способ получения незаконного дохода от такой деятельности – путём оптового приобретения наркотических средств через тайники от неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, фасовки наркотических средств на мелкие партии весом по 1 грамму в свёртки, и их сбыт через закладки в тайники для розничных приобретателей с получением вознаграждения от неустановленных лиц за каждую закладку наркотического средства в тайник, составлявшую от 150 до 400 рублей. При этом Елисеев С.А. и Б. распределили между собой роли, в соответствии с которыми, Елисеев С.А. получал информацию от неустановленного лица о месте расположения тайников с оптовыми партиями наркотических средств, а также информацию о том в какой тайник, какой вид наркотика и какое его количество следует поместить для последующего сбыта наркотиков потребителям. Имея в собственности автомобиль «<данные изъяты>», Елисеев С.А. использовал его в их совместной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств. Б. совместно с Елисеевым С.А. осуществлял поездки из ... в другие регионы для приобретения наркотических средств, принимал участие в фасовке наркотических средств и их упаковке. На совместные денежные средства они приобрели гараж № в <данные изъяты>, в который поместили наркотические средства, хранили в нём расходные материалы упаковки, весы и перчатки; часть наркотических средств Б. сокрыл в пустующем гараже № на ... в .... Совместно подсудимые определяли время осуществления закладок с наркотическими средствами в тайники, маршрут передвижения на автомобиле, количество и вес наркотических средств подлежащих сбыту по заданиям, полученным от неустановленных лиц.

Действия Елисеева С.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а также по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд исключил из предъявленного Елисееву С.А. обвинения указание на то, что он в период с (дата) минут (дата) до (дата) совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, как необоснованно вменённое, поскольку его незаконная деятельность была пресечена его задержанием (дата) в (дата) минуты.

Указание в обвинении Елисеева С.А. периода с (дата) по (дата) , как период возникновения у него умысла, направленного на сбыт наркотического средства, суд признал излишним, так как преступлением признаётся виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Суд исключил также из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», так как в предъявленном обвинении нет и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Елисеев С.А. или Б. сбывали наркотическое средство конкретному потребителю, используя указанные информационно-телекоммуникационные сети.

Суд пришёл к выводу о том, что полученные при производстве ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» видеозаписи переговоров Елисеева С.А., Б. и Щ., добытые в ходе предварительного следствия (дата) , (дата) и (дата) , не являются доказательствами по настоящему уголовному делу, так не могут подменять собой проведение процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Указанные лица к моменту производства в отношении них ОРМ имели процессуальный статус обвиняемых и подозреваемого по возбужденному уголовному делу, по которому производилось предварительное следствие. Получение показаний указанных лиц по уголовному делу должно производиться в соответствии с требованиями УПК РФ, с неукоснительным соблюдением права таких лиц на защиту. Из существа содержания видеозаписи переговоров указанных лиц, полученных путём проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что они содержат сведения, касающиеся только обстоятельств совершения расследуемых общественно опасных деяний. Использование таких доказательств в суде повлечёт нарушение права Елисеева С.А. на защиту. Указанные доказательства суд, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ признал недопустимыми.

По эпизоду незаконного оборотанаркотических средств(дата) в особо крупном размере вина Елисеева С.А. подтверждается:

- показаниями самого Елисеева С.А. в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, согласно которых (дата) от «А.» поступило указание съездить и забрать закладку с наркотическими средствами, с фотоизображением и GPS координатами места тайника. Согласно полученной информации, тайник находился в районе окружной дороги ..., около станции технического обслуживания автомобилей, недалеко от развалин старого агрокомплекса. Около (дата) он и Б. на его автомобиле «<данные изъяты>» отправились в указанное им место для извлечения тайника. По фотоизображению они нашли местонахождение тайника, вышли из автомобиля. Он подошёл к покрышке, указанной на фото, извлёк из неё свёрток, длиной около 20 см, массой не менее 500 граммов, как он думал с наркотическим средством, который положил в автомобиль между передними сидениями. Увидев размер свертка, Б. высказал предположение о том, что в нём могут находиться какие-либо специальные технические средства. Они сели в автомобиль и поехали в обратном направлении. В момент их задержания сотрудниками ФСБ Б. выбросил свёрток из автомобиля (т.3 л.д. 134-137, 181-187, 220-223);

Суд положил в основу обвинительного приговора указанные показания Елисеева С.А., указав, что они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ: Елисеев С.А. допрошен в присутствии защитника. Перед допросом был предупреждён, что имеет право отказаться от дачи показаний, которые свидетельствуют против него, и которые могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже если он в дальнейшем от них откажется. Подсудимый Елисеев С.А. согласился дать показания. По окончании допроса от него и от его защитника замечаний не поступило.

- показаниями свидетелей К. и Е., согласно которых в (дата) или в (дата) года К. зарегистрировался на сайте «<данные изъяты>», чтобы путём сбыта наркотических средств заработать деньги. Владелец магазина «<данные изъяты>» предложил ему и Е. изготовить 1 кг мефедрона за 350000 рублей. На другом сайте они приобрели химические реактивы для производства мефедрона. Под ... (дата) начали изготавливать наркотическое средство; к (дата) они изготовили 243-246 граммов мефедрона, остальное количество наркотического средства необходимо было только высушить. При производстве наркотика их задержали сотрудники ФСБ, предложили сотрудничать с правоохранительными органами, на что они согласились; под контролем сотрудников ФСБ сообщили владельцу магазина «<данные изъяты>» об изготовлении наркотического средства. Неизвестное лицо сообщило, что наркотическое средство необходимо было положить в тайник на территории .... После этого сотрудники ФСБ поехали в ... и там в тайник положили муляж свёртка с наркотическим средством. Фотографию места расположения тайника, и его координаты они со своего аккаунта сообщили приобретателю наркотического средства;

- показаниями свидетелей У. и Ц. согласно которых в (дата) года они принимали участие в ОРМ, в ходе которого сотрудниками ФСБ были задержаны лица, которые изготавливали наркотическое средство. У задержанных был изъят сотовый телефон, в котором имелась переписка на сайте Интернет между пользователями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В переписке шла речь об изготовлении 1 кг наркотического средства и о его сбыте через тайник;

- показаниями свидетеля Н., согласно которых в (дата) года в ходе ОРМ были задержаны Е. и К., которые намеревались изготовить и сбыть наркотическое средство. Указанные лица сообщили, что они на сайте Интернет «<данные изъяты>» с неизвестным лицом под именем «<данные изъяты>» договорились об изготовлении 1 кг наркотического средства. Задержанные лица выразили желание сотрудничать с правоохранительными органами и согласились принять участие в оперативном эксперименте. Сотрудники ФСБ З. и Х. изготовили муляж, похожий на свёрток с наркотическим средством, который положили в тайник в районе окружной дороги .... В рамках оперативного эксперимента Е. и К. передали координаты места нахождения тайника и его фотографические снимки неизвестному лицу, выступавшему под именем «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля З., согласно которых сотрудниками ФСБ были задержаны лица, которые в сети Интернет по заказу неизвестного лица пытались изготовить 1 кг наркотического средства мефедрон. Данным лицам предложили сотрудничество, на что они согласились. (дата) был изготовлен муляж, похожий на свёрток с наркотическим средством. В присутствии представителей общественности муляж положили в тайник у опоры линии электропередачи в районе окружной дороги в .... Он сфотографировал это место, установил его координаты и передал эти сведения сотруднику ФСБ Н.. После этого они стали наблюдать за тайником. Около (дата) к тайнику подъехал автомобиль «<данные изъяты>». Когда муляж свёртка был изъят из тайника, они произвели задержание лиц, которые приехали за свёртком, которыми оказались Елисеев С.А. и Б.;

- показаниями свидетеля Х., согласно которых (дата) он и З. в присутствии представителей общественности изготовили муляж, похожий на свёрток с наркотическим средством, в который положили лист бумаги с надписью: «Муляж». Муляж около (дата) этого же дня положили в тайник, представлявший собой автомобильную покрышку, лежавшую под опорой линии электропередачи у свалки в районе окружной дороги в .... Координаты места тайника и его фотографию они передали Н.;

- показаниями свидетелей С., И., Ю., согласно которых (дата) около (дата) в районе окружной дороги к тайнику с муляжом, похожим на свёрток с наркотическим средством подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел человек и забрал из тайника свёрток. Этот человек был задержан, им оказался Елисеев С.А.. Вместе с Елисеевым С.А. был задержан Б.;

- показаниями свидетелей Я. и Ч., согласно которых (дата) около (дата) сотрудники ФСБ в их присутствии изготовили муляж, похожий на свёрток с наркотическим веществом, куда вместо наркотического средства были помещены две пачки со стиральным порошком. Около (дата) этого же дня муляж положили в тайник – покрышку от колеса, лежавшую возле опоры линии электропередачи в районе окружной дороги .... Сотрудники ФСБ определили координаты этого места и сфотографировали его. Около (дата) этого же дня они прибыли к месту нахождения тайника и увидели, что там задержали двух граждан;

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Б., пояснившего, что (дата) в ночное время он и Елисеев С.А. на автомобиле Елисеева «<данные изъяты>» поехали забирать свёрток с наркотическим средством мефедрон в район д..... Когда Елисеев С.А. в районе окружной дороги ... взял свёрток из тайника и они поехали обратно, их задержали сотрудники ФСБ. Свёрток был большого размера, поэтому он полагал, что там находилось большое количество наркотического средства;

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с фототаблицей от (дата) , согласно которого в период с (дата) до (дата) на участке местности в районе ..., в семи метрах от заднего правого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» номерной знак «№» обнаружен муляж наркотического средства. Задержанные на данном участке местности Елисеев С.А. и Б. пояснили, что они приехали в указанное место с целью извлечения из тайника (закладки) с наркотиками, предположительно «Миф» весом 1000 граммов. Изъятый из тайника свёрток они выбросили из машины на обочину, отъехав от места расположения тайника. Муляж изъят с осмотренного участка местности (т.1 л.д. 103-107);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которого осмотрен муляж наркотического средства, представляющий собой свёрток в виде полиэтиленового пакета чёрного цвета, обмотанный клейкой лентой типа скотч, внутри которого находился стиральный порошок массой 1008 граммов. Внешняя упаковка муляжа представляет собой жёлтый полиэтиленовый пакет, обмотанный лентой-скотч. В муляже находился лист бумаги с текстом: «УФСБ России по ... Оперативный эксперимент (дата) Муляж» (т.7 л.д. 109-116);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью установления личности неустановленного лица, пользующегося никнеймом «Император», осуществляющего незаконную деятельность, связанную с приобретением наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта, предоставленными следователю в установленном законом порядке, из которых следует, что (дата) около (дата) на территории ... задержаны Елисеев С.А. и Б., при досмотре которых обнаружены наркотические средства (т.1 л.д. 87-95,100);

- протоколом осмотра мобильного телефона от (дата) , согласно которого осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>». В браузере «<данные изъяты>» обнаружена переписка между пользователями с ником «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Е. и К. пояснили, что в данной переписке пользователь с ником «<данные изъяты>» заказал им изготовить наркотическое средство мефедрон и передать ему бесконтактным способом через тайник, расположенный в .... Переписка от имени «<данные изъяты>», которым пользовались Е. и К., (дата) проведена в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием указанных лиц (т.1 л.д. 113-127);

- заключением эксперта №р от (дата) , согласно которого в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», принадлежащем Елисееву С.А. обнаружена информация, скопированная на оптический диск (т.5 л.д. 254-255);

- протоколом осмотра оптического диска от (дата) , содержащего фотоизображения места нахождения тайника, обнаруженные в мобильном телефоне Елисеева С.А., созданные (дата) , с маршрутом к месту закладки муляжа, а также фотоизображения тайника, расположенного в районе ... (т.6 л.д. 129-132);

- заключением эксперта № от (дата) , согласно которого вещество, изъятое (дата) на участке местности недалеко от ... является наркотическим средством – мефедроном – (4-метилметкатинон) массой 240,3 грамма (т.5 л.д. 7-12);

- протоколами осмотра предметов от (дата) с фототаблицами, согласно которых осмотрены предметы и вещества, изъятые у Е. и К. (дата) на участке местности недалеко от ...: наркотическое средство – мефедрон – (4-метилметкатинон) массой 240,3 грамма; смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1256,25 грамма, такие же смеси, весом 92,1 грамм, 33,5 грамма, 207,2 грамма, 1,92 грамма и 24 грамма; стеклянная колба, керамическая воронка, бутылки емкостью 5 литров, ацетон (2-пропанон), резиновые перчатки, микроволновая печь, компрессорное масло, вакуумный насос, бумажные фильтры, бензиновый генератор, мобильный телефон «<данные изъяты> (т. 7 л.д. 94-95, 117-127, 232-235, 237-239);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, в ходе которой Елисеев С.А. в районе ..., у окружной дороги ..., указал место нахождения тайника и пояснил, что (дата) он извлёк из него свёрток, полагая, что в нём находится наркотическое средство, которое в дальнейшем необходимо было сбыть путём закладки в тайники (т.3 л.д.39-52);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, в ходе которой Б. в районе д...., у окружной дороги ..., указал место нахождения тайника и пояснил, что (дата) он с Елисеевым С.А. прибыл к тайнику, где Елисеев С.А. извлёк из него свёрток и сообщил, что в нём находилось наркотическое средство массой около 1 кг, которое в дальнейшем необходимо было сбыть путём закладки в тайники (т.4 л.д.21-40);

- другими письменными доказательствами.

По эпизоду незаконного оборота наркотических средств в особо крупном размере судом первой инстанции в полном объёме учитывались доказательства, исследованные судом и выводы суда по эпизоду незаконного оборота наркотических средств в период с (дата) по (дата) в значительном и крупном размерах, так как все доказательства по настоящему делу взаимосвязаны между собой единой целью подсудимого, направленной на получение незаконной прибыли от незаконного сбыта наркотических средств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришёл к правильному выводу о том, что Елисеев С.А. и Б. заранее договорились между собой о незаконном сбыте наркотических средств, определили способ получения незаконного дохода от такой деятельности, заключавшийся в оптовом приобретении наркотических средств через тайники от неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, фасовку наркотических средств на мелкие партии весом по 1 грамму в свёртки, и их незаконный сбыт также через тайники розничным приобретателям с получением от неустановленных лиц вознаграждения за каждую закладку наркотического средства от 150 до 400 рублей. При этом, Елисеев С.А. и Б. распределили между собой роли, в соответствии с которыми Елисеев С.А. получал информацию от неустановленного лица о месте расположения тайников с оптовыми партиями наркотических средств, а также информацию о том в какой тайник, какой вид наркотика и какое его количество следует поместить для последующего сбыта наркотиков потребителям. Имея в собственности автомобиль «<данные изъяты>» номерной знак «№», Елисеев С.А. использовал его в совместной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств. Б. совместно с Елисеевым С.А. осуществлял поездки из ... в другие регионы для приобретения наркотических средств, принимал участие в фасовке наркотических средств по пакетикам и их упаковке, раскладке в тайники. На совместные денежные средства Елисеев С.А. и Б. приобрели гараж № в <данные изъяты>, куда поместили наркотические средства, хранили расходные материалы упаковки, весы и перчатки. Часть наркотических средств Б. сокрыл в пустующем гараже № на .... Совместно подсудимые определяли время для осуществления закладок с наркотическими средствами в тайники, маршрут передвижения на автомобиле, количество и вес наркотических средств, подлежащих сбыту по заданиям, полученным от неустановленных лиц. Действия соучастников были согласованными, каждый действовал согласно ранее отведённой ему роли для достижения единой цели. Таким образом, Елисеев С.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Приведённые судом доказательства указывают на то, что Е. и К. с целью незаконного сбыта наркотического средства неустановленному лицу, использовавшему в сети Интернет никнейм «<данные изъяты>», (дата) в районе ... пытались изготовить наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон) весом 1 кг, и передать его через тайник за 350000 рублей, однако не смогли этого сделать, так как на месте изготовления наркотического средства были задержаны с поличным сотрудниками ФСБ. К моменту задержания Е. и К. успели изготовить 240,3 грамма наркотического средства мефедрон, а также у них находились смеси, содержащие мефедрон, общим весом более 1256,25 грамма.

После задержания Е. и К. дали согласие на участие в ОРМ, в рамках которого сообщили неустановленному лицу с никнеймом «<данные изъяты>» координаты и фотоизображения места расположения тайника, в котором должно было находиться наркотическое средство мефедрон, весом 1 кг. В рамках ОРМ с целью установления личности неустановленного лица, использовавшего в сети Интенет никнейм «<данные изъяты>» и пресечения его незаконной деятельности, (дата) в районе ... сотрудниками ФСБ был изготовлен муляж, похожий на свёрток с наркотическим средством, весом более 1 кг, который они поместили в тайник. Фотоснимки с пояснениями и координаты тайника Е. и К. в ходе ОРМ отправили неустановленному лицу, пользовавшемуся в сети Интернет никнеймом «<данные изъяты>». В ходе проведённого «оперативного эксперимента» был задержан Елисеев С.А., забравший свёрток из тайника, у которого изъят мобильный телефон, в котором имелись координаты и фотоизображения места нахождения тайника с муляжом наркотического средства в районе ...

Из показаний Елисеева С.А. и Б., из протоколов проверок их показаний на месте следует, что Елисеев С.А. по указанию неустановленного лица по имени «А.», сообщившего ему координаты тайника, прибыл в район д.... для того, чтобы извлечь из тайника наркотическое средство, которое он должен был перевезти в ... и сокрыть в оборудованном им тайнике для последующего сбыта.

Судом установлено, что Елисеев С.А. по предварительному сговору с Б. с корыстной целью, для последующего сбыта, (дата) в районе д.... умышленно пытался приобрести путём извлечения из тайника наркотическое средство мефедрон, весом 1 кг, то есть в особо крупном размере.

Показания свидетеля Б., оглашённые показания Елисеева С.А., о приобретении Елисеевым С.А. большого количества наркотических средств разных видов, а также средств для их расфасовки, совместные действия соучастников по фасовке наркотических средств и раскладке их по тайникам в различных населённых пунктах Смоленской области, с целью сбыта потребителям за незаконное денежное вознаграждение, содержание телефонных переговоров, заключение химических экспертиз о весе наркотических средств и их видах, результаты ОРМ по задержанию подсудимого при извлечении муляжа наркотического средства из тайника, свидетельствуют о том, что умысел Елисеева С.А. был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что действия Елисеева С.А. были спровоцированы сотрудниками ФСБ. Согласно материалам уголовного дела, ОРМ "оперативный эксперимент" проводилась в отношении неустановленных лиц в связи имеющейся информацией о том, что они занимаются сбытом наркотических средств, на основании постановления о проведении ОРМ. При этом сотрудниками правоохранительных органов соблюдены необходимые основания и условия законности проведения "оперативного эксперимента", предусмотренные ст.ст.7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд исключил из предъявленного Елисееву С.А. обвинения указание на то, что он в период с (дата) до (дата) совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, так как сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством в особо крупном размере были отправлены и поступили к подсудимому на его мобильный телефон (дата) . Незаконные действия Елисеева С.А., связанные с извлечением наркотического средства в особо крупном размере из тайника для дальнейшего сбыта совершены в промежутке с (дата) и до момента его задержания в (дата) .

Суд обоснованно исключил также квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», так как в предъявленном обвинении нет и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Елисеев С.А. сбывал или предлагал сбыть наркотическое средство конкретному потребителю, используя указанные информационно-телекоммуникационные сети.

Действия Елисеев С.А. по указанному эпизоду верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Показания свидетелей обвинения, в том числе и оглашённые судом показания Елисеева С.А., данные им в ходе предварительного следствия, расценённые как достоверные, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требований уголовно–процессуального законодательства, и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанных преступлений.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям подсудимого Елисеева С.А. в судебном заседании. Обоснованно признал их неправдивыми в части оговора его Б.; в части его самооговора в пользу Б.; в части того, что он не приобретал наркотические средства для их последующего сбыта путём организации тайников на территории ..., с целью незаконного обогащения по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени «А.» и Б.; а также в части оказания на него давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников ФСБ, опровергающимися собранными по делу доказательствами.

Показания, данные Елисеевым С.А. в ходе предварительного следствия, признаны судом последовательными, логичными, не содержащими в себе каких-либо противоречий, неточностей, согласующимися с материалами дела по времени произошедших событий, связанными с конкретными участками местности, зданиями и сооружениями, с физическими лицами; согласующимися с информацией, содержащейся в мобильных телефонах, а также с обнаруженными наркотическими веществами, их количеством, с предметами, используемыми для фасовки наркотических средств.

Суд указал, что эти показания нельзя признать не соответствующими действительности, вымышленными. В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Елисеев С.А. указывает, что Б. ездил с ним в ..., что тому была известна цель поездки - приобретение в тайниках наркотических средств; при Б. он извлекал из тайников наркотические средства и Б. было известно, что в тайниках именно наркотическое средство; что таким образом они ещё дважды приобретали наркотические средства из тайников в .... Елисеев С.А. согласовывал с Б. хранение наркотиков в гараже, совместно с ним фасовал наркотические средства и раскладывал их по тайникам.

Такими показаниями Елисеев С.А. не стремился облегчить участь Б., а, напротив, указывал на причастность Б. к незаконному обороту наркотических средств, раскрывал его роль в совершённых преступлениях; его показания соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суда также подтверждается и тем, что Елисеев С.А. в ходе предварительного следствия указал на свою роль, как организатора незаконного оборота наркотических средств, в отличие от второстепенной роли в этом Б. С учётом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, Елисеев С.А. при этом не преследовал цели смягчить участь Б., а говорил так, как было на самом деле.

В отличие от показаний подсудимого, показания свидетеля Б. по настоящему делу признаны судом последовательными, не противоречивыми, согласующимися с другими доказательствами, исследованными судом. Согласуются они в целом и с показаниями Елисеева С.А. в ходе предварительного следствия.

Судом первой инстанции не установлены основания не доверять показаниям свидетеля Б., поскольку у того не имелось оснований для оговора Елисеева С.А.. Как указывали подсудимый и свидетель Б., ранее они состояли в дружеских отношениях. В ходе очной ставки они также подтвердили, что находились в дружеских отношениях, личной неприязни друг к другу не испытывают. Их незаконная деятельность была установлена и пресечена путём задержания с поличным на месте происшествия, где они сами выдали имевшиеся при них наркотические средства, указали, где их приобрели; у них изъяты мобильные телефоны, содержащие сведения об их переписке, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе предварительного следствия оба давали показания о своей незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Елисеев С.А. последовательно излагал обстоятельства своего участия в этой деятельности, не скрывал свою организаторскую роль; не указывал на то, что Б. его оговаривает. Только в суде Елисеев С.А. стал утверждать, что не только сам себя оговорил, но и Б. его оговорил.

Доводы Елисеева С.А. о том, что он и Б. договорились, какие им давать показания, опровергаются очной ставкой, проведённой между Елисеевым С.А. и Б., в ходе которой указанные лица старались умолчать о некоторых обстоятельствах их деятельности.

Доводы Елисеева С.А. об оказании на него давления сотрудниками ФСБ, также признаны судом необоснованными. Суд указал, что Елисеев С.А. давал последовательные показания о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств. Показания получены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. По окончании следственных действий и предварительного следствия от защитника и самого Елисеева С.А. никаких замечаний не поступало, действия сотрудников ФСБ не обжаловались. Незаконная деятельность Елисеева С.А. была установлена и пресечена задержанием с поличным. Соучастник Елисеева С.А. давал последовательные показания, изобличающие, в том числе и Елисеева С.А. в незаконной деятельности, связанной с наркотическими средствами, которые были изъяты.

Из материалов дела следует, что Елисеев С.А. сотрудничал со следствием, дал согласие на участие в ОРМ. Противоречивыми являются доводы подсудимого о самооговоре с целью помочь Б.; и тут же Елисеев С.А. утверждает, что сотрудники ФСБ и следователь оказывали на него давление. Содержание в КПЗ, как указывает подсудимый, не связано с предварительным расследованием по делу, а относится к порядку соблюдения лицами, содержащимися под стражей условий содержания в следственном изоляторе. Подсудимый не привел доводов, которые бы связывали факт его привлечения к дисциплинарной ответственности с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Из чего суд сделал правильный вывод о том, что в ходе предварительного следствия Елисеев С.А. давал такие показания, какие желал дать он сам, и это не зависело от воли иных лиц.

Доводы Елисеева С.А. о том, что он содержал свою семью за счёт денежных средств, которые он получал в сфере оказания услуг такси, а также в сфере перевозок товаров и продуктов и поэтому у него не было необходимости сбывать наркотики для получения незаконного дохода, признаны судом необоснованными.

Суд указал, что сведения о трудоустройстве Елисеева С.А. в (дата) годах отсутствуют, источник его доходов неизвестен. В ходе предварительного следствия Елисеев С.А. указывал о том, что он не трудоустроен. Подсудимый Елисеев С.А. пояснил, что его семья состоит из шести человек, причём жена в указанный период времени не работала, так как находилась в отпуске по уходу за ребёнком.

С учётом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей в (дата) года, минимальный размер дохода, позволявшего бы Елисееву С.А. содержать свою семью, должен был составлять более 60 тысяч рублей. Кроме того, Елисееву С.А. необходимы были денежные средства для обслуживания имевшейся у него автомашины, а также денежные средства для приобретения наркотических средств, поскольку подсудимый заявил, что является потребителем наркотических средств. Необходимый доход Елисеев С.А. мог получить только от незаконного сбыта наркотических средств, поскольку свои доходы от случайных заработков он не смог подтвердить в суде.

Такие выводы суда согласуются с показаниями Б. о том, что он и Елисеев С.А. за каждую закладку наркотических средств в тайник получали от 150 до 400 рублей. За счёт средств, полученных от их сбыта, Елисеев С.А. приобрёл себе автомобиль, намеревался приобрести квартиру. Поскольку незаконная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, приносила доход, Б. из корыстных побуждений стал заниматься такой деятельностью, чтобы погасить долги, создать и содержать семью, открыть своё дело. Наркотическое средство ему впервые дал попробовать Елисеев С.А., после чего он стал употреблять мефедрон.

Суд обратил также внимание на противоречивость доводов Елисеева С.А. о том, что не он, а Б. занимался незаконным сбытом наркотических средств и что именно тот хранил у себя наркотические средства. Однако, именно он, имея многодетную семью, и не имея официального источника дохода, дал Б. 15000 рублей в долг для приобретения гаража, при этом Б. по доводам подсудимого имел возможность получать незаконный доход от сбыта наркотических средств, при этом семьи и детей не имел.

К показаниям подсудимого в части того, что он не знал о количестве наркотического средства, которое должно находиться в свёртке, извлечённом им из тайника на участке местности в районе д...., а также о том, что неустановленное лицо по имени «А.» через него связывалось с Б. и те вдвоем занимались сбытом наркотических средств, о чём ему известно не было, суд отнёсся критически.

Указал на непоследовательность показаний подсудимого, поскольку Елисеев С.А. в ходе предварительного следствия указывал, что в тайнике (дата) он должен был по указанию неизвестного лица по имени «А.» забрать свёрток, в котором должно было находиться наркотическое средство весом не менее 500 граммов. Наркотическое средство предназначалось для дальнейшего сбыта. В судебном заседании подсудимый сначала признал свою вину в совершении данного преступления, однако впоследствии изменил свою позицию и стал отрицать свою причастность к незаконному обороту наркотических средств в особо крупном размере.

Показания Елисеева С.А. признаны противоречивыми, поскольку неизвестное лицо по имени «А.» указание об извлечении свёртка с наркотическим средством, координаты и фотоснимки места нахождения тайника направило не Б., а Елисееву С.А.. Эти сведения Елисеев С.А. Б. не передавал. Из детализации телефонных сообщений и из показаний Б. следует, что Елисеев С.А. предложил ему поехать в район ... и там из тайника извлечь свёрток с наркотическим средством. Елисеев С.А. управлял автомобилем, сам разыскал место, где находился тайник, извлёк из него свёрток с наркотическим средством, который положил в автомобиль. В ходе предварительного следствия именно Елисеев С.А., а не Б. сообщил о мужчине по имени «А.», чьи указания он выполнял.

Суд дал оценку и доводам подсудимого Елисеева С.А. о том, что он взял свёрток из тайника, который по его мнению весил 200–300 граммов, и он не обладает навыками определения веса наркотических средств, признав их надуманными по следующим основаниям:

Вес наполнителя муляжа установлен точно и составлял 1008 граммов без веса упаковки. Елисеев С.А. указывал, что употреблял наркотические средства и чтобы не допустить их передозировки, взвешивал их. С целью сбыта наркотических средств Елисеев С.А. С.А. фасовал их в свёртки, весом не более 1 грамма, взвешивая на весах. Незаконная прибыль в виде денежных средств от сбыта потребителям через тайники зависела от количества сбытых им свёртков с наркотическим средством. Размер вознаграждения за сбытое наркотическое средство у Елисеева С.А. и Б. был разный; согласно показаний Б. Елисеев С.А. получал за 1 закладку наркотического средства в два с половиной раза больше денег, чем он, что также указывает на организаторскую роль Елисеева С.А. в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Из показаний свидетелей Е. и К., а также из телефонных переговоров этих лиц с неустановленным лицом следует, что стоимость свертка с наркотическим средством весом в 1 кг, муляж которого был размещён в тайнике в районе ... составляла 350 тысяч рублей. Подсудимый Елисеев С.А. связан с незаконным оборотом наркотических средств длительное время, в том числе и как потребитель таковых, поэтому стоимость каждого грамма наркотического средства ему хорошо известна. Елисеев С.А. знал, какое количество наркотических средств у них сокрыто в гаражах, какое количество он извлекал сам из тайников для их последующего сбыта, так как от этого зависела его незаконная прибыль. Елисеевым С.А. в незаконный оборот были вовлечены наркотические средства, общий вес которых составлял 1138,31 грамма (170,82 грамма мефедрона, 876 граммов героина, 91,49 грамма гашиша).

Судом установлено, что Елисеев С.А. под руководством неустановленного лица по имени «А.», совместно с Б., до момента их задержания (дата) , с целью сбыта через тайники, приобрели наркотические средства различных видов в крупном размере, которые перевезли в ..., где сокрыли в гаражах на ... и на ..., и хранили там до момента их изъятия; приготовили необходимые материалы для расфасовывания наркотических средств по свёрткам. Действиями группы, направленными на незаконный сбыт наркотических средств, руководил Елисеев С.А..

(дата) неустановленное лицо по имени «А.» сообщило им координаты и фотоизображения места, где находился тайник с наркотическим средством. Наркотическое средство они с Б. должны были хранить в гараже с целью последующего его сбыта. Елисеев С.А. извлёк свёрток из автомобильной покрышки, вес которого был не менее 500 граммов.

Показания подсудимого в суде о том, что он (дата) совместно с Б. на автомобиле приехал к месту нахождения тайника в районе окружной дороги ..., где взял свёрток, так как догадывался о том, что в нём должно было быть наркотическое средство суд признал достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Суд признал достоверными оглашённые показания Елисеева С.А. о том, что тот по указанию неустановленного лица по имени «А.», по предоставленным ему координатам и фотоизображениям, на автомобиле приехал к тайнику, извлёк из него свёрток, в котором должны были находиться наркотические средства, которые он должен был перевезти в гараж и хранить там с целью их последующего сбыта. Показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. С учётом исследованных судом доказательств, обстоятельств дела, суд полагает, что при указании веса наркотического средства, изъятого из тайника, подсудимый в оглашённых показаниях умышленно занижает его количество.

Суд признал несостоятельными доводы подсудимого и его защитника:

Довод о недоказанности вины подсудимого в совершении особо тяжких преступлений опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Оглашённые показания подсудимого и свидетеля Б. указывают на то, что они из корыстных побуждений намеревались сбывать наркотические средства в различных населённых пунктах .... Протокол обыска и протокол осмотра местности подтверждают, что подсудимый Елисеев С.А. приобрёл наркотические средства в крупном размере различных видов, а также средства и приборы для их расфасовывания. В дальнейшем Елисеев С.А. был задержан после извлечения из тайника муляжа с наркотическим средством в особо крупном размере, также предназначенным для последующего сбыта потребителям. Елисеев С.А. незаконно обогащался именно за счёт сбыта наркотических средств, так как его доход зависел от количества произведённых им закладок наркотических средств в тайники.

Довод об отсутствии у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств опровергается оглашёнными показаниями подсудимого Елисеева С.А. и свидетеля Б.; количеством изъятых у подсудимого наркотических средств, доказательствами, указывающими, что Елисеев С.А. из тайника намеревался приобрести ещё и наркотическое средство особо крупном размере. Также у подсудимого были изъяты приборы для взвешивания наркотических средств, средства для их упаковки, средства защиты.

Довод о том, что Елисеев С.А. не имеет отношения к наркотическим средствам, обнаруженным в гаражах, поскольку гараж на ... принадлежит Б., опровергается показаниями подсудимого и свидетеля Б., согласно которых наркотические средства, обнаруженные в гаражах на ... и на ... принадлежат Елисееву С.А.. Именно Елисеев С.А. организовал деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, привлёк для этого Б., у него имелись сведения о том, где расположены тайники, из которых можно приобрести наркотические средства в крупном и особо крупном размерах, у него находился автомобиль, на котором он передвигался. Елисеев С.А. договорился с Б. о том, чтобы наркотические средства хранились в его гараже, так как у него родился ребёнок и хранить наркотические средства у себя в квартире он уже не мог. Данные обстоятельства полностью согласуются с материалами дела. Так у Елисеева С.А. в (дата) года родился ребенок; его семья многодетная, наркотические средства в гараже Б. появились после того, как Елисеев С.А. одолжил деньги Б. для его приобретения и Б. смог его купить. Перед задержанием именно Елисеев С.А. из тайника извлёк муляж наркотического средства по имевшимся у него координатам места организации тайника. Из оглашённых показаний Елисеева С.А. следует, что извлечённое из тайника наркотическое средство в особо крупном размере он также должен был хранить в тайнике, находящемся в гараже Б.. Принадлежность гаража именно Б. не опровергает того, что хранившиеся в нём наркотические средства принадлежали Елисееву С.А.. Из показаний свидетелей следует, что Елисеев С.А. и Б. приобрели гараж и для того, чтобы заниматься легальной деятельностью, связанной с ремонтом автомобилей, они часто видели Елисеева С.А. в указанном гараже, чего не отрицает и сам Елисеев С.А.. Гараж Б. использовался подсудимым для хранения наркотических средств в крупном размере и для их фасовки по свёрткам для дальнейшего сбыта путём размещения по тайникам.

Довод о том, что наркотические средства Елисееву С.А. давал Б. опровергается оглашённые показаниями Елисеева С.А., свидетеля Б. о том, что сведения о месте нахождения тайников с наркотическими средствами находились у Елисеева С.А.; и именно он извлекал их из тайников, он же вовлёк Б. в употребление наркотических средств. Елисеев С.А. длительное время состоит на учёте в наркологическом диспансере как лицо, страдающее зависимостью от наркотических средств. В суде Елисеев С.А. подтвердил, что употребляет наркотические средства. Наркотические средства были обнаружены в его квартире и у него при задержании. Судом установлена организаторская роль Елисеева С.А. в организации незаконного оборота наркотических средств.

Довод об оговоре его Б., для чего Б. заключил Соглашение о сотрудничестве со следствием, также признан судом необоснованным. Судом не установлено оснований для оговора Б. Елисеева С.А.. Он также был задержан с поличным; в его гараже обнаружены и изъяты наркотические средства. Б. пояснял, что состоял с Елисеевым С.А. в дружеских отношениях, намеревались основать совместное дело. На очной ставке оба подтвердили, что состоят в дружеских отношениях, личной неприязни друг к другу не имеют. Б. заключил со следствием Соглашение о сотрудничестве, предусмотренное законом, выполнил условия Соглашения, указав место хранения наркотического средства в крупном размере, способствовал изобличению соучастников преступления.

Довод Елисеева С.А. о самооговоре по договоренности с Б., признан судом противоречивым. Оглашённые показания Елисеева С.А. в ходе предварительного следствия были последовательными, проверялись органами предварительного следствия; нашли своё подтверждение, поскольку согласуются с другими доказательствами.

Довод о заинтересованности свидетелей Г. и Т., о недопустимости их показаний как основанных на домыслах и слухах, признан судом несостоятельным, поскольку эти лица не являются близкими родственниками Б..; их показания последовательные и не противоречивые, оснований для оговора подсудимого у них не имеется; их показания не влияют на квалификацию действий Елисеева С.А.; а факт приобретения Б. гаража не оспаривается; отношение Елисеева С.А. к данному гаражу установлено помимо показаний указанных лиц, другими доказательствами. Показания указанных свидетелей подтверждаются не только Б., но и оглашёнными показаниями самого Елисеева С.А. в части приобретения гаража Б., и для каких целей он использовался Елисеевым С.А.. Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имелось оснований не доверять им, а также для признания этих показаний недопустимыми доказательствами.

Довод о признании показаний свидетеля Я. недопустимыми доказательствами, в связи с подписанием им готового протокола допроса, суд признал несостоятельным, поскольку показания указанного свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется, а значит, отсутствуют основания для признания протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством. Свидетель суду показал, что протокол допроса с его слов был записан правильно. Он ознакомился с протоколом и заверил его своей подписью. Изложенные свидетелем показания полностью согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Довод Елисеева С.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих, что наркотическое средство, якобы находящееся в муляже, извлечённом из тайника (дата) , предназначалось для последующего сбыта, опровергается показаниями Елисеева С.А., оглашёнными в суде, показаниями свидетеля Б., другими доказательствами, приведёнными в приговоре в своей совокупности, доказывающими, что ещё до извлечения муляжа из тайника Елисеев С.А. и Б. вступили в предварительный сговор, направленный на получение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, которая зависела от количества наркотических средств, разложенных по тайникам для дальнейшего сбыта потребителям.

Довод подсудимого о том, что он действовал в интересах приобретателя наркотических средств, признан несостоятельными, поскольку установлено, что Елисеев С.А. действовал в интересах неустановленного лица по имени «А.», который занимался сбытом наркотических средств. Незаконное обогащение Елисеева С.А. и свидетеля Б. зависело от того, какое количество разовых доз они приготовят и разместят по тайникам. Изъятые весы, пакетики, изоляционная лента, перчатки, переписка о сбыте наркотических средств, не свидетельствуют в пользу доводов стороны защиты о действиях Елисеева С.А. в пользу приобретателя наркотических средств.

Довод о том, что в муляже находился стиральный порошок, а не наркотическое средство, а значит в действиях Елисеева С.А. отсутствует состав преступления, признан несостоятельным: Действия Е. и К., направленные на сбыт наркотического средства, были пресечены сотрудниками ФСБ. Оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещён. Нахождение наркотического средства в муляже в рамках проведения ОРМ противоречило бы требованиям закона. То обстоятельство, что в муляже находился стиральный порошок, не исключает вину подсудимого в совершении преступления, поскольку его умысел был направлен именно на извлечение из тайника наркотического средства мефедрона в особо крупном размере для последующего сбыта.

Довод о провокации со стороны сотрудников ФСБ в отношении Елисеева С.А., об отсутствии у них информации о том, что Елисеев С.А. занимался незаконным оборотом наркотических средств, признан несостоятельным, так как до задержания (дата) Елисеев С.А. и Б. уже хранили и приготовили для расфасовывания наркотические средства в крупном размере. На данную незаконную деятельность подсудимого сотрудники правоохранительных органов повлиять не могли, так как изначально ОРМ «Оперативный эксперимент» было направлено на установление лица, использовавшего в сети Интернет никнейм «<данные изъяты>» и открыто на сайте «<данные изъяты>» занимавшегося незаконным оборотом наркотических средств. Координаты места расположения тайника в ходе ОРМ были направлены лицу, использовавшему никнейм «<данные изъяты>». В дальнейшем было установлено, что эти координаты через разыскиваемое лицо получил Елисеев С.А. и этим обозначил свою незаконную деятельность, которая была подтверждена его задержанием, обнаружением и изъятием у него наркотических средств в крупном размере. Подсудимый Елисеев С.А. в суде подтвердил, факт существования лица, которое используя сеть Интернет организовало сбыт наркотических средств. Факт задержания Е. и К., обнаружение у них наркотических средств, оборудования, последовательность ОРМ, его соответствие требованиям закона, опровергают доводы стороны защиты о провокационных действиях правоохранительного органа не только в отношении Елисеева С.А., но и в отношении неопределенного круга лиц.

Довод подсудимого об отличии муляжа, исследованного в судебном заседании, от муляжа, находящегося в тайнике (дата) , исключении его как недопустимого из доказательств по делу, является несостоятельным, так как процесс изготовления муляжа, его закладка в тайник, обнаружение на месте происшествия, изъятие, осмотр в ходе предварительного следствия, осмотр в суде, зафиксированы соответствующими документами. Целостность вещественного доказательства обеспечивалась соответствующими опечатыванием и упаковкой, надлежащим хранением, проверялась в судебном заседании; замечаний от сторон не поступало. Суд пришёл к выводу о том, что в суде исследован именно тот муляж, который был заложен в тайник и изъят на месте происшествия. Вес наполнителя муляжа определён при его изготовлении, в ходе предварительного следствия взвешивался на весах, что отражено в протоколе. Вес муляжа подтверждён Елисеевым С.А. и Б. в ходе задержания и Б. в ходе проверки показаний на месте.

Довод о том, что на упаковке наркотических средств в гаражах обнаружены только эпителиальные клетки Б., что указывает на то, что только Б. занимался фасовкой и сбытом наркотических средств, является несостоятельным. Отсутствие на упаковке следов, принадлежащих Елисееву С.А., не опровергает его вину в совершении преступлений. Совокупность исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, указывает, что наркотические средства в гараж Б. поместил Елисеев С.А., который организовал деятельность по незаконному обороту наркотических средств и руководил ею. Свидетель Б. показал, что Елисеев С.А. совместно с ним и отдельно фасовал наркотические средства, при этом использовал перчатки, он перчатками не пользовался. Факт задержания Елисеева С.А. с поличным и его показания указывают на то, что он хранил наркотические средства в гараже и причастен к наркотическим средствам, обнаруженным в гараже на ..., где он занимался их фасовкой.

Довод об отсутствии на упаковке наркотических средств следов моторного масла, и что при задержании у Б. были обнаружены перчатки, что должно свидетельствовать о том, что Б. даёт ложные показания, признан несостоятельным. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля, так как перчатки были обнаружены не на руках Б., а в карманах его одежды. Судом не установлено, что Б. после работы с маслами, не мыл руки. Доводы Б. о том, что Елисеев С.А. использовал перчатки при фасовке наркотических средств, согласуются, в отличие от доводов подсудимого, с тем, что в гараже на ... были обнаружены и изъяты перчатки со следами их использования. На упаковке наркотических средств были обнаружены следы, оставленные Б., что подтверждает его показания, о том, что перчатками он не пользовался.

Довод о ложности показаний Б., указавшего места, куда якобы Елисеев С.А. закладывал свёртки с наркотическими средствами, которых там не обнаружено, является необоснованным, поскольку свидетель указывал, что свёртки закладывались в тайники Елисеевым С.А. для их сбыта, а не для хранения. Факт отсутствия наркотических средств в тайниках, на которые указал Б., напротив, подтверждает его показания о сбыте Елисеевым С.А. наркотических средств через тайники, чего не отрицал и сам Елисеев С.А. в ходе предварительного следствия.

Довод о том, что собранные доказательства свидетельствуют лишь о приобретении Елисеевым С.А. наркотических средств, а выводы следователя основаны на догадках и предположениях, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств стороны защиты должна производиться в совокупности с другими доказательствами, а не отдельно друг от друга. Оглашённые показания Елисеева С.А., показания Б., результаты ОРД и другие доказательства в своей совокупности подтверждают, что в ... Елисеев С.А. ездил за наркотическими средствами; на фотографиях в его телефоне изображены места тайников, из которых он приобретал наркотические средства в крупном размере и перевозил их в ... для последующего сбыта.

Довод об изготовлении Е. и К. только 264 граммов наркотического средства, и что они не могли сбыть 1 кг, что указывает на провокацию со стороны сотрудники ФСБ неустановленного лица на приобретение 1 кг наркотического средства, признан несостоятельным. Свидетели Е. и К. показали, что они преследовали цель изготовить 1 кг наркотического средства и сбыть его за 350000 рублей, что у них для этого имелось всё необходимое. Следует учитывать, что преступная деятельность Е. и К. по изготовлению наркотического средства и его сбыту, была пресечена правоохранительным органом, что соответствует требованиям закона об оперативно-розыскной деятельности. Из оглашённых показаний Елисеева С.А., показаний Б., других доказательств, следует, что Елисеев С.А. извлёк муляж из тайника, определил его вес, указав, что в свёртке около 1 кг, согласился с этим и переместил муляж с указанной массой в салон автомобиля, намереваясь вывезти его.

Доводы подсудимого о том, что в его мобильном телефоне не был указан вес наркотического средства и его вид, следовательно, ему не был известен вид и вес наркотического средства, которое находилось в тайнике (дата) , являются необоснованными, поскольку в протоколе осмотра участка местности указано, что Елисеев С.А. и Б. сообщили, что должны были извлечь из тайника наркотическое средство «Миф» весом около 1 кг.

Доводы подсудимого о том, что по эпизоду (дата) его действия квалифицированы неправильно и должны учитываться судом как пособничество в приобретении наркотических средств, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, исследованных судом, позволил суду сделать вывод о том, что из показаний свидетелей, подсудимого,рапорта об обнаружении признаков преступления, протоколов о производстве ОРМ, заключения эксперта, протоколов проверки показаний на месте, детализации телефонных соединений абонентов,следует, что преступление совершено (дата) в период с (дата) до (дата) на участке местности в районе ....

На подсудимого Елисеева С.А., как на лицо, которое в вышеуказанное время и в указанном месте совершило преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, непосредственно указывают результаты ОРМ о задержании Елисеева С.А. на месте происшествия с поличным, заключение эксперта об обнаружении в мобильном телефоне Елисеева С.А. координат и фотоснимков места нахождения тайника с наркотическим средством, показания Б., изобличающие подсудимого в совершении указанной незаконной деятельности, протокол проверки показаний на месте с участием Елисеева С.А..

Постановленный в отношении Елисеева С.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание Елисееву С.А. назначено в соответствии в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленных двух особо тяжких, и одного преступления небольшой тяжести; положительной и удовлетворительной характеристик; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, нахождение супруги подсудимого в отпуске по уходу за ребенком, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, по ч.1 ст.228 УК РФ - признание вины, - и не является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, либо суровости.

Суд не усмотрел оснований для применения к Елисееву С.А. положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категорий преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привёл в приговоре мотивы назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание назначено Елисееву С.А. с учётом ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в пределах санкций статей УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого. В отношении инкриминированных преступлений Елисеев С.А. обоснованно признан судом вменяемым.

Все доводы, приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда. Доводы Елисеева С.А. о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащей его защитой адвокатом, являются несостоятельными, поскольку адвокат Гуторов А.В. активно защищал подсудимого в судебных заседаниях, знакомился вместе с осуждённым с материалами уголовного дела, подал подробную апелляционную жалобу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку с момента совершения Елисеевым С.А. преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прошло более двух лет. Елисеев С.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по данной статье.

Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2021 года в отношении ЕЛИСЕЕВА А.С., ИЗМЕНИТЬ,

В соответствии с п.п.«а» п.1 ст.78 УК РФ, освободить Елисеева С.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, путём частичного сложения, окончательно Елисееву С.А. назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Т.А. Фурман

Судьи: подпись В.А. Яворский

подпись Р.В. Решетняк

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский