Решение по делу № 2-237/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-237/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 21 мая 2015 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Буткина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Клепас А.О.,

с участием: представителя ответчиков №, № и «Объединенного стратегического командования Восточного военного округа» Блохиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ефремовой И. А. к войсковой части №, войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возложении обязанности по изданию приказов о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства со второго по шестой месяцы с момента увольнения, возложении обязанности по направлению приказов в финансовый довольствующий орган и по выплате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ефремова И.А. обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском к войсковой части № и федеральному казенному учреждению «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее ФКУ «УФО МО РФ») с требованиями о возложении обязанности на командира войсковой части № по изданию приказов о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за период со второго по шестой месяцы с момента увольнения включительно с учетом требований ст. 236 ТК РФ; возложении обязанности на командира войсковой части № направить приказы о выплате истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства за период со второго по шестой месяцы с момента увольнения в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» для производства выплат; возложить обязанность на ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» произвести выплаты истцу на основании приказов командира войсковой части № по изданию приказов о выплате истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства за период со второго по шестой месяцы с момента увольнения включительно с учетом требований ст. 236 ТК РФ.

    При рассмотрении дела истец требования уточнила и просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, дополнила требованием к командиру войсковой части в части возложении обязанности на командира войсковой части № по изданию приказов о выплате истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства за период со второго по шестой месяцы с момента увольнения включительно с учетом требований ст. 236 ТК РФ в сумме 111 259 рублей 40 копеек за период с октября 2012 года по февраль 2013 года.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации; что в дальнейшем установлено решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учете в Краевом государственном казенном учреждении «Центр занятости населения города Вилючинска», трудоустроена не был, в дальнейшем изменила место жительства и переехала в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центр занятости населения <адрес>, и состояла там на учете в качестве безработного по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими справками, которые она ежемесячно направляла на имя командира войсковой части № для начисления и выплаты пособия по сокращению в размере среднемесячной заработной платы, получение ответчиком данных документов подтверждено документально. Вместе с тем среднемесячный заработок за второй – шестой месяцы ей выплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменена статья увольнения с п. 2 ст. 81 ТК РФ на п. 6 ст. 77 ТК РФ, указанный приказ в дальнейшим судебным решением признан незаконным; копию данного судебного решения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплаты ей так произведены и не были, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в генеральную прокуратуру, в дальнейшем из органов прокуратуры получила сообщение о законности ее требований и возложении на командира войсковой части обязанности по изданию приказов о выплате ей среднемесячного заработка на период трудоустройства за 2-6 месяцы с момента увольнения. Вместе с тем требования опять не были исполнены и она снова обратилась в прокуратуру, в адрес командира части внесено преставление об устранении нарушений закона ДД.ММ.ГГГГ, которое им так и не выполнено. Несмотря на признание факта ее увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, требования о выплате ей среднего месячного заработка на период со 2 по 6 месяцы с момента увольнения, до настоящего времени не выполнены, в связи с чем она обратилась в суд, полагая, что в настоящее время ей должны быть произведены выплаты с учетом требований ст. 236 ТК РФ. Ссылаясь на положения ст. 3, 236, 395 ТК РФ истец обратился в суд с указанными требованиями. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд истцом указано, что в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ копия решения Елизовского суда после вступления в законную силу по результатам рассмотрения её иска были ею получены лишь после письменного обращения на имя председателя Елизовского районного суда. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она по факту невыплаты ей денежных средств обращалась в органы прокуратуры, поэтому полагает, что о нарушении своего права она узнала лишь после того, как в месячный срок после вынесения второго представления командир войсковой части № не выполнил приказ о выплате ей среднего месячного заработка за период трудоустройства со второго по шестой месяцы, полагает, что пропустила срок для обращения в суд по причине невыполнения командиром войсковой части № своих обязанностей и судебных решений.

    Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены войсковая часть № и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование» Восточного военного округа (далее ФКУ «ОСК»).

    При рассмотрении дела истец участия не принимала, просив о его рассмотрении в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» А.А. Трофимова при ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, просила о его рассмотрении в свое отсутствие, возражая против удовлетворения завяленных требований со ссылкой на положения ст.392 ТК РФ о пропуске истцом срока для обращения в суд.

    Представитель ответчика войсковой части № Колногорова М. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая против удовлетворения завяленных требований по доводам представителей войсковой части № и ФКУ «УФО МО РФ».

    Представитель ответчика № и №, ФКУ «ОСК» Блохина Т.Е. в судебном заседании с требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд, а также на то, что причиной отмены приказа командира войсковой части № № об увольнении истца по п. 6 ст. 77 ТК РФ явилось нарушение порядка изменения оснований увольнения, также указала, что войсковая часть № не отвечает по финансовым обязательствам, так как не является юридическим лицом. При этом не отрицала поступления в войсковую часть № обращений истца и справок о её нетрудоустройстве. Также пояснила, что суду представлены все имеющиеся у ответчика документы относительно заявленных истцом требований, в том числе с учетом сделанных уточнении и истребования документов.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ» Прошина Е.И. и Фараджева Е.А. просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, в письменных отзывах выразили несогласие с заявленными требованиями по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, а также на том основании, что истцом представлены в материалы дела не решения центра занятости о сохранении за ней среднего месячного заработка на период трудоустройства, а справки указанного органа, констатирующие факт регистрации истца как ищущего работу, кроме того, истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм и процентов.

Представитель третьего лица КГКУ «Центр занятости населения города Вилючинска» просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном мнении указал, что полагает требования истца, которая обратилась в Центр занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению, поскольку истцу оказывалась услуга содействия в подборе подходящей работы, на основании ч. 2 ст. ст. 318 ТК РФ было принято решение о сохранении среднего месячного заработка за истцом в течение 4,5,6 месяцев со дня увольнения, истцу были выданы соответствующие справки.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчиков Блохиной Т.Е. дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 того же Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения; указанные денежные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

На основании пункта 4 ст. 7 Закона РФ N 3297-1 от 14.07.1992 г. "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

При этом, льгота, предусмотренная п. 4 ст. 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании", предоставляется при соблюдении условий, установленных ч. 2 ст. 318 ТК РФ.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений представителя ответчиков, согласно директивы заместителя командующего Тихоокеанским флотом по материально-техническому обеспечению № Д-180 ЗКФ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа заместителя командующего Тихоокеанским флотом по материально-техническому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ № 251, приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 467,146 база (комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования) – войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации переформирована в обособленное подразделение 703 Центра материально-технического обеспечения (условное наименование войсковая часть №), а именно в район базирования (сил флота) – войсковая часть №.

Согласно директивы заместителя командующего Тихоокеанским флотом по материально-техническому обеспечению № Д-180 ЗКФ от ДД.ММ.ГГГГ 703 Центр материально-технического обеспечения (условное наименование войсковая часть №) является в свою очередь, обособленным подразделением федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Согласно выписке из приказа заместителя Министра Обороны Российской Федерации № дсп от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № состоит на финансовом обеспечение ФКУ УФО по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (во исполнение приказов Министра обороны РФ 2010 года №№ и 1266) утвержден распорядитель бюджетных средств и администратор дохода бюджета - Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, открыт лицевой счет, таким образом, ФКУ УФО МО РФявляется единственным распорядителем финансовых средств на территории Камчатского края.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений участников судебного разбирательства, представленных в материалы дела доказательств, исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № Елизовского районного суда по иску Ефремовой В.В. к войсковой части № об оспаривании действий и возложении обязанностей, документов касающихся трудовой деятельности истца, копии трудовой книжки (л.д.10-14) и приказов о приеме на работу и увольнении, Ефремова И.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность техника 2 категории судоремонтного комплекса войсковой части № (л.д.102), расположенной в районе Крайнего Севера, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она же уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации), этим же приказом ей установлено выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства в соответствии со ст. ст. 178, 318 ТК РФ (л.д.105); карточкой справкой в отношении истца за 2012 года подтверждается выплата выходного пособия по сокращению в размере 20 540,20 рублей (л.д.64).

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ефремовой И.А. к войсковой части № о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по изданию приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По сообщению центра занятости г. Вилючинска истица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в учреждении в качестве безработной (л.д.49) снята с учета решением от ДД.ММ.ГГГГ по причине переезда в другую местность, согласно сообщения центра занятости <адрес> истица обратилась в центр занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ей была оказана государственная услуга содействия в подборе работы, с ДД.ММ.ГГГГ она признана безработной, назначено пособие по безработице в минимальном размере, учреждением на основании ч. 2 ст. 318 ТК РФ было принято решение о сохранении истице среднего месячного заработка в течение 4,5,6, месяцев со дня увольнения, были выданы справки (решения) о сохранении среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№; указанные справки, равно как и обращения о выплате среднего месячного заработка за 2,3,4,5 месяцы со дня увольнения были направлены истцом на имя командира войсковой части № (л.д.15-18), вместе с тем сведений о направлении истцом обращения о выплате указанных денежных средств и справки (решения) органа занятости о нетрудоустройстве в течение 6 месяца со дня увольнения материалы дела не содержат, однако указанные обстоятельства усматриваются из содержания иска, не опровергнуты пояснениями представителем ответчика, а наоборот усматриваются из представленного в материалы дела ответов уведомления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.180), абз. 3 которого гласит «…..в связи с Вашими необоснованными требованиями о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства со второго по шестой месяцы с момента увольнения…», кроме того, факт обращений истца к бывшему работодателю с требованиями о выплате среднего месячного заработка с предоставлением соответствующих документов, в том числе и за 6 месяц с момента увольнения, прослеживается и в представленных ответах истцу из органов прокуратуры (л.д.24-30), таким образом, суд приходит к выводу, что факт обращения истца к командиру войсковой части № с требованиями о выплате среднего месячного заработка с предоставлением соответствующего документа (справки) за период со второго по шестой месяцы с момента увольнения на период трудоустройства, нашел свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, представленная переписка истца с ответчиком не содержит указаний на то, что истцом не представлена справка органа занятости о нетрудоустройстве за 6 месяц, кроме того, ни журнала учета входящей корреспонденции, ни иных документов, отрицающих поступление к ответчику указанного документа, стороной ответчика не представлено, вследствие чего на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд в данной части обосновывает свои выводы объяснением другой стороны, в данном случае, указанием в иске на предоставление ответчику документов в обоснование нетрудоустройства в течение по шестой месяц с момента увольнения, при том, что истцом указан входящий номер и дата поступления документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сообщению директора ГКУ <адрес> центр занятости населения <адрес> (л.д.106) истец обратился в центр занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, ей оказывалась услуга содействия в подборе подходящей работы, на основании ч. 2 ст. 318 ТК РФ учреждение приняло решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка в течение 4,5,6 месяцев со дня увольнения, ему были выданы справки (решения) о сохранении среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ для предъявления в войсковую часть №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31) размер среднего заработка для определения пособия по безработице истца составляет 22 251 рубль 88 копеек, именно указанная сумма использована истцом для определения заявленной ко взысканию суммы в размере 111 259 рублей 40 копеек (л.д.167), иной суммы ко взысканию истцом не заявлено, на что и ссылается сторона ответчика; вместе с тем возражений относительно размера предъявленной ко взысканию суммы стороной ответчика не представлено, равно как и относительно размера среднего месячного заработка.

На основании изложенного, учитывая, что истица осуществляла свою деятельность в организации в районах Крайнего Севера, была уволена по сокращению штатов, в месячный срок после увольнения обратилась в Центр занятости населения, в течение периода со 2 по 6 месяцы со дня увольнения трудоустроена не была, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании среднего месячного заработка за период со второго по шестой месяцы с момента увольнения, в размере 111 259 рублей 40 копеек, что соответствует размеру среднего месячного заработка 22 251 рубль 88 копеек, представленного ответчиком за 5 месяцев с октября 2012 года по февраль 2013 года.

Доводы стороны ответчика ФКУ «УФО» МО РФ о том, что в материалы дела представлены не решения органа занятости о сохранении среднего месячного заработка за период со 2 по 6 месяцы на период трудоустройства с момента увольнения, а справки о постановке истца на учет, и отсутствии исключительных обстоятельства для сохранения данных выплат, суд находит несостоятельными в связи с нижеизложенным.

Несмотря на то, что в представленных истцом справках от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ не содержится указания на необходимость производства выплаты истцу сохраняемого среднего месячного заработка за указанные периоды со дня увольнения, данное обстоятельство не является основанием для отказа в такой выплате, поскольку представленные истцом ответчику справки и нотариально заверенная копия трудовой книжки в своей совокупности подтверждают, что истец не была трудоустроена в течение 4,5,6 месяцев со дня увольнения.

Кроме того, из сообщения директора ГКУ <адрес> центр занятости населения <адрес> учреждение приняло решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка в течение 4,5,6 месяцев со дня увольнения, ей были выданы справки (решения) о сохранении среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ для предъявления в войсковую часть №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо требований к форме и содержанию справки органа службы занятости, подтверждающей право уволенного работника на получение сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, являющейся по своей сути предусмотренным ч. 2 ст. 318 ТК РФ решением органа службы занятости, суд полагает справки органа занятости, представленные истцом, надлежащим доказательством права Ефремовой на получение сохраняемого среднего месячного заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения в связи с нетрудоустройством.

Также являются несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств исключительности обстоятельств, дающих право на выплату уволенному работнику сохраняемого среднего месячного заработка.

По смыслу действующего законодательства, любой случай нетрудоустройства работника через органы службы занятости по причине отсутствия подходящей для него работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения сам по себе является исключительным, позволяющим сохранить за ним средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Таким образом, статья 318 ТК РФ, предусматривающая государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, устанавливает, что эти гарантии предоставляются любому работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Как указано выше, сохраняемый средний месячный заработок выплачивается уволенному работнику при наличии совокупности двух условий: обращение работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения по причинам, не зависящим от воли работника, ввиду отсутствия подходящей работы, что в данном случае истцом соблюдено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии требования истца к ФКУ «ОСК ВВО» несостоятельны в виду того, что в представленном заявлении истец предъявляет свои требования к войсковой части №, №, ФКУ «УФО МО РФ» и ФКУ «ОСК ВВО».

Вместе с тем, требования истца о выплате ей среднего месячного заработка на период трудоустройства со второго по шестой месяцы с момента увольнения с учетом требований ст. 236 ТК РФ в сумме, согласно прилагаемого к заявлению расчету, суд находит необоснованными, поскольку согласно буквальной трактовке данного требования следует, что истец просит взыскать сумму согласно расчета (л.д.165-167) в размере 111 259 рублей 40 копеек, то есть остается непонятным каким образом надо учитывать положения ст. 236 ТК РФ, предусматривающую материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ исходя из способов защиты гражданских прав, требования истца к ответчику должны быть сформулированы максимально четко с учетом их характера и размера, а в представленном заявлении об уточнении исковых требований истец четко указывает на взыскание суммы с учетом указанной статьи ТК РФ, таким образом, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма и заявлена истцом ко взысканию.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

В данном случае истцом четко указан размер суммы ко взысканию, согласно представленного им же расчета 111 259 рублей 40 копеек, и суд лишен возможности произвести самопроизвольное ее изменение.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральными законами или установленные судом (статья 107 ГПК РФ).

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст.392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 г. № 1722-О-О, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

    Как следует из содержания иска, пояснений представителей ответчика, представленных в материалы дела документов, истцу достоверно было известно о своем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ и причитающихся выплатах среднего месячного заработка за период со 2 по 6 месяцы со дня увольнения, в связи с чем им получены справки из органа службы занятости и направлены ответчику, согласно содержанию иска истцом копия решения Елизовского районного суда получены 28 марта 2014 года, то есть и в этот момент ей было достоверно известно о своем увольнении по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, и непроизводстве ответчиком выплат в соответствии со ст. 318 ТК РФ, 27 марта 2014 года (л.д.21) она обращается в органы прокуратуры с требованиями о внесении представления о возложении на ответчика обязанности по выплате положенных выплат при сокращении, все это в совокупности свидетельствует о том, что на момент 27 марта 2014 года истцу было достоверно известно о невыплате ей денежных средств при сокращении, никаких доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеперечисленные обстоятельства и доказательства к ним, суду не представлено.

Исковое заявление поступило в суд 17 февраля 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, убедительно свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам и объективно исключающих возможность обращения с иском в установленный законом срок, истцом, суду не представлено, как не установлено судом обстоятельств, позволяющих суду восстановить пропущенный истцу процессуальный срок, изложенные истцом обстоятельства в заявлении о восстановлении срока такими обстоятельствами признаны быть не могут, в том числе, и по то причине, что ожидание истцом принятие ответчиком мер по исполнению судебных решений, равно как и обращение им в органы прокуратуры не препятствовало его обращению в судебную инстанцию за защитой нарушенных прав.

При этом суд учитывает, что каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы указывали на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд либо его приостановление или прерывание, в судебном заседании добыто не было. Такие доказательства истцом, вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд находит обоснованным ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, а доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности – несостоятельными.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возложении обязанности по изданию приказов о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства со второго по шестой месяцы с момента увольнения, возложении обязанности по направлению приказов в финансовый довольствующий орган и по выплате денежных средств, и, принимая во внимание заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, находит эти требования не подлежащими удовлетворению по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой И. А. к войсковой части №, войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возложении обязанности по изданию приказов о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства со второго по шестой месяцы с момента увольнения, возложении обязанности по направлению приказов в финансовый довольствующий орган и по выплате денежных средств, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2015 года.

Председательствующий судья Н.Д. Буткин