Решение по делу № 02-2507/2021 от 16.02.2021

УИД 77RS0022-02-2021-002827-03

Дело №2-2507/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при помощнике судьи Александровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2507/2021 по иску фио к конкурсному управляющему наименование организации наименование организации о включении в реестр обязательств суммы вклада,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио к конкурсному управляющему наименование организации наименование организации о включении в реестр обязательств суммы вклада о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2019 года между фио и наименование организации заключен договор №БКН33678-5743/810 банковского счета №40817810120021133678. 06 декабря 2019 года истец внес в кассу дополнительном офисе «На Ордынке» наименование организации денежную сумму в размере сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером №13537 от 07 декабря 2019 года и выпиской по счету №40817810120021133678 от 07 декабря 2019 года. Приказом Банка России от 13 декабря 2019 года № ОД-2848 у наименование организации была отозвана лицензия. 27 декабря 2019 года, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в наименование организации с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано по причине отсутствия сведений об истце в переданном наименование организации реестре обязательств перед вкладчиками. Заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу наименование организации также оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом указал, что на момент открытия счета у истца имелись личные сбережения, которыми он распорядился по своему усмотрению, а мошеннические действия бывших сотрудников банка не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с определениями, данными в Федеральном законе от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада; вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность, или юридическое лицо, отнесенное в соответствии с законодательством Российской Федерации к малым предприятиям, сведения о котором содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

Статья 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: 1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Частью 2 ст. 8 указанного Федерального Закона предусмотрено, что страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу ст. 11 Закона «О страховании вкладов» размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. фио исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-2848 от 13 декабря 2019 года у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, о наименование организации он знал давно, поскольку банк крупный и существует давно. Истцом было получено смс-сообщение от наименование организации с предложением открыть интернет вклад под 8%, в котором также был указан период проведения акции, при этом, точное содержание смс-сообщения истец не помнит, смс-сообщение не сохранилось. 06 декабря 2019 года истцом был заключен договор банковского счета, однако, денежные средства в этот день им внесены не были, почему – пояснить не может. На следующий день, 07 декабря 2019 года он внес денежные средства на счет, при этом истец полагал, что никаких дальнейших действий для получения процентов совершать не нужно, проценты автоматически будут поступать на его счет, поскольку банком также было выдано заявление на открытие срочного банковского вклада, в котором указана процентная ставка 8%. Также, между истцом и Банком был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании, который, как полагает истец, в том числе является подтверждением открытия им интернет вклада. Истец также пояснил, что денежные средства, внесенные во вклад, - это личные накопления его и его супруги.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика, материалов, представленных ответчиком, письменных возражений, следует, что до осени 2019 года наименование организации осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ноябрю 2019 года составила 1,3 сумма прописью. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 года. До дня открытия ДО (19 ноября 2019 года) до даты отзыва у Банка лицензии (13 декабря 2019 года) открыто застрахованных счетов на общую сумму сумма сумма прописью

Фактически Банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму сумма сумма прописью

По данным бухгалтерского учёта с 06 декабря 2019 года по 08 декабря 2019 года в Банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счета через кассу ДО на общую сумму сумма, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму сумма. Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило сумма.

Согласно выписке по счету кассы Банка по состоянию на конец дня 08 декабря 2019 года в хранилище было отражено 3.027 сумма прописью.

В указанный период времени, а именно 07 декабря 2019 года истцом через ДО «На Ордынке» также через кассу Банка были внесены денежные средства в размере сумма

В ночь с 08 на 09 декабря 2019 года (в время) из хранилища ДО «На Ордынке» по расходному кассовому ордеру № 5340 от 08 декабря 2019 года (подписан фио, начальником ОПЕРО фио и зав. кассой фио) фио (получатель) вывезены денежные средства в сумме сумма, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму сумма.

В настоящее время местонахождение фио, фио и фио неизвестно.

Подавляющее большинство, открытых в ДО вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем, сумма). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму сумма прописью сумма. фио этом суммы вкладов за исключением единичных случаев кратны сумма и открыты по несколько десятков для каждой кратной сумма суммы (например, 58 вкладов на сумму сумма, 48 вкладов на сумму сумма, 65 вкладов на сумму сумма). Вклад истца составил – сумма, который также подходит под этот критерий. Разница в размере вкладов в рассматриваемом случае неправдоподобно одинакова.

Кроме того, ответчик отмечает, что до осени 2019 года в период обычной деятельности Банка в организационную структуру банка входили 2 филиала (в г. Москве и адрес) и 3 дополнительных офиса (в адрес и в адрес). Головной офис Банка находится в адрес.

На основании решения правления Банка от 31 октября 2019 года открыт 19 ноября 2019 года четвертый дополнительный офис – ДО, осуществлявший деятельность по 13 декабря 2019 года, то есть меньше 1 месяца.

Возможность воспользоваться банковскими продуктами Банка имелась во всех подразделениях на одинаковых условиях. Однако только в одном подразделении из семи наблюдался столь масштабный объем привлеченных вкладов, при том, что в г. Москве кроме ДО находится филиал Банка, а в адрес находится головной офис и 2 дополнительных офиса. Однако во всех остальных подразделениях кроме ДО число привлеченных за тот же период вкладов и открытых счетов в десятки раз меньше.

В кассу ДО 29 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года и 05 декабря 2019 года поступили денежные средства в общей сумме сумма сумма прописью, инкассированных из Банка России. Также 13 ноября 2019 года и 06 декабря 2019 года из кассы Московского филиала наименование организации поступило 237,5 сумма прописью и с 28 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года внесено на счет фио через кассу ДО «На Ордынке» – сумма (по доверенности, выданной фио Старикову С.С. – сумма; по доверенности, выданной фио Щукину О.Е. – сумма; лично фио – сумма).

Таким образом, на 05 декабря 2019 года в кассе ДО отражалась наличность в размере 1.838 сумма прописью, в хранилище 1.817 сумма прописью и в банкоматах сумма. И именно с 05 декабря 2019 года отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

До начала деятельности ДО приказом фио от 15 ноября 2019 года предусмотрен выпуск с 18 ноября 2019 года неперсонифицированных банковских карт «Платинум», держателем которой так же являлся и истец фио При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день 15 ноября 2019 года в YouTubе, причем на адрес, а не на специализированном банковском сайте или сайте Банка. Рекламной информации в других СМИ не обнаружено.

Фактически ДО начал работу с 19 ноября 2019 года и только через ДО выдавались банковские карты. Выдача карт «Платиум» другими подразделениями Агентством не выявлена.

До начала декабря через ДО выдано, в том числе посредством курьерской доставки, более 400 карт.

По установленной наименование организации информации вечером 05 декабря 2019 года с время осуществлена 1 875 клиентам Банка рассылка СМС сообщений о возможности открытия 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого сумма %).

фио этом, как указывает сам истец, карта им не получалась, а договор им заключен с целью дальнейшей выгоды в виде процентов. Однако, условиями договора, заключённого с наименование организации, такой выгоды не предусмотрено. Представленное истцом заявление на открытие срочного банковского вклада, в котором содержится указание на процентную ставку в размере 8%, не свидетельствует о том, что истец был вправе рассчитывать на получение данных процентов. Кроме того, суд отмечает, что указанное заявление не содержит подписи сотрудника Банка.

По личному указанию фио в ДО с 05 декабря 2019 года установлен режим работы с время до 24:00. Кроме этого, в выходные дни 07 декабря 2019 года и 08 декабря 2019 года работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях Банка аналогичных мер не принималось.

Массовое внесение вкладов осуществлялось, начиная с утра 06 декабря 2019 года после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

СМС информирование предусматривало возможность внесения средств до 10 декабря 2019 года, однако 09 декабря 2019 года и 10 декабря 2019 года массовое внесение денежных отсутствовало.

Из изложенного представляется, что размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

До осени 2019 года в Банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах.

Платежным поручением от 24 октября 2019 года Банком оплачено приобретение 15 банкоматов. Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены 29 ноября 2019 года в одном и том же месте в отдельном помещении в 400 метрах от ДО (по адресу адрес). фио этом договор аренды указанного помещения заключен 29 ноября 2019 года непосредственно фио Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: адрес. Впоследствии банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода.

Исследование данных о времени совершения операций показало, что внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день 06 декабря 2019 года и 07 декабря 2019 года с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени. И если совпадение времени операций в двух банкоматах обнаруживается, то одновременного внесения в три или более банкоматов нет.

На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в наименование организации УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело №11901450001000969 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму сумма сумма прописью, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО. Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.

Также отмечается, что в октябре 2019 года на должность временно исполняющего обязанности председателя правления Банка был назначен фио (принят на работу в Банк 09 сентября 2019 года), одновременно на должности казначея банка и руководителя ДО «На Ордынке» были назначены фио вновь принятые на работу фио и фио Бондаренко В.А. являлся работником Банка до назначения на должность, однако, при прежнем руководстве масштабного привлечения вкладов не осуществлялось, условий по вкладам, выходящим за рамки обычных, клиентам Банка или иным лицам не предлагалось, хищения денежных средств, тем более в крупных размерах не было.

Из изложенного выше следует, что ДО «На Ордынке» создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть действовал в целях, не связанных с коммерческими.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Изложенные выше обстоятельства об организации работы наименование организации (ДО «На Ордынке»), а также данные истцом объяснения об обстоятельствах и целях внесения им денежных средств на счет, открытый в наименование организации, свидетельствуют о том, что действия истца не предполагаются разумными при равных прочих условиях и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения вклада.

Из этого следует, что истец договор банковского счета не заключал и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносил. Об отсутствии цели установления реальных отношений с Банком по договору банковского счета свидетельствует также то обстоятельство, что до даты отзыва у Банка лицензии истец никак не распорядился средствами на счете, при этом не получая никакого дохода от якобы размещенных средств.

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а истец в связи с изложенным выше денежных средств не вносил, то у Банка не возникло обязательств, вытекающих из ст. 834 ГК РФ.

В связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, при разрешении настоящего дела не подлежат применению статьи 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания невнесения денежных средств во вклад возложено в данном случае на ответчика, суд полагает, что ответчиком таких доказательств по делу представлено достаточно.

Доводы истца о наличии у него денежных средств на дату их внесения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно представленным по запросу суда сведениям о доходах истца из ИФНС России № 18 по г. Москве, доход истца без вычета налога за 2017 год составил сумма, за 2018 год составил сумма, за 2019 год –сумма, при этом, сведений о расходах истцом не представлено, в то время как размер внесенных истцом денежных средств составил сумма, иных сведений о доходах стороной истца не представлено.

Истцом не представлено доказательств получения наличных денежных средств или осуществления банковских переводов в сумме сумма в период внесения денежных средств в наименование организации, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

фио таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца фио о включении в реестр обязательств суммы вклада не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к конкурсному управляющему наименование организации наименование организации о включении в реестр обязательств суммы вклада – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Львова Ю.И.

Решение в окончательной форме составлено 18 мая 2021 года.