Решение по делу № 2-1991/2017 от 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием: истца Кореченковой Т.Ю.,

представителя ответчика Некрасова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 05.09.2017,

представителя третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Ворончихиной М.В., действующей на основании доверенности № 66 от 09.01.2017,

третьего лица Кореченкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2017 по иску Кореченковой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кореченкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управление», в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в счет возмещения судебных расходов <...>, из которых <...> за услуги оценщика, <...> расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры водой по стояку отопления с чердачного помещения, в результате размораживания концевой части розлива. Стекавшей водой были залиты - большая комната площадью <...> кв.м., спальная комната <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., туалет, коридор, а также было повреждено имущество. ДД.ММ.ГГГГ комиссией из ООО «Управление» в её присутствии был составлен акт обследования жилого помещения, в котором были зафиксированы все последствия залива. Никаких мер по устранению ущерба ответчиком принято не было.

Согласно экспертному заключению № «Торгово-промышленной палаты» сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес>, в результате залива, составляет <...>, сумма ущерба причиненного имуществу <...>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, АО «Ремонтно-строительный комплекс Урала», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», Кореченков М.Ю.

В судебном заседании истец исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, при этом указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в план реализации региональной программы Свердловской области на <...>. После проведения открытого конкурса по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заключил договор с подрядной организацией АО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» (АО «РСКУ») на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры № по стояку отопления с чердачного помещения. Аварийной службой ООО «Управление» был перекрыт стояк отопления кв. № №. ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу вновь поступила заявка из квартиры № о подтоплении с чердачного перекрытия, по приезду было обнаружено, что собственник квартиры № на первом этаже самовольно открыл вентиль на стояке ЦО, стояк был повторно закрыт. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дана телефонограмма в АО «Ремонтно- строительный комплекс Урала» (подрядная организация Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области) на устранение протечек в рамках гарантийных обязательств. Восстановительные работы были выполнены не в полном объёме, в результате чего произошло размораживание концевой части розлива. Поскольку многоквартирный жилой дом был оставлен без отопления, сотрудники ООО «Управление» приступили к устранению аварийной ситуации. В результате осмотра было обнаружен сгнивший участок на сгоне концевого стояка и отсутствие части заглушки на концевой части розлива на чердачном перекрытии в итоге был заменен концевой участок розлива и заменена заглушка. Дом был поставлен на циркуляцию центрального отопления. В свою очередь необходимо отметить следующее, в связи с многочисленными обращениями (жалобами) жителей о имеющихся протечек с верхнего розлива системы ЦО, утечки из соединений трубопровода в теплоузле, ООО «Управление» неоднократно обращалось к АО «РСКУ» с требованием устранить выявленные нарушения, однако подрядная организация выполняла свои обязательства не в полном объёме. Так же указанные письма направлялись в Администрацию города ФИО1 - Управление жилищным и коммунальным хозяйством, для оказания содействия в сложившейся ситуации. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные замечания были устранены. Однако жалобы продолжали поступать. Во исполнение положений жилищного законодательства некоммерческая организация «Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» заключила с АО «РСКУ» договор на проведение капительного ремонта в многоквартирном <адрес>. В связи с чем полагает, что ответственность за некачественное выполнение работ по капитальному ремонту, послуживших затоплению квартиры № должна нести подрядная организация.

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что Фондом в целях реализации Региональной программы был проведен открытый конкурс, по результатам которого заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с АО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» (от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - АО «РСКУ», Подрядчик). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда Фонд как Заказчик, совместно с Управляющей организацией (ООО «Управление») и уполномоченным лицом от собственников МКД передали подрядной организации АО «РСКУ» и Организации, осуществляющей строительный контроль (ООО «Стройгост») общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По данному факту был составлен Акт передачи общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Также ДД.ММ.ГГГГ представителями Регионального оператора, Подрядчика. Организации, осуществляющей строительный контроль, Управляющей организации и представителя собственников (Е.К,С., кв.№ составлен протокол осмотра многоквартирного <адрес> в целях проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в <...>. В ходе осмотра определено, что дом является жилым, виды работ, указанные в проектной документации, соответствуют видам работ по визуальному осмотру и входящему контролю сметной документации. Таким образом, при составлении документа установлено соответствие видов работ по капитальному ремонту, указанных в программе и проектной документации, видам работ по результатам осмотра жилого дома. Началом работ по капитальному ремонту определено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, включенном в План капитального ремонта на <...>, Фондом выполнена полностью. В соответствии с п. 9.2 Договора № на выполнение работ по капитальному ремонту гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования смонтированного на Объекте начинается с даты подписания Заказчиком Акта приемки Объекта в эксплуатацию и составляет <...>) месяцев. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г<адрес> (в том числе и система теплоснабжения дома) передан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, течение гарантийного срока началось с ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени эксплуатирующая организация ООО «Управление» принимает на себя ответственность за надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома. Следует обратить внимание, что гарантийные обязательства Подрядчика распространяются только на смонтированное им оборудование. Однако при производстве работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД Подрядчик не смог произвести монтаж системы отопления в полном объеме, т.к. собственники жилых помещений № отказались предоставить доступ к общему имуществу (стоякам отопления), находящемуся в пределах занимаемых ими квартир.

Все собственники указанных квартир, в том числе и собственник <адрес> ФИО1, написали Акты об отказе в предоставлении доступа для производства работ в помещении. При этом они были предупреждены о возможных последствиях (убытках), связанных с отказом (копия Акта отказа собственника квартиры № прилагается). В результате действий собственника квартиры № стояк отопления, проходящий через его квартиру не был заменен.

Актами обследований от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Управление» с участием собственника квартиры № (копии прилагаются) зафиксировано, что протечка произошла по трубе стояка отопления, которая во время проведения капитального ремонта не менялась. В ходе осмотра, произведенного бригадой монтажников СТС ООО «Управление» был обнаружен сгнивший участок на сгоне концевого стояка и отсутствие части заглушки на концевой части розлива на чердачном перекрытии.

Таким образом, учитывая, что Подрядчик не выполнял работ по замене стояков отопления в жилом помещении № <адрес> в связи с отказом собственников, то аварийная ситуация, произошедшая на незамененном участке системы отопления не является гарантийным случаем.

Кроме того, в соответствии с п. 9.11 Договора № Подрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный Объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией. Однако, у Регионального Фонда имеются основания полагать, что эксплуатация осуществлялась ненадлежащим образом. В частности, Подрядчик произвел обследование теплоузла и соединений теплопровода. В результате обследования было выявлено, что теплоузел и противопожарных люки на чердак дома не были закрыты, коммуникации находились в свободном доступе, на трубах и верхнем розливе имелись механические повреждения и следы.

Из письма директора ООО «АДС» Г.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается) следует, что повторная протечка ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине собственника <адрес>, который самовольно открыл вентиль на стояке центрального отопления.

Таким образом, ущерб Объекту был причинен в результате действия третьих лиц и ненадлежащей эксплуатации и не является гарантийным случаем.

Третье лицо ФИО1 Ю.В. указал, что истец его супруга, они проживают по адресу: <адрес>. Их квартира находится на последнем этаже. В течении <...> проводился капитальный ремонт дома. Стояк отопления, который находится у них в квартире, не меняли. ДД.ММ.ГГГГ их квартиру затопило по стояку отопления с чердачного помещения. При осмотре трубы на чердачном помещении вместе с сотрудниками управляющей компании был обнаружен сгнивший участок на сгоне концевого стояка и отсутствие части заглушки на концевой части розлива на чердачном перекрытии. В результате неоднократных обращений к ответчику и повторного подтопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками управляющей компании был заменен концевой участок розлива и заменена заглушка.

Представитель третьего лица АО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» в судебное заседание не явился был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее направлял письменный отзыв (л.д.145) в котором указал, что отношения к заявленным требованиям АО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба», своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в отсутствии представителя не заявлял.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Кореченковой Т.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Управление», что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Управление», ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры № по стояку отопления с чердачного помещения. Аварийной службой ООО «Управление» был перекрыт стояк отопления кв. № №. ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу вновь поступила заявка из квартиры № о подтоплении с чердачного перекрытия, по приезду было обнаружено, что собственник квартиры № на первом этаже самовольно открыл вентиль на стояке ЦО, стояк был повторно закрыт. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в ООО «АДС» о протоплении квартиры № с верхнего розлива. ДД.ММ.ГГГГ бригада монтажников СТС ООО «Управление» приступили к устранению аварийной ситуации. В результате осмотра было обнаружен сгнивший участок на сгоне концевого стояка и отсутствие части заглушки на концевой части розлива на чердачном перекрытии в итоге был заменен концевой участок розлива и заменена заглушка. Дом был поставлен на циркуляцию центрального отопления.

В результате вышеизложенного в квартире № при первичном осмотре обнаружено: большая комната - площадью <...> на потолке <...> площадью <...>, <...> по всей комнате, на полу <...> так же <...>. Комната - площадью <...> <...>, произошло <...> площадью <...> <...>. Кухня- площадью <...> подвесной потолок из <...> от воды, на стенах <...>, на полу <...>. <...> - в рабочем состоянии. Туалет площадью <...> высота <...> м. на <...> <...> кв.м., набухли двери, коридор - намок потолок из ГКЛ оклеен обоями, также на стенах <...> (л.д.7).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Управление» и собственника <адрес> Кореченковой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры № по стояку отопления с чердачного помещения. При осмотре было выявлено, что протечка произошла по трубе стояка отопления, которая во время проведения капитального ремонта не менялась. Концевая часть розлива и стояк заморожены. ДД.ММ.ГГГГ в <...> поступила заявка в АДС о протоплении квартиры № с верхнего розлива. Протопление произошло в результате размораживания концевой части розлива. Аварийная ситуация вышла из-за протечки отопления, который не меняли во время капитального ремонта (л.д.182).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Управление», при повторном обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обнаружено, большая комната - площадью <...> на <...> и <...> площадью <...>, <...> по всей комнате, <...>; спальная комната -<...>, не закрывается <...> из-за <...>; комната - площадью <...> обрушение штукатурного слоя 2 м2, вспучивание окрасочного слоя на полу; кухня - площадью 3x3,5 подвесной потолок оклеен обоями, отслоение обоев, на полу набух ламинат, отслоение на кухонном столе и шкафу, плохо работает микроволновая печь (л.д.8).

Факт повреждения жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате затопления, и как следствие, причинение вреда имуществу истца сторонами не оспаривается, также подтверждается вышеуказанными актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Управление».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Союзом «Торгово-промышленная палата гор. Нижний Тагил», сумма ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, без учета износа, в результате залива квартиры, составляет <...>, с учетом износа <...>, рыночная стоимость пострадавшего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <...>.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика доводов об ином размере ущерба, причиненного истцу, не заявлялось, отчет об иной оценке повреждений квартиры не представлялся. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, суд берет за основу в подтверждение причиненного истцу ущерба, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о правомерности заявленных требований к ООО «Управление», на которое, по мнению стороны истца, должна быть, возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из системного анализа приведенных норм и правил следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Судом установлено, подтверждается вышеисследованными актами, что причиной затопления послужил сгнивший участок на сгоне концевого стояка и отсутствие части заглушки на концевой части розлива на чердачном перекрытии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области как Заказчик, совместно с Управляющей организацией (ООО «Управление») и уполномоченным лицом от собственников МКД передали подрядной организации АО «РСКУ» и Организации, осуществляющей строительный контроль (ООО «Стройгост») общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> для проведения капитального ремонта. По данному факту был составлен Акт передачи общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161 -174).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (в том числе и система теплоснабжения дома) передано в эксплуатацию ООО «Управление» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-178).

Вместе с тем, доказательств того, что вышеуказанный сгнивший участок трубы менялся в ходе работ по капитальному ремонту дома, проведенного в <...>, стороной ответчика суду не представлено.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182), составленного работниками ООО «Управление» достоверно следует, что при осмотре было выявлено, что протечка произошла по трубе стояка отопления, которая во время проведения капитального ремонта не менялась, находится на чердачном помещении.

Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что затопление квартиры произошло не по вине ООО «Управление» стороной ответчика суду не представлено.

Согласно акту, АО «РСКУ» не смог произвести монтаж системы отопления в полном объеме, т.к. собственник жилого помещения № отказалась предоставить доступ к общему имуществу (стоякам отопления), находящемуся в пределах занимаемых ими квартир (л.д.179).

Вместе с тем, оснований для освобождения ООО «Управление» от ответственности в связи с тем, что истец не предоставил доступ в свою квартиру для замены стояка отопления не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании сгнивший участок трубы находился на чердачном помещении, что свидетельствует о том, что ответчик обязан был содержать указанный стояк, относящийся к общему имуществу МКД в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, ответственность ООО «Управление» по отношению к истцу основана на договоре управления.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере <...>, причиненного повреждением имущества подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между истцом и причинителем вреда, поскольку истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила Закона о защите прав потребителей.

Стороной истца заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом характера нарушения прав потребителей в сфере жилищно-коммунальный услуг, ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец Кореченкова Т.Ю., в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ходатайства о снижении штрафа стороной ответчика суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере <...>, которые подтверждены кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чек ордером (л.д.2), за требование имущественного характера в размере <...>

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <...>

Также с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> за одно требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кореченковой Т. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН №) в пользу Кореченковой Т. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 265 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 135 000 руб., судебные расходы в размере 15 850 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2017 года (понедельник).

Председательствующий