Решение от 28.03.2023 по делу № 33-4465/2023 от 28.02.2023

№ 2-1810/2022

№ 33-4465/2023

Судья Филиппова З.В.

52RS0004-01-2022-001508-76

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                            Журавлевой Н.М.,

судей                                              Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                             Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Галлиулина Ш.М., представителей ответчика председателя СНТ «Березка» Столяровой Н.А., адвоката Новиковой А.А.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

          по апелляционной жалобе Беляева А.В.

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 03 ноября 2022 года по иску Беляева А.В., Утенковой Е.В. к Садовому некоммерческому товариществу «Березка» об отмене в части решения общего собрания членов СНТ «Березка» от 05 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Садовому некоммерческому товариществу «Березка» об отмене решения общего собрания садоводов СНТ «Березка» от 05 июня 2021 года в части п. 4 «б», в обоснование которого указано, что 05 июня 2021 года состоялось общее собрание садоводов Садового некоммерческого товарищества "Берёзка" (далее по тексту - СНТ "Берёзка"), на котором был рассмотрен ряд вопросов (общий перечень рассмотренных вопросов предоставить не представляется возможным, так как письменный запрос Беляева А.В. от 30.12.2021 г. о предоставлении заверенной в установленном законом порядке копии протокола общего собрания садоводов СЫТ "Берёзка" от 05 июня 2021г. был проигнорирован председателем Правления СНТ "Берёзка" Столяровой Н.А.), в частности четвёртый пункт был «обсуждение и утверждении задач на 2021-2022 гг." подпункт "Б) замена или ремонт аварийных линий». Речь идёт о линиях электропередачи (далее по тексту - ЛЭП).

Нарушения в порядке проведения общего собрания садоводов СНТ "Берёзка" от 05 июня 2021 г. состояли в следующем: садоводы не были должным образом оповещены о дате и времени проведения собрания всеми доступными способами (единственным способом оповещения было сообщество в Вайбере, членами которого являются не все садоводы), кворум на собрании определялся лично Председателем Правления Столяровой Н.А., собрание велось не по регламенту, члены Президиума собрания не выбирались, счётная комиссия не выбиралась, подсчёт голосов вела Столярова Н.А. лично, не выбиралось и не обсуждалось лицо, которое должно было вести протокол общего собрания, визуально протокол во время собрания не вёлся, все подписи садоводов были до начала собрания, письменных результатов и итогового решения собрания никто садоводам не озвучивал, далее никто из садоводов его не видел и не подписывал. По окончании собрания все разошлись без подписания каких-либо документов.

05 июня 2021 г. представитель Беляева А.В. - ФИО19. присутствовала на общем собрании садоводов СНГ "Берёзка", пыталась выступать и голосовать по вопросу п. 4.Б) против принятия решения, которое нарушает права в части недискриминационного доступа к сетям. Имеется аудиозапись собрания от 05 июня 2021 года, по которой сделан транскрибайтинг обсуждения вопроса 4.Б) повестки дня. На записи собрания слышно, что вопрос на голосование ставился, но голосования не было, так как вместо голосования прошли прения, после чего председательствующий перешёл к обсуждению вопроса отсыпки дорог (приложение 2). Подсчёт голосов по вопрос) 4.Б) произведён не был и не был озвучен, следовательно решения поданному вопросу не могло быть принято.

Президиум собрания выбран не был, вопрос по повестке дня полностью озвучен не был, полная формулировка проекта решения по вопросу озвучена не была. Попытка выступит ФИО4 - представителя собственника участка Беляева А.В. по нотариальной доверенности проигнорирована со стороны Председателя Правления СН Г "Берёзка" Столяровой Н.А., которая не выслушав представителя садовода по повестке дня, не дав нормально выступить начала проведение голосования непосредственно в процессе прений, при этом подсчет голосов произведён не был и не был озвучен. Была уверенность в том, что решение по данному вопрос не было принято.

Однако 22.10.2021 г. Беляев А.В., изучая материалы административного дела в Нижегородском УФАС по поводу отключения электроэнергии на его участке, узнал, что решение по данному вопросу существует и выглядит следующим образом: "Все аварийные линии реконструировать или строить за счёт средств подключённых к ним потребителей, все экспертизы, лабораторные исследования производить также за счет потребителей восстанавливаемой или строящейся линии, Брать на баланс товарищества только новые линии, у которых есть документы на их строительство (договора, чеки, акты сдачи в эксплуатацию). Подключение к новым линиям электропередач, построенных за счет конкретных пользователей, может происходить только с письменного разрешения всех участвующих в строительстве пользователей, либо по решению Общего собрания" (приложение 1).

Истцы просят считать датой, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, 22.10.2021 г., следовательно, шестимесячный срок обжалования решения исчислять с 23.10.2021 г.

Считают, что данное решение относительно использования общих электросетей садоводов затрагивает права всех садоводов на недискриминационный доступ к электросетям, что влечёт существенные неблагоприятные последствия в будущем. На данный момент на трёх садовых участках уже год как отключен свет в связи с нежеланием Председателя Правления СНТ "Берёзка» раскрыть информацию о лицах, проводивших ЛЭП и не устранением аварии на столбе участка № 30 из-за якобы отсутствия средств в резервном фонде СНТ "Берёзка".

Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания садоводов СНТ "Берёзка" значительная группа садоводов была лишена возможности принятия участие в собрании, в частности в решении самого важного для всех садоводов вопроса содержания и ремонта подводящих к их участкам ЛЭП. Этот вопрос затрагивает интересы не только членов СНТ "Берёзка", но всех садоводов, сдававших ранее целевые взносы на освещение ЛЭП, ТП и получающих электроэнергию по инфраструктуре СНТ "Берёзка", уже не будучи членами СНТ "Берёзка".

Беляев А.В. является членом СНТ "Берёзка", а Утенкова Е.В. не является членом СНТ "Берёзка", вступила в права собственности по договору дарения земельного участка № 33. Участки находятся на общей с СНТ "Берёзка" территории и решения собрания садоводов СНТ "Берёзка" относительно использования общих электросетей затрагивают права на недискриминационный доступ к электросетям, что влечёт для них существенные неблагоприятные последствия в будущем.

Истцы отсутствовали на общем собрании членов СНТ, интересы Беляева А.В. представляла ФИО21 по доверенности, которая пыталась проголосовать против вопроса 4 Б, однако голосования по вопросу не было в принципе, что следует из записи общего собрания.

    Поскольку независимой счётной комиссии не было, подсчёт присутствующих вёлся лично председателем правления СНТ "Берёзка" Столяровой Н.А. есть основания полагать, что кворума на момент собрания не было, а часть подписей была поставлена после окончания собрания.

    Счётная комиссия на собрании от 05 июня 2021 года не избиралась, бюллетени для голосования не изготавливались, результаты голосовая счётной комиссией не утверждались, не работает Ревизионная комиссия, которая упразднена Председателем Правления Столяровой Н.А., которая заменила ее на комиссию внешним аудитом, полные заключения которого никогда не озвучивались, что также нарушает права,

На основании вышеизложенного, истцы просили суд отменить решение общего собрания садоводов СНТ "Берёзка" от 05 июня 2021 г в части п.4.Б повестки собрания.

    Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 03 ноября 2022 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Беляева А.В., Утенковой Е.В. к Садовому некоммерческому товариществу «Березка» об отмене решения общего собрания членов СНТ «Березка» от 05 июня 2021, оформленное в п. 4Б Протокола № 25 от 05 июня 2021 года, - отказать в полном объеме заявленных требований.

    В суд с апелляционной жалобой обратился Беляев А.В., поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда противоречат документам, приобщенным к материалам дела, правовая позиция истца и доводы изложенные в материалах дела не отражены в обжалуемом решении, в решении преднамеренно не указываются юридически значимые обстоятельства, большинству письменным доказательствам, приложенных сторонами, не дана правовая оценка, они не были приняты судом, но и не отвергнуты судом, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, доводы истца и его представителей не получили должной правовой оценке, в связи с чем есть основания утверждать, что решение подлежит отмене.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что Беляев А.В. не мог стать членом СНТ «Березка» в 2013 г. противоречит нормам закона, т.к. председателю правления ФИО26 были представлены документы, о принятии заявителем наследства после умершего отца, и в 2015 г. оформлено документально свидетельство о праве собственности на ? долю в земельном участке. Кроме того суд не указал причины, по которым Белчяев А.В. не имел право голосовать по вопросам, указанным в п. 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ.

Также заявитель не согласен с отказом суда в принятии к производству суда уточненного искового заявления. Считает, что этим нарушены права истца предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом в иске по мотиву пропуска срока давности на обжалование решения общего собрания, указывая, что срок был пропущен им по уважительной причине.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца Галлиулин Ш.М., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащем. Апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

    Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО6 областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "Березка" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2005 г., при его создании, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ.

Истцы Беляев А.В. и Утенкова Е.В. являются собственниками земельных участков расположенных на территории СНТ «Березка».

Членами СНТ «Березка» Беляев А.В. и Утенкова Е.В. не являются, документов подтверждающих принятие указанных лиц в члены некоммерческого товарищества не представлено. Ссылки истца на членскую книжку, по его мнению, подтверждающую факт принятия в члены СНТ «Березка», являются не обоснованными, поскольку из пояснений представителей ответчика следует, что данная запись вносилась после смерти наследодателя отца истца в целях подтверждения вступления в права владения земельным участком.

Также ответчиком в материалы дела представлена выписка из реестра СНТ «Березка» от 15.06.2022 г., в которой указано, что Беляев А.В. имеет в собственности ? долю участка [номер], с КН [номер], общей площадью 1 657 кв.м. Границы земельного участка не установлены.

Запись о смене владельца внесена в членскую книжку отца Беляева А.В. – ФИО25. Беляев А.В. не является членом СНТ «Березка». Заявлений на принятие в члены СНТ в правление и Общему собранию СНТ «Березка» не направлялись. Ранее в члены товарищества Общим собранием не принимался, записи в протоколах с 2005 г. нет.

Установлено, что 05.06.2021 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Березка", на котором был рассмотрен вопрос подпункт "Б п. 4. Замена аварийных линий электропередач /л.д. 68, том 1/.

Согласно протокола № 25 Общего собрания садоводов СНТ «Березка» от 05.06.2021 г., по п.п. б п. 4 был заслушан отчет председателя правления Столяровой Н.А. об аварийности линий 0,4 Квт. в СНТ «Березка».

В протоколе указано, что по данному вопросу хотела высказаться гр. ФИО4, представившаяся супругой собственника участка № 37 Беляева А.В. (не являющегося членом СНТ «Березка») и его представителем по доверенности (в установленном порядке доверенность не предъявлена). В заслушивании было отказано на основании нарушения Положения о проведении Общего собрания.

По данному вопросу Общим собранием принято решение – все аварийные линии реконструировать или строить за счет средств подключенных к ним потребителей, все экспертизы, лабораторные исследования производить также за счет потребителей восстанавливаемой или строящейся линии. Брать на баланс товарищества только новые линии, у которых есть документы на ее строительство (договора, чеки, акты сдачи в эксплуатацию). Подключение к новым линиям электропередач, построенных за счет конкретных пользователей,, может происходить только с письменного разрешения всех участвующих в строительстве пользователей, либо по решению Общего собрания.

По вышеуказанному вопросу (п.4 б) проголосовали: за – 161 садовод, против – 9, воздержался – 1.

Обратившись в суд с настоящим иском, Беляев А.В. и Утенкова Е.В. ссылались, на то, что о проведении собрания членов СНТ "Березка" от 05 июня 2021 г. не уведомлялись, фактически собрание не проводилось и решение по п. 4 «б» не принималось, кворум на собрании отсутствовал. О данном решении общего собрания истец Беляев А.В. узнали только в рамках административного дела 22.10.2021 г., в момент ознакомления с делом.

Разрешая спор с учетом заявления СНТ «Березка» о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный законом срок обжалования решения общего собрания членов СНТ «Березка» от 05 июня 2021 г., при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности ими не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии основания для удовлетворении иска Беляева А.В. и Утенковой Е.В. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Судом первой инстанции было установлено, что представитель истца ФИО4 по доверенности, присутствовала на Общем собрании 05.06.2021 г., знала о принятых на нем решениях, в связи с чем истец Беляев А.В. узнал 05.06.2021 г. от своего представителя ФИО4 о принятых на Общем собрании решениях из аудиозаписи общего собрания которую осуществляла ФИО4 О данном факте истец сам указывает в исковом заявлении. Доводы истца о том, что он не смог понять, что за решение было принято на собрании являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд за оспариванием решения Общего собрания от 05.06.2021 г. в установленный законом шестимесячный срок. При этом закон не связывает начало течения срока с датой получения копии документа, которым оформлены принятые на общем собрании решения.

Собрание состоялось 05.06.2021 г., исковое заявление направлено в суд 25.04.2022 г., т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Истец Утенкова Е.В. не указала, по каким уважительным причинам она пропустила срок обжалования решения Общего собрания. Решение суда она не обжалует.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истцы пропустили срок обращения за судебной защитой по не уважительным причинам.

При этом рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, указал, что получение копии протокола 05.06.2021 г. при изучении материалов административного дела в Нижегородском УФАС 22.10.2021 г. Беляевым А.В. по причине отключения электроэнергии на его земельном участке, не является уважительной причиной пропуска срока, так как Беляев А.В. не был лишен возможности своевременно обратиться в СНТ «Березка» и ходатайствовать об истребовании копии протокола.

Названные суждения и выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе в принятии к производству суда заявления истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, не являются основанием для отмены законного решения суда, поскольку отказывая в принятии уточненного иска, содержащего новые требования, суд первой инстанции разъяснил истцу право на обращение в суд с отдельным иском, что не лишало истца права на судебную защиту.

Заявление истца об увеличении исковых требований, разрешено судом первой инстанции с вынесением протокольного определения, что не противоречит требованиям ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда в части того, что он не является членом СНТ «Березка», были подробно исследованы судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Надлежащие доказательства принятия истца в члены СНТ «Березка» в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Ссылки истца на то, что наличие членской книжки подтверждает его членство в СНТ «Березка» являются не обоснованными, поскольку как было указано выше, членская книжка Беляеву А.В. не выдавалась, запись вносилась в членскую книжку его отца ФИО5 о смене владельца земельного участка, в целях оформления права собственности.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы Беляева А.В., касающиеся законности оспариваемого решения общего собрания, не могут быть приняты во внимание.

Судебные постановления в части разрешения спора по иску Беляева А.В. и Утенковой Е.В. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Утверждения в жалобе о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора по иску Беляева А.В. к СНТ «Березка» о признании решения общего собрания недействительным судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в апелляционном порядке.

Оснований для проверки по апелляционной жалобе Беляева А.В. судебных постановлений в части разрешения исковых требований Утенковой Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░