Решение по делу № 12-74/2022 от 27.04.2022

Мировой судья 1-го судебного Дело № 12-74/2022

участка Гвардейского судебного

района Калининградской области

Горбунов А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2022 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В.,

при секретаре Кехян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Постарнакова А.П. – Буравцова М.Н. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Постарнакова А.П. – Буравцов М.Н. обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав, что, по мнению суда, вина Постарнакова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается только показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6 и ФИО15 а также расстановкой на ночную смену экипажа в составе указанных сотрудников ДД.ММ.ГГГГ с 01:00 до 05:00. Суд не указал, какими материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина Постарнакова А.П. Защитник указывает, что нельзя исключать, что судом вообще материалы дела об административном правонарушении рассмотрены не были. Иначе, как объяснить, во-первых, отсутствие упоминания о них, как о доказательствах вины Постарнакова А.П., во-вторых, указание во вводной части постановления на факт рассмотрения дела, поступившего из ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», а в-третьих, указание в описательной части, что Постарнаков А.П. управлял автомобилем «<данные изъяты>». Данная судом оценка исследованным в судебном заседании доказательствам носит немотивированный характер. Будучи убеждённым в честности показаний сотрудников полиции суд даже доказательства, опровергающие их показания, признавал недостоверными. Так, справка из Гвардейской ЦРБ, подтверждающая факт госпитализации Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. и факт её доставления в приёмный покой супругом на личном транспорте, по мнению суда, не является достоверным доказательством присутствия Постарнакова А.П. в Гвардейской ЦРБ в указанное время. Подтверждённый же показаниями фельдшера ФИО9 факт госпитализации Г.А.В. в указанные дату и время судом оставлен без внимания. Без внимания суда оставлен и протокол о задержании транспортного средства, которым управлял Постарнаков А.П. Так, как следует из указанного протокола, автомобиль Постарнакова А.П. был задержан и помещён на специализированную стоянку <данные изъяты> в <адрес>. Однако тот факт, что <данные изъяты> более года назад было ликвидировано, а значит, не могло осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, судом был проигнорировал, потому что в противном бы случае ставил под сомнение как достоверность составления одним из сотрудников полиции соответствующего процессуального документа, так как и показания обоих сотрудников полиции, чего суд не мог допустить. Так, ссылаясь на показания медицинского персонала Гвардейской ЦРБ, осуществлявшего приём Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО7 и ФИО9, суд указал, что они не подтвердили, что Г.А.В. была доставлена в ЦРБ Постарнаковым А.П. Однако при этом суд оставил без внимания показания указанных лиц в той части, в которой они последовательно описывали поступление Г.А.В. в больницу, что она была доставлена немедицинским транспортом, что поступила она примерно в период времени с 01:00 до 01:30, при этом её оформление заняло продолжительное время, с собой у неё не было документов, удостоверяющих личность, и ФИО9 выходил за ними к Постарнакову А.П. В этой части показания медработников согласуются с показаниями Постарнакова А.П., Г.А.В. и П.Ю.Л. Несмотря на то, что ФИО9 не смог достоверно описать Постарнакова А.П., как лицо, доставившее Г.А.В., описанная им последовательность поступления Г.А.В. в лечебное учреждение согласуется с таким описанием, данным Постарнаковым А.П., Г.А.В. и П.Ю.Л. Суд даже факт подписания Постарнаковым А.П. процессуальных документов использует против него, указав, что им не были заявлены возражения относительно места составления протоколов: «<адрес>», что свидетельствует о его согласии с правильностью такого указания. Таким образом, суд использовал невнимательность Постарнакова А.П., который будучи в стрессовой ситуации, когда его сожительницу госпитализировали в лечебное учреждение, и он был озабочен состоянием её здоровья, безразлично относился к происходящему с ним. Кроме того, суд, как и во всём остальном, без внимания оставил тот факт, что все процессуальные документы составлялись в ночное время при недостаточной их освещённости - под светом салонного света автомобиля сотрудников полиции. Защита полагает, что с учётом приведённых обстоятельств при объективной оценке доказательств вина Постарнакова А.П. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не нашла бы своего подтверждения, и дело об административном правонарушении в отношении Постарнакова А.П. должно было быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Постарнаков А.П., а также его защитник – адвокат Буравцов М.Н., действующий на основании ордера, поддержали жалобу по доводам изложенным в ней.

Выслушав Постарнакова А.П., его защитника, свидетелей, проверив материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании Постарнаков А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером № по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Постарнакова А.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, записью теста выдоха с результативной пробой 0,567 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Постарнакова А.П. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование на месте произведено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты с применением технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,567 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Постарнаков А.П. был согласен, о чем написал в акте освидетельствования и собственноручно расписался.

Мировой судья аргументировано и правомерно отнесся к показаниям свидетелей Г.А.В. и П.Ю.Л. критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми лица (Г.А.В. сожительствует с ним), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть имеют заинтересованность в благоприятном для Постарнакова А.В. исходе дела.

Таким образом, вина Постарнакова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

В постановлении мирового судьи действительно указана марка автомобиля «<данные изъяты>», при этом государственный регистрационный знак автомобиля «Рено» О863ОМ/39 и другие данные указаны верно, что свидетельствует о допущенной мировым судьей описке.

Доводы жалобы, в частности о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места его совершения, при составлении протокола, были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Постарнакова А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, показания допрошенных мировым судьей свидетелей: Г.А.В., П.Ю.Л., медицинских работников ФИО7 и ФИО9 не исключают того, что после того как Г.А.В. была доставлена в Гвардейскую ЦРБ Постарнаковым А.П. с 24-00 часов до 01-00 часов, он мог в 01-40 часов ДД.ММ.ГГГГ находиться на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госрегзнак №.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского судебного района в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Постарнакова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении Постарнакова А.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, судья считает, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу выполнены, в постановлении дана правильная квалификация действий Постарнакова А.П., вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л :

    Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Постарнакова А.П. – Буравцова М.Н. – без удовлетворения.

    Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:      Н.В.Татаренкова