Решение по делу № 2-2826/2024 от 29.02.2024

25RS0001-01-2024-001593-08

Дело № 2-2826/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко Д. И., Гузенко В. А. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что между истцами и ООО «ИСК «Аркада» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (ЖК «Аркада АРТ»), по условиям которого ООО «ИСК «Аркада» приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства предусмотренное договором жилое помещение в построенном многоквартирном жилом доме, участник долевого строительства оплатить и принять его. Договором был установлен срок передачи объекта долевого строительства - I квартал 2019 года. Однако до настоящего времени жилое помещение истцам передано не было. Стоимость по договору 5 981 040 руб. была оплачена истцами в полном объеме. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу №2-2559/2023 между сторонами было заключено мировое соглашение по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие временный мораторий на взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве, ранее действовавший на основании постановления Правительства РФ №. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, содержавшую требование о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено. На дату подачи иска, размер неустойки составляет 754009,77 руб., которая подлежит уплате неустойка (по 1/2 в пользу каждого), из расчёта: 5 981 040 руб. (стоимость квартиры) х 244 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 7,75% = 754009,77 руб. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы, понесенные истцами по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии истцами были уточнены требования, просили суд взыскать с ООО «ИСК «Аркада» в пользу каждого из истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396243,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы, понесенные истцами по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в пользу каждого.

Истцы Гузенко Д.И., Гузенко В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кайданович Е.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИСК «Аркада» по доверенности Кураев А.В. возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что ООО «ИСК «Аркада» направляло уведомления участникам долевого строительства о невозможности закончить строительство в срок по уважительным причинам, а также проекты дополнительных соглашений к договорам о переносе сроков сдачи объектов, однако очередное предложение истцами проигнорировано. Полагает, что заявленная сумма неустойка не является разумной и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. По мнению ответчика, обстоятельства, которые повлияли на сроки строительства, являются объективными, независящими от ООО «ИСК «Аркада» В настоящее время застройщиком приняты все необходимые меры к своевременному завершению строительства, готовность объекта на 02.07.2024 составляет 70%. В этой связи считает, что увеличение сроков строительства возникло по объективным обстоятельствам и основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снижения компенсации морального вреда, штрафа. Расходы, понесенные истцами по оплате услуг представителя, также считает чрезмерно завышенными, с учетом сложности, категории дела, объеме выполненной работы. Просит исковые требования удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>.

По условиям договора №, ООО «ИСК «Аркада» приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства предусмотренное договором жилое помещение в построенном многоквартирном жилом доме, участник долевого строительства оплатить и принять его.

Стоимость по договору № в сумме 5 981040 руб. была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Договором № был установлен срок передачи объекта долевого строительства - I квартал 2019 года.

Однако до настоящего времени жилое помещение истцам передано не было.

В обоснование возражений, ответчик указывает, что организация не укладывалась в срок сдачи жилого комплекса в 1 квартале 2019, в связи, с чем были опубликованы изменения в проектную декларацию о переносе сроков строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в 1 квартале 2020.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта не может быть завершено в предусмотренный договором в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» почтовой корреспонденцией направило уведомления участникам долевого строительства, в том числе истцу о невозможности закончить строительство в срок по уважительным причинам, а также проекты дополнительных соглашений к договорам о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 1-й квартал 2022 и на 3-й квартал 2023, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки почтовой корреспонденции.

От истцов в адрес ответчика ответа не последовало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени квартира, являющаяся объектом по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам не передана. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с требованиями ст. 6 вышеуказанного федерального закона на ответчике лежит обязанность по выплате истцу неустойки.

С ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие временный мораторий на взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве, действовавший ранее на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия моратория, на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, в общей сумме 792487,80 руб., соответственно по 1/2 в пользу каждого из истцов в сумме 396243,90 руб.

Ответчик ООО «ИСК «Аркада» не согласен с суммой заявленной неустойки, представленным расчетом, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, и считает, что сумма неустойки подлежит снижению.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, судом учтено, что объект долевого строительства более 5 лет истцам не передан, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, и полагает, что застройщиком не приняты надлежащие меры к завершению строительства, на ДД.ММ.ГГГГ готовность объекта составляет 70 %.

Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно неустойка в размере 792487,80 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Материалами дела подтверждено, что права истцов Гузенко Д.И., Гузенко В.А. как потребителей, были нарушены ответчиком ООО «ИСК «Аркада».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемойк ответчику, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истцов удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 406 243,90 руб. ((792487,80 руб. + 20 000 руб.)/2 = 406 243,90 руб.).

Оснований для применения к сумме штрафа ст.333ГК РФ не имеется.

Подлежит взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере 406 243,90 руб.

Гузенко Д.И., Гузенко В.А. заявлены требования о взыскании с ООО «ИСК «Аркада» расходов, понесенных истцами по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Гузенко Д.И., Гузенко В.А. и Кайданович Е.Ю., стоимость услуг по договору составила 40000 руб. (п.3.1), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 40 000 руб., явно неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истцов о взыскании расходов, понесенных ими по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 руб., по 7500 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 125 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузенко Д. И., Гузенко В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ОГРН 1042503032846) в пользу Гузенко Д. И. (паспорт №), Гузенко В. А. (паспорт №) солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792487,80 руб., штраф в размере 406243,90 руб., всего 1198 731,70 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ОГРН 1042503032846) в пользу Гузенко Д. И. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ОГРН 1042503032846) в пользу Гузенко В. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ОГРН 1042503032846) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 11 125 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024.