Решение от 15.06.2022 по делу № 2-385/2022 (2-3723/2021;) от 23.03.2021

№

24RS0056-01-2021-002554-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

с участием представителя истца Тушкова В.С.,

представителя ответчика Рябчёнок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукова Владислава Сергеевича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Суков В.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 05.12.2020 в районе дома № 4 по ул. Брянская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сукова В.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гаценко Н.П. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сукова В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», водителя Гаценко Н.П. – в ООО СК «Согласие». 07.12.2020 истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.12.2020 ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого 21.12.2020 АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 700 рублей (с учетом износа). Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 28.12.2020, поврежденное транспортное средство истца восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость аналога составляет 335 730 рублей. Стоимость годных для реализации остатков составляет 62 924,20 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 225 105,80 рублей (335 730 - 62 924,20 - 47 700). Расходы на экспертизу составили 10 000 рублей. 28.12.2020 истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения. 14.01.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 600 рублей, 18.01.2021 произвел выплату неустойки в размере 926 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 219 205,80 рублей (272805,80 – 47 700 – 5 600). 28.01.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 28.02.2021 № У-21-10660/5010-009 отказано в удовлетворении требований Сукова В.С. к АО «Альфа-Страхование». В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2020 по 14.01.2021 в размере 37 316 рублей. С учетом ранее выплаченной неустойки, неустойка составит 36 390 рублей (37 316 - 926). Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 219 505,80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 36 390 рублей, неустойку с 15.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 219 505,80 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 25000 рублей.

Истец Суков В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Тушков В.С. в судебном заседании пояснил, что в связи с добровольной доплатой 25.02.2022 ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 175 210 рублей, требование о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает, неустойку просит взыскать за период с 29.12.2020 по 25.02.2022, стоимость досудебной экспертизы просит взыскать в размере 4 400 рублей (10 000 – 5 600), в остальной части требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рябчёнок А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов.

Третье лицо Гаценко Н.П., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 05.12.2020 в районе дома № 4 по ул. Брянской в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сукова В.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гаценко Н.П.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.12.2020 Гаценко Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Сукова В.С. не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Гаценко Н.П. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля.

Гражданская ответственность Сукова В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», водителя Гаценко Н.П. – в ООО СК «Согласие».

07.12.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

08.12.2020 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № №.

12.12.2020 ООО <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 82 400 рублей, с учетом износа 47 700 рублей.

21.12.2020 страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 47700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 874118.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 456 400 рублей, с учетом износа 234 200 рублей, стоимость автомобиля составляет 335 730 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 62 924,20 рублей.

28.12.2020 ответчиком получена претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизы, выплате неустойки.

14.01.2021 страховщик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 5 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18.01.2021 истцу страховой компанией выплачена неустойка в размере 926 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 138 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2021 истцу отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, неустойки.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 83 600 рублей, с учетом износа 50 600 рублей, стоимость автомобиля составляет 363 280 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель ТС не наступила.

Определением суда от 06.07.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №, повреждения решетки радиатора, бампера переднего в виде разрыва в передней левой части, крыла переднего левого в виде деформации в задней части, накладки крыла переднего левого, стойки амортизатора переднего левого автомобиля <данные изъяты> не соответствуют ДТП от 05.12.2020 и образованы при иных обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения соответствуют ДТП от 05.12.2020 и были получены в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом дефектов, полученных при ДТП от 05.12.2020, без учета износа составляет 338 888 рублей, с учетом износа 176 495 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 256 922 рублей, стоимость годных остатков составляет 34 012 рублей.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба – 222 910 рублей (256 922 – 34012).

25.02.2022 страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 175 210 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением 07.12.2020, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с 29.12.2020 по 25.02.2022 составит 742 890,40 рублей из расчета: 175 210 рублей х 1% х 424 дня.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость досудебной экспертизы в размере 4 400 рублей (10 000 – 5 600), подтвержденном актом от 28.12.2020.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 15 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанциями от 19.03.2021.

Определением суда от 06.07.2021 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца. Принимая во внимание, что истцом стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 34 560 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 122 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 560 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░